NFT Правна питања: Преглед пејзажа за 2022–2023

Сврха овог чланка је да идентификује и одговори на правна питања са којима се суочава NFT индустрије у 2022. предвиђају правна питања која ће се појавити у NFT индустрије током наредне године и истражите потенцијална решења.

Поријекло

NFTсу криптографски токени (дигитални сертификати) забележени у блокчејн регистру који потврђују власништво над готово било чим у дигиталном, па чак и физичком свету (као што су слике и некретнине). Сваки NFT је јединствен и има сопствену вредност због своје повезаности са средством.

Концепт коришћења NFTс, или токени који се не могу заменити, као начин представљања и управљања имовином у стварном свету на блокчејну могу се пратити до чланка Менија Розенфелда „Преглед обојених кованица“, објављеног 4. децембра 2012. У овом чланку, Розенфелд представља идеја о „обојеним новчићима“, који су слични биткоинима, али имају додатни елемент „токен“ који им даје специфичну употребу или корисност, што их чини јединственим. Аутор предлаже коришћење ових токена не само унутар блокчејна, већ и за повезивање са апликацијама из стварног света.

3. маја 2014. дигитални уметник Кевин Мекој створио је прву познату NFT, под називом „Квант“, на блокчејну Намецоин. „Квант“ је дигитална слика пикселизованог осмоугла који мења боју и пулсира, подсећајући на хоботницу. Ова рана употреба NFT технологија је постала прототип за читаво поље дигиталне уметности.

Из техничке перспективе, блок ланци који су били доступни у то време (првенствено Битцоин) нису били дизајнирани да се користе као база података за токене који представљају власништво над имовином. Активан развој NFTпочело је појавом и популарношћу Етхереума.

Такође је важно разликовати три опције за однос између NFTи главна имовина коју представљају:

1. У ланцу: све трансакције које укључују NFT се снимају на једном блок ланцу, што се лако може проверити коришћењем а блоцкцхаин екплорер. Пример за то је недавна продаја некретнине као NFT.

2. Офф-цхаин: трансакције се снимају не само на блоцкцхаин-у, већ иу централно управљаној бази података. Један необичан пример овога може се наћи на ОпенСеа, са продајом 2000 фунти волфрамова коцка.

3. Правни однос који постоји између он-ланца и ван ланца познат је као „право на праћење“, где друго зависи од првог и захтева одређени ниво права.

Пре него што детаљније разговарамо о правним питањима, важно је размотрити које врсте имовине могу бити представљене NFTs.

Корисност

NFTпостале су посебно популарне у свету уметности, где се изузетно цени јединственост дела. Као резултат, NFT власници се често виде као „одабрани. 

Међутим, многи људи се удружују NFTса чудним, шареним сликама које се продају за милионе долара. Реалност је таква NFTс може представљати широк спектар средстава, како дигиталних тако и физичких, која имају вредност у виртуелном и стварном свету.

NFTс не би требало да буде ограничен на област крипто уметности. Тачније се описују као технолошки алат који нуди нове могућности у оба света. 

У наставку сам сакупио неколико примера како NFTс се користе.

Дигитална уметност

Једна од главних употреба за NFTс је у области уметности и колекционарства. Традиционална уметничка дела, као што су слике, су драгоцена јер су јединствена – створена ручно користећи јединствене технике и материјале. Дигиталне датотеке се могу лако копирати, али NFTнуде начин да се потврди власништво над јединственим дигиталним или физичким средством. NFTобезбеђују нови начин за креаторе да уновче своју дигиталну уметност и за колекционаре да поседују и тргују јединственим предметима. NFT платформе могу чак понудити могућност аутоматизованих хонорара за уметника од будуће продаје, али то зависи од платформе (примери платформе – ОпенСеа, Рарибле). 
Репрезентативни примери: Арт Блоцкс, Мураками Фловер Сеедс.

ПФП

NFTкао ПФП-ови, или „слике профила“ се обично налазе на Твитеру, где су повезане са одређеним налогом. Ако је NFT профилна слика је верификована од стране Твитера, корисник може добити посебан обрис или беџ. ПФП власништво такође може омогућити корисницима да се придруже одређеним заједницама и приступе играма или другим производима које су те заједнице креирале.

Репрезентативни примери: БАИЦ, ЦриптоПункс.

Виртуелна земља

Ово NFTс представљају области дигиталног земљишта у власништву корисника на метаверсе платформама и дају власнику могућност да користи земљиште у различите сврхе, као што су оглашавање, комуникација, игре, посао или изнајмљивање. 
Репрезентативни примери: Песковник, NFT Светови.

Games

То су објекти у игри, као што су аватари, оружје, животиње и земље. 

Репрезентативни примери.

чланство

NFTс се такође могу користити за решавање питања приватности корисника и обраде података. Они могу елиминисати потребу за памћењем лозинки за више платформи и могу се препродати на секундарном тржишту ради профита. 
Репрезентативни примери: Доказ, Преминт.

zajednica-NFT

NFTс такође може пружити одређене погодности када учествујете у онлајн и офлајн друштвеним догађајима. 
Репрезентативни пример: ВееФриендс.

музика

NFTкоји представљају скупове садржаја, као што су музика или видео, обично разликују „право на токен“ и „право од токена“. У већини случајева, корисници добијају сам токен, што им даје право да продају, преносе или на други начин располажу токеном. 

Међутим, сва права интелектуалне својине везана за токен остају на креатору, а власник токена може имати право само на део тантијема од стриминга као суинвеститор. 

Репрезентативни примери: краљевски, Роцки, Звучати

brendovi

Популарност NFTс је подстакао многе брендове да испитају њихову потенцијалну употребу као дигиталне имовине и њихов потенцијал за интеграцију у web3. 
Репрезентативни примери: Адидас, Нике (стекао један од најпознатијих NFT студији - РТФКТ)

Име налога/домена

У вебу 2, традиционални називи налога или домена не припадају кориснику у пуном смислу. На пример, Твиттер поседује све информације о налогу и има право да опозове или избрише налоге. NFTс се могу користити за креирање децентрализованог система налога заснованог на блокчејну, од којих је сваки верификован дигиталним сертификатом. 
Репрезентативни примери: ЕНС, Незаустављив.

Постоје и друге области где NFTмогу бити корисни због своје јединствене природе:

• Алат за идентификацију (нпр. СоулБоунд Токен): NFTс може послужити као универзални ИД за различите дигиталне услуге и базе података, као што су системи за гласање, праћење посећености, медицински картони и сертификати. Могу се чак користити и као начин да се идентификују анонимни појединци правни поступци. 
• Некретнина: NFTс се могу користити за представљање власништва над некретнинама.
• Логистика: NFTс се могу користити за праћење и верификацију кретања робе кроз ланац снабдевања.

Правни статус

Из правне перспективе, NFTс могу бити сложени објекти различите правне природе у зависности од конкретних околности. Ово их може подвргнути различитим државним прописима, укључујући порезе, лиценце и друге захтеве.

У наставку је дат преглед ставова водећих јурисдикција о правном статусу NFTs.

UK

У Великој Британији не постоје посебни прописи који регулишу NFTс, који се сматрају врстом крипто имовине. Управа за финансијско понашање прави разлику између три типа токена:

• Обезбеђење: Обезбеђује права и обавезе наведене у инвестиционом уговору, укључујући акције, депозите и осигурање. Регулисано Законом о финансијским услугама и тржиштима из 2000. године.
• Е-новац: електронски ускладиштена новчана вредност која подлеже прописима о спречавању прања новца.
• Међутим, већина од NFTне спадају у ове категорије и стога су нерегулисане.

Европска унија

Као у Великој Британији, не постоји посебна регулатива или закон defiнитион оф NFTу ЕУ, а не постоји договорени регулаторни режим међу државама чланицама. 

Европска комисија је 5. октобра 2022. објавила Уредбу о тржишту крипто-активе (МиЦА), за коју се очекује да ће бити коначна верзија МиЦА-а подложно даљем договору парламента 2023. године, а која не укључује NFTс у свом обиму.

Међутим, предложена уредба би се експлицитно односила на NFTкоји власнику дају одређена права, као што су права на финансијске инструменте, права на стицање добити или друге бенефиције. У овим случајевима, NFT може се сматрати хартијем од вредности. NFTс такође могу бити предмет националног законодавства унутар ЕУ.

Кина

У Кини су криптовалуте забрањене, али појединцима је дозвољено да обављају трансакције са њима NFTс. Тренутно не постоје посебни закони или прописи који регулишу NFTс у Кини. Међутим, 13. априла 2022. године, Кинеско национално удружење за интернет финансије, Кинеско удружење за хартије од вредности и Кинеско банкарско удружење заједнички су покренуле иницијативу за спречавање финансијских ризика повезаних са NFTс. Иако ова иницијатива није регулаторни акт према кинеском закону, она одражава општи став владе према NFTs.

Према иницијативи, NFTс се не сматрају криптовалутама или виртуелним валутама. Међутим, треба имати на уму следеће:

• NFTс не треба да обухвата хартије од вредности, осигурање, кредите, племените метале или другу финансијску имовину.
• Незаменљиве карактеристике NFTне треба ослабити поделом имовине или другим средствима.
• Централизоване трансакције не би требало да се обављају.
• Виртуелне валуте, као што су Битцоин, Етхереум и УСДТ, не би требало да се користе као алати за одређивање цена и поравнања за издавање и трговање NFTs.
• Права имена појединаца који врше издавање, продају и куповину NFTе треба да буду оверене, а информације о идентификацији клијента и евиденција о издавању и трговању NFTс треба прописно сачувати.
• Потребна је активна сарадња у борби против прања новца.
• Улагање у NFTс, директно или индиректно, и финансијску подршку за NFT инвестиције, не треба да се обезбеде.

Уједињени арапски Емирати

Уредба о NFTи крипто имовина овде се често јавља на нивоу слободних економских зона. На пример, Слободна економска зона Абу Дабија (АДГМ) је недавно објавила консултативни документ под називом „Предлози за унапређење тржишта капитала и виртуелне имовине“. АДГМ сматра да ће компанијама за трговину бити потребна лиценца финансијског регулатора слободне зоне NFTс, и то NFTс може бити предмет АДГМ прописа против прања новца и санкција.

Ови предлози су још у фази консултација, али учесници на тржишту треба да их узму у обзир.

Слободна економска зона Дубаија (ДМЦЦ) увела је лиценцирање за NFT пијаце. Додатно, NFTс могу бити предмет „Правила за крипто имовину“, која се примењују на крипто средства која су хартије од вредности или којима се тргује на берзи. У зависности од природе основног средства, захтеви против прања новца могу бити релевантни.

Сингапур

Монетарна управа Сингапура (МАС) саопштила је да неће регулисати NFT тржиште, јер верује да је тржиште још увек у повоју и не жели да регулише улагања људи. Међутим, према закону Сингапура, ако NFT има карактеристике производа тржишта капитала према Закону о хартијама од вредности и фјучерсима (СФА), биће предмет регулаторних захтева МАС-а. 

На пример, ако је NFT представља права на портфолио акција које се котирају на берзи, биће предмет услова за издавање хартија од вредности, лиценцирање и пословно вођење, слично другим колективним инвестиционим шемама.

Слично, ако ан NFT има карактеристике дигиталног токена за плаћање према Закону о платним услугама (ПСА), може наметнути посебна ограничења и обавезе продавцу таквог NFT.

САД

Тренутно не постоји јасна регулатива NFTу САД, и треба их сматрати крипто имовином. Разматра се Закон о одговорним финансијским иновацијама (РФИА), који ће створити први свеобухватни регулаторни оквир за дигиталну имовину у САД. 

Предлог закона класификује већину дигиталних валута као робу, што значи да ће их регулисати Комисија за трговину робним фјучерсима (ЦФТЦ). РФИА нуди јасан стандард за одређивање када ће се дигитална средства сматрати робом и када ће се сматрати хартијама од вредности. 

До тада, природа од NFTкао предмет регулације одређује Комисија за хартије од вредности (СЕЦ), која обично примењује „Ховеи тест“. Тренутни приступ регулисању све крипто имовине се огледа у коментару председника СЕЦ Герија Генслера, који је изјавио да „закони о хартијама од вредности треба да се примењују на крипто имовину".

Све у свему, приступ свих анализираних јурисдикција је сличан: још нисмо сигурни шта NFTјесу, али ако личе на објекат регулације (роба, валута, хартија од вредности), нећемо оклевати да их регулишемо. 

Поред тога, постоји тренд повећане регулације крипто имовине и NFTс посебно (ФТКС кућиште дао још један разлог), а очекује се да ће САД преузети вођство у овим напорима 2023.

Ауторско право

Пажња, спојлер! 

Поседовање NFT не даје аутоматски ауторска права на објекат иза NFT.

Под 17 УСЦ § 102 Закона о ауторским правима САД, заштита „оригинална ауторска дела фиксирана у било ком опипљивом медију изражавања“ је аутоматски и припада аутору чим се оригинални израз фиксира. 

Ово укључује осам категорија радова: 

1. литерарни рад;
2. музичка дела, укључујући све пратеће речи;
3. драмска дела, укључујући сву пратећу музику;
4. пантомиме и кореографска дела;
5. сликовна, графичка и вајарска дела;
6. филмска и друга аудиовизуелна дела;
7. звучни записи; и
8. архитектонски радови.

NFT слике спадају у категорију сликовних и графичких радова. 

Заштита ауторских права даје носиоцу право да репродукује, дистрибуира, јавно приказује, изводи и креира изведена дела на основу оригинала, као и право да забрани другима да то чине. Приликом куповине ан NFT, аутентичност рада се може потврдити путем блокчејна. 

Међутим, важно је напоменути да куповина NFT не даје аутоматски ауторска права на објекат који стоји иза њега, а одговорност је купца да обезбеди да дело не крши било које постојеће ауторско право.

Дозволите ми да то нагласим. Предност куповине ан NFT је да се процес аутентификације спроводи на блокчејну. Када купите ан NFT од реномираног уметника, аутентичност NFT ће бити верификован кроз везу оригиналног продавца са уметником (тржиште је одговорно за верификацију овога). Можете веровати да је NFT који сте купили је аутентичан, без обзира колико пута је препродаван, јер се све може пратити помоћу блоцкцхаин истраживача. 

Међутим, блокчејн неће пружити информације о томе да ли NFT коју сте купили је копија дела другог уметника заштићеног ауторским правима. 

Под 17 УСЦ §504 од Закон о ауторским правима САД, продаја дела које крши ауторска права, чак и ако се ради без намере, чини продавца аутоматски одговорним за стварну штету и/или законску штету у распону од 750 до 30,000 долара по кршењу. Ако се утврди да је кршење било намерно, штета ће се повећати на 150,000 долара по прекршају. Важно је напоменути да се ради о кршењу, што значи да је број NFTумешани у продају могу довести до вишеструких прекршаја.

Тренутно постоји одређена сложеност око преноса права путем NFTс. Док NFTи ауторска права су одвојени ентитети, пренос једног може укључивати и пренос другог. На пример, Услови и одредбе јахт клуба Боред Апес наводе да „када купите ан NFT, у потпуности поседујете Досадни мајмун, Уметност.” Ово сугерише да је власништво над NFT укључује власништво над основним уметничким делом. 

Један занимљив аспект NFTс је могућност одвајања токена од права које представља. На пример, власник Досадног мајмуна NFT (што укључује и токен и повезано уметничко дело) може одлучити да пренесе права на слику за коришћење на мајицама на лице А, док продаје NFT себе особи Б. 

Према правилима Боред Апе, пренос NFT треба да обухвата сва права повезана са тим. То значи да би особа А била у прекршају због тога што особа Б није пренела права на коришћење слике за мајице на особу А. 

Међутим, такође би се могло протумачити да лице Б није укључено у трансакцију између власника и лица А у вези са правима на слику, те стога нема повреде. Иста логика се може подразумевати ако особа Б такође користи слику из Досадног мајмуна NFT да правим мајице. 

Овај проблем би се потенцијално могао решити третирањем права повезаних са NFT попут права на непокретностима, где терети прате објекат. 
Нашао сам само један пројекат са таквим приступом. Тхе Свет жена пројекат функционише по овом моделу и подлеже француском закону. Међутим, ово решење можда неће у потпуности решити проблем.

Под члан 204(а) Закона о ауторским правима САД"пренос власништва над ауторским правима, осим на основу закона, јесте не важи осим ако је инструмент преноса, или белешка или меморандум о преносу, у писаној форми и потписан од стране власника пренетих права или овлашћеног заступника таквог власника”. Овај захтев се односи и на физичке документе и на електронске уговоре, као што су они који укључују опције „кликни ако се слажеш“. 

Ово ће се применити само на почетну куповину, када је власник у горњем примеру завршио прву трансакцију. Касније у ланцу нико није проверавао ниједну кутију нити потписао било какве документе. Ово је посебно питање. Ако сте заинтересовани, постоји добар чланак о односу између паметних уговора и правних уговора. Другим речима, логика је следећа:

• Власник NFT је такође носилац ауторских права на садржај који стоји иза NFT.
• Власник NFT преноси NFT путем паметног уговора, који не утиче на садржај иза NFT осим ако није посебно наведено.
• Према закону, за пренос права потребан је посебан документ.
• Овај документ мора потписати носилац ауторских права.

Један важан аспект ауторског права је разумевање концепта изведеног дела ауторског материјала. По мом мишљењу, деривати могу на неки начин бити чак и вреднији од оригинала. Дозволите ми да објасним: вредност оригинала се често може одредити бројем изведених дела, другим речима, јединственост једног заиста новог приступа оригиналног аутора може се „измерити” кроз мрежни ефекат броја изведених дела ( виралност).

Из правне перспективе, дериват је дело засновано на једном или више постојећих дела. Примери могу укључивати превод, музички аранжман, адаптацију за сцену, филмску адаптацију, снимање звука, уметничку репродукцију, редукцију или било који други облик обраде, трансформације или адаптације. 

Ауторско право на дериват се односи само на део који је увео аутор деривата, што га разликује од претходно постојећег материјала, и не подразумева никаква искључива права на већ постојећи материјал.

Два су кључна критеријума за препознавање изведеног дела: оригиналност и законитост.

Оригиналити 

Да би се дело сматрало дериватом, нови материјал мора бити оригиналан и сам по себи може бити заштићен ауторским правима. Овај захтев помаже да се осигура да је аутор изведеног дела допринео значајној количини оригиналног израза коначном производу. Ако изведено дело само копира оригинално дело са мало или нимало оригиналног садржаја, оно се можда неће сматрати дериватом и можда неће бити квалификовано за заштиту ауторских права.

Законитост 

Такође је важно да настанак изведеног дела буде легалан. Ако се дело заштићено ауторским правима користи без дозволе власника ауторских права, заштита ауторских права се не односи на било који део изведеног дела у коме је оригинални материјал коришћен незаконито. Да би се створило изведено дело које може бити заштићено ауторским правима и потенцијално продато, неопходно је прибавити дозволу власника ауторских права оригиналног дела.

Способност стварања деривата се често наводи као кључни фактор у успеху колекције Боред Апес Иацхт Цлуб. Правила Боред Апес дају неограничену лиценцу широм света за коришћење, копирање и приказивање стечених уметничких дела у циљу стварања изведених дела, укључујући и у комерцијалне сврхе. Међутим, ова иста Правила такође наводе да када је ан NFT је купљен, купац у потпуности поседује основни уметнички објекат Боред Апе. Ово ствара контрадикцију, јер је нејасно која права се преносе за комерцијалну употребу ако је купац већ власник уметничког дела. Можда су покушавали да истакну посебно право на стварање деривата, али то нису учинили ефикасно.

Важно је напоменути да закон о ауторским правима третира NFTје на исти начин као и традиционална уметничка дела, јер у овом случају ауторска права имају предност над блоцкцхаин-ом. Када уметник креира ново уметничко дело, он аутоматски стиче ауторска права на то дело и низ ексклузивних права. Ова права обухватају право ауторства, право на име аутора и право на неприкосновеност дела које се не може пренети. Друга права, као што је право на репродукцију, стварање изведених дела или дистрибуцију копија дела, могу бити предмет уговора и пренети на друге у комерцијалне сврхе. Кључно је јасно defiне обим права која се преносе са ан NFT како би се избегли евентуални сукоби.

Да бисте разумели како се кршење ауторских права тренутно решава у контексту NFTс, корисно је погледати неке јавне случајеве.

Бењамин Ахмед и "Чудни китови". 

12-годишњи програмер по имену Бењамин Ахмед продао је 3350 компјутерски генерисаних „чудних китова“ NFTс за скоро 300,000 фунти, али је касније откривено да је графика за пројекат директно копирана са другог пројекта. Оригинални креатор графике се није огласио.

Квентин Тарантино против Мирамакса. 

Редитељ Квентин Тарантино најавио је да ће продати седам NFTвезано за филм Пулп Фицтион из 1994. Тхе NFTТребало је да укључи „неисечене прворукописне сценарије” из филма са „ексклузивним појединачним коментарима” режисера. Мирамак, дистрибутер филма, поднео је тужбу против Тарантина, тврдећи да он нема законска права да креира и продаје NFTс и довео је потрошаче у заблуду о умешаности Мирамак-а у креирање NFTс. Случај је тренутно у току.

Хермес против Мејсона Ротшилда 

Француска модна кућа Хермес поднела је тужбу против калифорнијског уметника Мејсона Ротшилда због његовог NFT пројекат „МетаБиркин“, који је приказао Хермес Биркин торбе и заштитни знак компаније. Хермес је тврдио да је Ротшилд незаконито присвојио жиг Биркин и да је имао користи од продаје више од 100 дигиталних колекционарских предмета. Случај је тренутно у току.

Нике против СтоцкКс 

У фебруару 2022. Нике је поднео тужбу против онлајн компаније за патике СтоцкКс због продаје свог „трезора“ NFT без дозволе. Нике је тврдио да је СтоцкКс намерно и свесно користио своје жигове без дозволе за креирање NFT и обмањују потрошаче о Никеовом учешћу у креирању NFT. Случај је тренутно у току.

СпицеДАО 

Пројекат криптовалуте СпицеДАО доспео је на насловне стране након што је платио 3.5 милиона долара за копију необјављеног рукописа сценарија за филм „Дина“ и намеравао да створи NFT на основу њега, пре него што је касније схватио да набавка рукописа не укључује права на њега.

ЦриптоПунк против ЦриптоПхунк 

Овај случај укључује две колекције пикселских слика панкера, при чему је ЦриптоПунк оригинал, а ЦриптоПхунк копија. Првобитни креатор ЦриптоПунка, Ларва Лабс, је обавештен NFT Маркетплаце ОпенСеа кршења ауторских права и колекције ЦриптоПхунк уклоњени су са веб странице у складу са Законом о дигиталном миленијуму о ауторским правима.

ХитПиеце

Сајт ХитПиеце је оптужен за продају NFTс који приказује радове бројних музичара без њихове дозволе. Утврђено је да је веб локација продата NFTса садржајем Дизнија, Нинтенда, Џона Ленона и многих других. Оригинална веб локација је угашена и програмери су је поново покренули ускоро. Ситуација није ескалирала у правни случај колико ја знам. 
За борбу против кршења ауторских права у NFT простор, онлајн галерија ДевиантАрт и калифорнијски стартап Оптиц користе технологију за препознавање слика и машинско учење да анализирају паметне уговоре и идентификују кршење права NFTс на пијацама. Оптика блиско сарађује са NFT маркетплаце ОпенСеа. Чини се да доказивање NFT оригинални пројекти ће бити у тренду 2023.

Лиценце

У процесу стварања ан NFT, као што је ПФП збирка, може бити неколико учесника:

• Власник пројекта. Аутор концепта, продуцент, оснивач и идеолог. То је тај који је започео пројекат и окупио све.
• Креатор/Креатор. Креативна особа која оживљава пројекат, било да је креатор или ангажовани специјалиста.
• Инвеститор. Купац на NFT.
• Заједница. То обично укључује све који су укључени у пројекат, од власника до претплатника друштвених мрежа. Ово може укључивати креаторе, ауторе који стварају деривате, спонзоре, промотере, инфлуенсере и друге који су заинтересовани за пројекат и могу допринети његовом развоју.
• Маркетплаце. NFT трговачке платформе.

Ове стране треба да се позабаве питањима у вези са преносом права, као што је могућност стварања деривата, пародија, робе и препродаје NFT. 

Да бисте решили ова питања, NFT учесници на тржишту су препознали потребу за јасним правилима за регулисање права интелектуалне својине и предложили су сопствене опције за лиценцирање NFTs. 
2018. године, Даппер Лабс (познати по свом раду на ЦриптоКиттиес и НБА Топ Схот) понудили су први познати NFT лиценцу, ау августу 2022. године, а16з ВЦ фонд је објавио сопствену визија за NFT лиценце.

У лето 2022. године дошло је до широке употребе Цреативе Цоммонс лиценце приликом продаје NFTс. а16з је одлично написао чланак о томе зашто NFT креатори бирају ЦЦ0 алат (Цреативе Цоммонс има неколико варијација лиценце) за пренос права.

Прихватањем ЦЦ0 лиценце, носилац ауторских права пристаје да се одрекне својих ауторских и сродних права на дело заштићено ауторским правима у највећој мери дозвољеној законом. Као резултат тога, дело је ефективно „посвећено“ јавном домену. Ако се из било ког разлога ово одрицање од права не може постићи, онда ЦЦ0 функционише као лиценца која даје јавности безусловно, неопозиво, неексклузивно, слободно право да користи дело у било коју (!) сврху.

То значи да NFTи регулисани ЦЦ0 немају ограничења за комерцијализацију NFTили њихову употребу на било који начин који власник сматра прикладним. Власник ан NFT регулисан ЦЦ0 постаје равноправан са ствараоцем у погледу поседовања NFT колекција.

Међутим, пошто нико не поседује уметничко дело под лиценцом ЦЦ0, то такође значи да било ко (чак и неко ко не поседује NFT) може користити уметничко дело у било коју сврху, укључујући стварање NFT. Ово ствара парадокс, зашто трошити ресурсе на креирање NFT ако не можете да забраните другима (који чак нису ни власници вашег NFTс) од коришћења уметности у вези са вашим NFT? Једини разлог за то био би промовисање идеологије NFTс, а не ради финансијске добити.

У ствари, постоји неколико главних опција за одређивање обима права пренетих са ан NFT, који се могу груписати на следећи начин:

• Купац не добија никаква права осим права на приказивање NFT

• Купац добија ограничена комерцијална права у односу на NFT које поседује

• Купац добија пуна комерцијална права у односу на NFT које поседује

• Носилац ауторског права може да се одрекне својих искључивих права на дело заштићено ауторским правима у највећој мери дозвољеној законом.

Још једно питање са NFT уговори о лиценци (поред одређивања обима пренетих права) је асиметрична контрола коју носилац ауторског права има над лиценцом. Носиоци ауторских права могу изменити или опозвати NFT лиценца од NFT власници по сопственом нахођењу ажурирањем Услова и одредби чак и без икаквог обавештења ако сматрају да је уговор о лиценци прекршен, или из било ког другог разлога, или без разлога. Ова могућност промене уговора о лиценци у било ком тренутку може бити велика брига за читаву NFT индустрије, као права сваке NFT власник може бити једнострано ограничен или потпуно опозван. 

С обзиром на разноврсност опција за одређивање граница права која се преносе ан NFT, ја бих то предложио NFT креатори разматрају актуелне и потенцијалне проблеме у индустрији за свој пројекат посебно и разговарају о њима са члановима своје заједнице у духу web3. На крају крајева, заједница је та која има моћ у овој индустрији. Тек тада би требало да формално одреде како ће лиценцирање функционисати у односу на њих NFT, и побрините се да искључите могућност једностране промене услова уговора о лиценци.

Решавање спорова

NFT индустрија је још увек сувише нова да би имала много судских преседана за анализу. Међутим, правила права интелектуалне својине могу (и треба) да се примењују у случајевима спорова о ауторству и коришћењу нечије интелектуалне својине приликом креирања NFT.

Суд може бити заинтересован за неколико кључних питања:

1. Да ли постоје докази о коришћењу туђе интелектуалне својине?
2. Да ли је особа која тврди да је прекршила своја ауторска права доказала ауторство?
3. Има ли оштећења?
4. Шта је био циљ прекршиоца?
5. Које је конкретно радње прекршилац предузео у вези са прекршајем и какви су за њега били резултати?  

Питања може бити још више, али ова су довољна да се разуме логика суда. Одговори на ова питања помоћи ће суду да разликује кривичне радње предузете ради зараде од других, а судија може узети у обзир и „Доктрина поштене употребе” у својој одлуци. Ова доктрина, створена по англо-америчком праву у 18. – 19. веку, дозвољава ограничену употребу туђих материјала заштићених ауторским правима без њихове дозволе.

Доктрина укључује четири фактора које суд треба да узме у обзир:

1. Сврха и природа употребе
   Суд треба да утврди да ли је употреба у комерцијалне или некомерцијалне сврхе. Да би се сматрало „правичним“, употреба мора да допринесе унапређењу знања у уметности додавањем нечег новог, што судови тумаче као „трансформативност“.

2. Природа материјала заштићених ауторским правима
   Да би спречио приватно власништво над делом које с правом припада јавном власништву, суд треба да разуме извор идеје. У овом случају, већ познате чињенице и идеје нису заштићене ауторским правом, већ само њихов специфични израз (као што су опис, методологија или шема). Ако се већ позната информација реинтерпретира на овај начин, може се сматрати да изражава ауторство.

3. Обим и значај
   Ова два фактора треба размотрити заједно. Суд прво утврђује количину спорних информација (као што су делови у тексту или на фотографији) у односу на оригинално дело. Генерално, што се мање користи у односу на целину, већа је вероватноћа да ће се употреба сматрати праведном. Међутим, значајност спорних информација такође игра улогу, а често је овај други фактор правно значајнији.

4. Ефекат прекршаја
   Ако коришћење оштети способност носиоца ауторских права да профитира од оригиналног дела и замени потражњу за њим, то се не сматра поштеним.

Суд такође може размотрити додатне критеријуме специфичне за случај како би пружио већу јасноћу.

Ако применимо доктрину поштене употребе на ситуацију између ЦриптоПунка и ЦриптоПхунка, то би била основа за одлуку суда. Било би занимљиво видети како ће суд пресудити, али пошто је ОпенСеа интерно решио проблем, можемо само нагађати о томе како је суд могао приступити случају.

У свом отвореном писму, анонимни аутор-кршилац ЦриптоПхунк-а је навео да је сврха стварања његове колекције била „пародија и сатира“ (што потпада под критеријуме „Сврха и природа употребе“ доктрине). Међутим, с обзиром на друге критеријуме, чини се да анонимни аутор-нарушилац:

• Није успело довољно трансформисање оригиналног дела (први критеријум)
• Коришћени материјали који су већ били у јавном власништву (други критеријум)
• Користили су значајну количину оригиналних идеја, уз само мању измену (трећи критеријум)
• Имао значајан утицај на репутацију и приход носиоца ауторских права (први и четврти критеријум)
• Био је упознат са оригиналним аутором (додатни критеријуми) 

С обзиром на ове факторе, решење ОпенСеа-а изгледа разумно.

Zakljucak

2022. је била апсолутно година NFTс. Упркос принципима отворености, индустрији су потребна правила да би правилно функционисала. Играчи који узимају NFT индустрију озбиљно и планирају да остану у њој на дуги рок, брзо се прилагоде овим правилима, схватајући да су она успостављена да заштите све. 

Разумевање правног статуса њихових будућих дигиталних средстава, метода њиховог преноса и обима права укључених у њих ће помоћи у стварању поузданије индустрије за NFT ствараоци.

Како индустрија расте, вероватно ће се повећати број контроверзних ситуација. Потенцијалне области спорења у NFT простор укључује:

• Накнаде за накнаде
• Спорови око обима права пренетих по лиценци
• Тхефт оф NFTs
• Фалсификат (збуњујуће сличан) NFTs
• Порези
• Рекламирање и промоција
• Хакерски напади
• Лични подаци
• Идентификација прекршилаца
• Закључивање трансакција са NFTс као залог
• Одговорност за NFT тржишта

---

Прочитајте више о NFT:

• 5 Најбогатији NFT Носиоци и колекционари света
• Анимоца Брандс има за циљ да заштити NFT ствараоци са новим правним оквиром
• Сингапур би могао бити следећи велики метаверзум и крипто чвориште, сугерише извештај Цриптомериа
• Рарити Леагуе испушта лиценцирану НФЛ колекцију
• Амазон ЕНС домен добија понуду од 1 милион долара