NFT Jogi kérdések: Tájkép áttekintése 2022–2023-ra

Ennek a cikknek az a célja, hogy azonosítsa és megválaszolja azokat a jogi kérdéseket, amelyekkel a NFT 2022-ben az iparágban felmerülő jogi problémákra számítson NFT a következő évben, és fedezze fel a lehetséges megoldásokat.

Origination

NFTA blokklánc-nyilvántartásban rögzített kriptográfiai tokenek (digitális tanúsítványok), amelyek a digitális, sőt a fizikai világban szinte bárminek (például képeknek és ingatlanoknak) tulajdonjogát igazolják. Minden egyes NFT egyedi és saját értékkel bír az eszközzel való kapcsolata miatt.

A használat fogalma NFTs, vagy nem helyettesíthető tokenek, mint a valós vagyonelemek blokkláncon való megjelenítésének és kezelésének módja Meni Rosenfeld „A színes érmék áttekintése” című, 4. december 2012-én megjelent cikkére vezethető vissza. Ebben a cikkben Rosenfeld bemutatja a „színes érmék” ötlete, amelyek hasonlóak a bitcoinokhoz, de van egy hozzáadott „token” elemük, amely konkrét felhasználást vagy hasznosságot biztosít számukra, így egyedivé teszi őket. A szerző azt javasolja, hogy ezeket a tokenek ne csak a blokkláncon belül használják, hanem valós alkalmazásokkal való kapcsolathoz is.

3. május 2014-án Kevin McCoy digitális művész megalkotta az első ismertet NFT, az úgynevezett „Quantum”, a Namecoin blokkláncon. A „kvantum” egy pixeles nyolcszög digitális képe, amely változtatja a színét és pulzál, polipra emlékeztetve. Ez a korai használata NFT a technológia a digitális művészet egész területének prototípusává vált.

Technikai szempontból az akkoriban elérhető blokkláncokat (elsősorban a Bitcoint) nem arra tervezték, hogy az eszközök tulajdonjogát jelző tokenek adatbázisaként használják őket. Az aktív fejlesztés NFTs az Ethereum megjelenésével és népszerűségével kezdődött.

Szintén fontos különbséget tenni a kapcsolat három lehetőség között NFTs és az általuk képviselt fő eszköz:

1. Láncon belüli: minden olyan tranzakció, amely a NFT egyetlen blokkláncon vannak rögzítve, ami könnyen ellenőrizhető a blockchain felfedező. Példa erre a közelmúltban történt eladása ingatlan mint egy NFT.

2. Off-chain: a tranzakciók rögzítése nem csak a blokkláncon történik, hanem egy központilag kezelt adatbázisban is. Ennek egyik szokatlan példája az OpenSea-n található, egy 2000 font eladásával wolfram kocka.

3. A láncon belüli és az off-chain között fennálló jogviszonyt „követési jognak” nevezik, ahol a második az elsőtől függ, és bizonyos szintű jogokat igényel.

A jogi kérdések alaposabb tárgyalása előtt fontos mérlegelni, hogy milyen típusú vagyontárgyak képviselhetők NFTs.

Hasznosság

NFTs különösen népszerűvé váltak a művészeti világban, ahol nagyra értékelik egy alkotás egyediségét. Ennek eredményeként NFT a tulajdonosokra gyakran úgy tekintenek, mint „a kiválasztottakra. 

Sokan azonban társulnak NFTs furcsa, színes képekkel, amelyek dollármilliókért kelnek el. A valóság az NFTs digitális és fizikai eszközök széles skáláját képviselheti, amelyek értéket képviselnek a virtuális és a valós világban.

NFTs nem korlátozódhat a kriptoművészet területére. Pontosabban olyan technológiai eszközként írják le őket, amely mindkét világban új lehetőségeket kínál. 

Az alábbiakban összegyűjtöttem néhány példát, hogyan NFTs használatban vannak.

Digitális művészet

Az egyik fő felhasználási terület NFTs a művészet és a gyűjtemények birodalmába tartozik. A hagyományos műalkotások, például a festmények azért értékesek, mert egyedülállóak – kézzel, egyedi technikákkal és anyagokkal készültek. A digitális fájlok könnyen másolhatók, de NFTs lehetőséget kínál egy egyedi digitális vagy fizikai eszköz tulajdonjogának igazolására. NFTs új módot kínál az alkotóknak arra, hogy bevételt szerezzenek digitális művészetükből, a gyűjtőknek pedig egyedi tárgyak birtoklását és kereskedelmét. NFT a platformok akár automatizált jogdíjakat is kínálhatnak a művésznek a jövőbeni eladásokból, de ez platformtól függ (platformpéldák – Nyílt tenger, Ritka). 
Reprezentatív példák: Művészeti blokkok, Murakami Virágmagok.

PFP

NFTs mint PFP, vagy „profilképek” általában megtalálhatók a Twitteren, ahol egy adott fiókhoz kapcsolódnak. Ha a NFT A profilfotót a Twitter ellenőrzi, a felhasználó speciális körvonalat vagy kitűzőt kaphat. A PFP-tulajdonjog azt is lehetővé teheti a felhasználóknak, hogy csatlakozzanak bizonyos közösségekhez, és hozzáférjenek a közösségek által létrehozott játékokhoz vagy más termékekhez.

Reprezentatív példák: BAYC, Cryptopunks.

Virtuális Föld

Ezek NFTs a felhasználók tulajdonában lévő digitális földterületeket képviselik a metaverzum platformokon, és lehetőséget adnak a tulajdonosnak arra, hogy a földet különféle célokra, például reklámozásra, kommunikációra, játékra, munkára vagy bérbeadásra használja. 
Reprezentatív példák: A homokozó, NFT worlds.

Games

Ezek a játékon belüli tárgyak, például avatárok, fegyverek, állatok és földek. 

Reprezentatív példák.

Tagság

NFTs a felhasználói adatvédelemmel és az adatkezeléssel kapcsolatos kérdések megoldására is használható. Kiküszöbölhetik a jelszavak emlékezésének szükségességét több platformon, és profitszerzés céljából továbbértékesíthetők a másodlagos piacon. 
Reprezentatív példák: Bizonyíték, premint.

Közösség-NFT

NFTs bizonyos előnyöket is nyújthat az online és offline közösségi eseményeken való részvétel során. 
Reprezentatív példa: Veebarátok.

zene

NFTA tartalomcsomagokat, például zenét vagy videót képviselő s-ek általában különbséget tesznek a „jogkivonathoz való jog” és a „jogkivonathoz való jog” között. A legtöbb esetben a felhasználók magát a tokent szerzik meg, amely jogot ad számukra a token eladására, átruházására vagy más módon való rendelkezésére. 

A tokenhez kötött szellemi tulajdonjogok azonban az alkotót illetik meg, és a token tulajdonosa társbefektetőként a streamelésből származó jogdíjak egy részére lehet csak jogosult. 

Reprezentatív példák: királyi, rocki, hang

Márkák

A népszerűsége NFTs sok márkát arra késztetett, hogy megvizsgálja digitális eszközként való felhasználásukat és integrálhatóságukat web3. 
Reprezentatív példák: Adidas, Nike (megszerezte az egyik legismertebb NFT Studió - rtfkt)

Fiók/Domain név

A web 2-ben a hagyományos fiók- vagy tartománynevek nem a teljes értelemben vett felhasználóé. Például a Twitter birtokolja az összes fiókinformációt, és joga van fiókokat visszavonni vagy törölni. NFTs segítségével decentralizált, blokklánc alapú számlarendszer hozható létre, amelyek mindegyikét digitális tanúsítvány igazolja. 
Reprezentatív példák: ENS, Megállíthatatlan.

Vannak más területek is, ahol NFTegyedi jellegük miatt hasznosak lehetnek:

• Azonosító eszköz (pl. SoulBound Token): NFTs univerzális azonosítóként szolgálhat különféle digitális szolgáltatásokhoz és adatbázisokhoz, például szavazórendszerekhez, jelenlét-követéshez, egészségügyi dokumentációkhoz és igazolásokhoz. Használhatók még névtelen személyek azonosítására is jogi eljárások. 
• Ingatlan: NFTs ingatlanvagyon tulajdonjogának ábrázolására használható.
• Logisztika: NFTs segítségével nyomon követhető és ellenőrizhető az áruk mozgása az ellátási láncon keresztül.

Jogállás

Jogi szempontból NFTs összetett objektumok lehetnek, amelyek az adott körülményektől függően változó jogi természetűek. Ez különböző állami szabályozások alá vonhatja őket, beleértve az adókat, engedélyeket és egyéb követelményeket.

Az alábbiakban áttekintést adunk a vezető jogrendszerek jogállásával kapcsolatos álláspontjáról NFTs.

UK

Az Egyesült Királyságban nincs specifikus szabályozás NFTs, amelyek egyfajta kriptoeszköznek minősülnek. A Financial Conduct Authority háromféle token között különböztet meg:

• Biztosíték: Biztosítja a befektetési szerződésben meghatározott jogokat és kötelezettségeket, beleértve a részvényeket, betéteket és a biztosítást. A 2000. évi pénzügyi szolgáltatásokról és piacokról szóló törvény szabályozza.
• E-pénz: Elektronikusan tárolt pénzbeli érték, amelyre a Pénzmosás Elleni Szabályzat vonatkozik.
• Azonban a legtöbb NFTs nem tartoznak ezekbe a kategóriákba, ezért nem szabályozzák őket.

Európai Unió

Az Egyesült Királysághoz hasonlóan nincs konkrét szabályozás vagy jogszabály definiciója NFTs az EU-ban, és nincs elfogadott szabályozási rendszer a tagállamok között. 

5. október 2022-én az Európai Bizottság közzétette a kriptográfiai eszközök piacáról szóló rendeletet (MiCA), amely várhatóan a MiCA végleges változata lesz, a Parlament további jóváhagyásával 2023-ban, és amely nem tartalmazza NFTs hatálya alá tartozik.

A javasolt rendelet azonban kifejezetten vonatkozna NFTs amelyek bizonyos jogokat biztosítanak a tulajdonosnak, például pénzügyi eszközökhöz, nyereségszerzési jogokhoz vagy egyéb előnyökhöz. Ezekben az esetekben a NFT értékpapírnak tekinthető. NFTs az EU-n belül nemzeti jogszabályok hatálya alá is tartozhatnak.

Kína

Kínában a kriptovaluták tilosak, de az egyének tranzakciókat bonyolíthatnak le NFTs. Jelenleg nincsenek erre vonatkozó konkrét törvények vagy rendeletek NFTs Kínában. 13. április 2022-án azonban a Kínai Nemzeti Internet Pénzügyi Szövetség, a Kínai Értékpapír Szövetség és a Kínai Bankszövetség közösen indított kezdeményezést a NFTs. Bár ez a kezdeményezés a kínai jog szerint nem szabályozási aktus, a kormányzat általános hozzáállását tükrözi NFTs.

A kezdeményezés szerint NFTs nem minősülnek kriptovalutáknak vagy virtuális valutáknak. A következőket azonban szem előtt kell tartani:

• NFTs nem tartalmazhat értékpapírokat, biztosítást, hitelt, nemesfémeket vagy egyéb pénzügyi eszközöket.
• A nem helyettesíthető jellemzői NFTs nem gyengülhet a vagyon felosztásával vagy más módon.
• Központosított tranzakciókat nem szabad végrehajtani.
• A virtuális pénznemeket, például a Bitcoint, az Ethereumot és az USDT-t nem szabad árképzési és elszámolási eszközként használni a kibocsátáshoz és kereskedéshez. NFTs.
• A kibocsátást, eladást és vásárlást végző személyek valódi neve NFTs hitelesíteni kell, és az ügyfél-azonosító információkat és a kibocsátással és kereskedéssel kapcsolatos nyilvántartásokat NFTs megfelelően meg kell őrizni.
• Aktív együttműködésre van szükség a pénzmosás elleni erőfeszítések terén.
• Beruházás NFTs, akár közvetlenül, akár közvetve, és pénzügyi támogatást NFT beruházásokat nem szabad biztosítani.

Egyesült Arab Emírségek

Rendelet NFTs és kriptoeszközök itt gyakran előfordul a szabadgazdasági övezetek szintjén. Az Abu Dhabi Szabadgazdasági Övezet (ADGM) például nemrégiben tett közzé egy konzultációs dokumentumot „Javaslatok a tőkepiacok és a virtuális eszközök javítására” címmel. Az ADGM úgy véli, hogy a vállalatoknak engedélyre lesz szükségük a vámszabad övezet pénzügyi szabályozójától a kereskedéshez NFTs, és az NFTs az ADGM Pénzmosás Elleni és Szankciós Szabályzata hatálya alá tartozhatnak.

Ezek a javaslatok még konzultációs fázisban vannak, de a piaci szereplőknek figyelembe kell venniük őket.

A Dubai Szabad Gazdasági Zóna (DMCC) bevezette az engedélyezést NFT piacterek. Továbbá, NFTs a „Rules for Crypto Assets” hatálya alá tartozhatnak, amelyek olyan kriptoeszközökre vonatkoznak, amelyek értékpapírok vagy tőzsdén kereskednek. A mögöttes eszköz természetétől függően a pénzmosás elleni követelmények relevánsak lehetnek.

Szingapúr

A szingapúri monetáris hatóság (MAS) bejelentette, hogy nem szabályozza a NFT piac, mivel úgy véli, hogy a piac még gyerekcipőben jár, és nem akarja szabályozni az emberek befektetéseit. A szingapúri törvények értelmében azonban, ha egy NFT rendelkezik az értékpapír- és határidős törvény (SFA) szerinti tőkepiaci termék jellemzőivel, a MAS szabályozási követelményei vonatkoznak rá. 

Például, ha egy NFT tőzsdén jegyzett részvényportfólióhoz fűződő jogokat képviseli, más kollektív befektetési formákhoz hasonlóan az értékpapír-kibocsátásra, az engedélyezésre és az üzleti magatartásra vonatkozó követelmények vonatkoznak rá.

Hasonlóképpen, ha an NFT rendelkezik a fizetési szolgáltatásokról szóló törvény (PSA) szerinti digitális fizetési token jellemzőivel, különleges korlátozásokat és kötelezettségeket róhat az ilyen fizetési token eladójára. NFT.

USA

Jelenleg erre nincs egyértelmű szabályozás NFTs az Egyesült Államokban, és ezeket kriptoeszközöknek kell tekinteni. Folytatódik a Responsible Financial Innovation Act (RFIA) elfogadása, amely megteremti az első átfogó szabályozási keretet a digitális eszközökre vonatkozóan az Egyesült Államokban. 

A törvényjavaslat a legtöbb digitális valutát árucikkek közé sorolja, ami azt jelenti, hogy azokat a Commodity Futures Trading Commission (CFTC) szabályozza majd. Az RFIA egyértelmű szabványt kínál annak meghatározására, hogy a digitális eszközök mikor minősülnek árunak, és mikor minősülnek értékpapírnak. 

Addig a természet a NFTs mint szabályozás tárgyát az Értékpapír- és Tőzsdefelügyelet (SEC) határozza meg, amely általában a „Howey-tesztet” alkalmazza. Az összes kriptovagyon szabályozásának jelenlegi megközelítése tükröződik Gary Gensler, a SEC elnökének megjegyzésében, aki kijelentette, hogy „az értékpapír-törvényeket kell alkalmazni a kriptoeszközökre. "

Összességében az összes elemzett joghatóság megközelítése hasonló: még nem tudjuk biztosan, hogy mit NFTs vannak, de ha egy szabályozás tárgyára (áru, valuta, értékpapír) hasonlítanak, akkor nem fogunk habozni a szabályozással. 

Emellett tendencia a kriptoeszközök fokozott szabályozása és NFTs különösen (FTX tok más okot is adott), az Egyesült Államok várhatóan 2023-ban vezeti ezt az erőfeszítést.

szerzői jog

Figyelem, spoiler! 

Egy NFT nem biztosít automatikusan szerzői jogot a mögöttes tárgyra NFT.

Alatt 17 USC, az Egyesült Államok szerzői jogi törvényének 102. §-a, védelme „eredeti szerzői művek, amelyeket bármilyen kézzelfogható kifejezési médiumban rögzítenek” automatikus, és a szerzőé, amint az eredeti kifejezés rögzítve van. 

Ez nyolc kategóriájú alkotást foglal magában: 

1. irodalmi művek;
2. zeneművek, beleértve a kísérőszavakat;
3. drámai művek, beleértve bármilyen kísérőzenét;
4. pantomim és koreográfiai alkotások;
5. képi, grafikai és szobrászati ​​alkotások;
6. mozgóképek és egyéb audiovizuális alkotások;
7. hangfelvételek; és
8. építészeti munkák.

NFT a képek a képi és grafikai alkotások kategóriájába tartoznak. 

A szerzői jogi védelem jogot biztosít a jogosultnak az eredeti alapján sokszorosításra, terjesztésre, nyilvános bemutatásra, előadásra és származékos művek létrehozására, valamint arra, hogy ezt másoknak megtiltsák. Vásárláskor egy NFT, a mű hitelessége a blokkláncon keresztül ellenőrizhető. 

Fontos azonban megjegyezni, hogy egy NFT nem biztosít automatikusan szerzői jogot a mögötte lévő tárgyra, és a vevő felelőssége, hogy a mű ne sértsen meglévő szerzői jogokat.

Hadd hangsúlyozzam. Vásárlás előnye egy NFT az, hogy a hitelesítési folyamat a blokkláncon történik. Amikor vásárol egy NFT neves művésztől, a hitelesség a NFT az eredeti eladónak a művészhez fűződő kapcsolatán keresztül igazolják (ennek ellenőrzéséért a piactér felelős). Bízhatsz benne, hogy a NFT A megvásárolt termék hiteles, függetlenül attól, hogy hányszor adták tovább, mivel minden nyomon követhető egy blokklánc felfedező segítségével. 

A blokklánc azonban nem ad információt arról, hogy a NFT Ön egy másik előadó szerzői joggal védett munkájának másolata. 

Alatt 17 USC §504 of az Egyesült Államok szerzői jogi törvénye, a szerzői jogokat sértő mű eladása, még ha szándék nélkül is történik, automatikusan felelőssé teszi az eladót a tényleges károkért és/vagy a törvényi károkért, amelyek jogsértésenként 750 és 30,000 150,000 dollár között mozognak. Ha bebizonyosodik, hogy a jogsértés szándékos, a kártérítés szabálysértésenként XNUMX XNUMX dollárra emelkedik. Fontos megjegyezni, hogy ez szabálysértésenként értendő, vagyis a száma NFTs részt vesz az eladásban, többszörös jogsértést eredményezhet.

Jelenleg némi bonyolultság van a jogok átruházása körül NFTs. Míg NFTs és a szerzői jogok különálló entitások, az egyik átruházása a másik átruházásával is járhat. Például a Bored Apes Yacht Club Általános Szerződési Feltételei kimondják, hogy „amikor vásárol egy NFT, teljesen Öné a mögöttes Bored Ape, a Művészet.” Ez arra utal, hogy a tulajdonjog a NFT magában foglalja a mögöttes műalkotás tulajdonjogát. 

Egy érdekes aspektusa NFTs a token elválasztásának lehetősége az általa képviselt jogoktól. Például egy Bored Ape tulajdonosa NFT (amely magában foglalja a tokent és a kapcsolódó műalkotást is) dönthet úgy, hogy a pólókon való felhasználásra vonatkozó képi jogokat átruházza A személyre, miközben eladja a NFT magát B személynek. 

A Bored Ape Rules szerint az átadás a NFT tartalmaznia kell a hozzá kapcsolódó összes jogot. Ez azt jelenti, hogy A személy jogsértést követ el, mert B nem ruházta át a kép pólókhoz való felhasználásának jogát A személyre. 

Ugyanakkor úgy is értelmezhető, hogy B személy nem vesz részt a tulajdonos és A személy közötti képjogokra vonatkozó ügyletben, így nem történt jogsértés. Ugyanez a logika feltételezhető, ha B személy is használja a Bored Ape képét NFT pólókat készíteni. 

Ez a probléma potenciálisan megoldható a következőhöz kapcsolódó jogok kezelésével NFT mint az ingatlanjog, ahol a terhelések követik a tárgyat. 
Egyetlen ilyen megközelítésű projektet találtam. A A nők világa projekt e modell szerint működik, és a francia jog hatálya alá tartozik. Ez a megoldás azonban nem feltétlenül oldja meg teljes mértékben a problémát.

Alatt az Egyesült Államok szerzői jogi törvényének 204(a) szakasza, "a szerzői jog tulajdonjogának törvénytől eltérő átruházása nem érvényes kivéve, ha az átadási okirat, vagy az átruházásról szóló feljegyzés vagy feljegyzés írásban és aláírt az átruházott jogok tulajdonosa vagy a tulajdonos megfelelően meghatalmazott képviselője”. Ez a követelmény mind a fizikai dokumentumokra, mind az elektronikus szerződésekre vonatkozik, például azokra, amelyek a „kattintson, ha elfogadja” opciókat tartalmaznak. 

Ez csak az első vásárlásra vonatkozik, amikor a fenti példában szereplő tulajdonos végrehajtotta az első tranzakciót. Később a láncban senki nem ellenőrizte a négyzeteket és nem írt alá dokumentumokat. Ez egy külön kérdés. Ha érdekel, van egy jó cikk az intelligens szerződések és a jogi szerződések kapcsolatáról. Más szavakkal, a logika a következő:

• A tulajdonos a NFT mögött álló tartalom szerzői jogának tulajdonosa is NFT.
• A tulajdonos a NFT átadja a NFT intelligens szerződésen keresztül, amely nem érinti a mögöttes tartalmat NFT hacsak nincs külön kimondva.
• A törvény szerint a jogok átruházásához külön dokumentum szükséges.
• Ezt a dokumentumot a szerzői jog tulajdonosának alá kell írnia.

A szerzői jog egyik fontos szempontja a szerző anyagából származó származékos mű fogalmának megértése. Véleményem szerint a származékok bizonyos szempontból még értékesebbek is lehetnek, mint az eredeti. Hadd magyarázzam el: az eredeti értékét gyakran a származékos művek száma határozza meg, vagyis az eredeti szerző valóban új megközelítésének egyedisége „mérhető” a származékos művek számának hálózati hatásán ( viralitás).

Jogi szempontból a származékos mű egy vagy több már létező művön alapul. Ilyen lehet például a fordítás, a zenei feldolgozás, a színpadi adaptáció, a filmadaptáció, a hangfelvétel, a művészi reprodukció, a kicsinyítés vagy a feldolgozás, átalakítás vagy adaptáció bármely más formája. 

A származékos szerzői jog csak a származék szerzője által bevezetett részre vonatkozik, amely megkülönbözteti azt a már meglévő anyagtól, és nem jelent semmilyen kizárólagos jogot a már létező anyagra.

A származékos mű elismerésének két fő kritériuma van: az eredetiség és a jogszerűség.

Eredetiség 

Ahhoz, hogy egy mű származéknak minősüljön, az új anyagnak eredetinek kell lennie, és önmagában is képesnek kell lennie szerzői jogvédelem alá. Ez a követelmény segít abban, hogy a származékos mű szerzője jelentős mennyiségű eredeti kifejezéssel járuljon hozzá a végtermékhez. Ha a származékos mű csupán az eredeti művet másolja, kevés eredeti tartalommal vagy egyáltalán nem, akkor az nem tekinthető származéknak, és nem jogosult szerzői jogi védelemre.

Törvényesség 

Az is fontos, hogy a származékos mű létrehozása legális legyen. Ha a szerzői joggal védett művet a szerzői jog tulajdonosának engedélye nélkül használnak fel, a szerzői jogi védelem nem terjed ki a származékos mű egyetlen olyan részére sem, amelyben az eredeti anyagot jogellenesen használták fel. A szerzői joggal védett és potenciálisan értékesíthető származékos mű létrehozásához engedélyt kell kérni az eredeti mű szerzői jogának tulajdonosától.

A származékok létrehozásának képességét gyakran a Bored Apes Yacht Club kollekció sikerének kulcstényezőjeként említik. A Bored Apes szabályai korlátlan világméretű licencet adnak a megszerzett műalkotások felhasználására, másolására és bemutatására származékos alkotások létrehozása céljából, beleértve a kereskedelmi célokat is. Ugyanezek a szabályok azonban azt is kimondják, hogy amikor egy NFT megvásárlásakor a vevő teljes egészében a mögöttes Bored Ape műtárgy tulajdonosa. Ez ellentmondást szül, mivel nem világos, hogy milyen jogok kerülnek kereskedelmi használatra át, ha a vevő már birtokolja a műalkotást. Talán megpróbálták kiemelni a származékos termékek létrehozásának külön jogát, de ez nem sikerült hatékonyan.

Fontos megjegyezni, hogy a szerzői jogi törvény kezeli NFTs ugyanúgy, mint a hagyományos műalkotások, mivel a szerzői jog ebben az esetben elsőbbséget élvez a blokklánccal szemben. Amikor egy művész új műalkotást hoz létre, automatikusan megszerzi az adott mű szerzői jogát és számos kizárólagos jogot. E jogok közé tartozik a szerzői jog, a szerző nevéhez fűződő jog, valamint a mű sérthetetlenségéhez való jog, amelyek nem ruházhatók át. Más jogok, például a sokszorosításhoz, származékos művek létrehozásához vagy a mű másolatainak terjesztéséhez való jog szerződés tárgyát képezhetik, és kereskedelmi célból másokra ruházhatók át. Kulcsfontosságú, hogy egyértelműen define az átruházandó jogok mennyisége egy NFT az esetleges konfliktusok elkerülése érdekében.

Annak megértéséhez, hogyan kezelik jelenleg a szerzői jogok megsértését a következővel összefüggésben NFTs, hasznos néhány nyilvános esetet megvizsgálni.

Benjamin Ahmed és a „Furcsa bálnák”. 

Egy 12 éves programozó, Benjamin Ahmed 3350 számítógéppel generált „Furcsa bálnát” adott el. NFTs csaknem 300,000 XNUMX fontért, de később kiderült, hogy a projekt grafikáját közvetlenül egy másik projektből másolták. A grafika eredeti készítője nem jelentkezett.

Quentin Tarantino kontra Miramax. 

Quentin Tarantino rendező bejelentette, hogy hetet ad el NFTs az 1994-es Pulp Fiction című filmhez kapcsolódik. A NFTA film „vágatlan első kézzel írt forgatókönyveit” tartalmazza a rendező „exkluzív egyéni megjegyzéseivel”. A Miramax, a film forgalmazója pert indított Tarantino ellen, azt állítva, hogy nincs törvényes joga a film létrehozásához és eladásához. NFTs és félrevezette a fogyasztókat a Miramaxnak a létrehozásában való részvételével kapcsolatban NFTs. Az ügy jelenleg is folyamatban van.

Hermès vs. Mason Rothschild 

A Hermès francia divatház pert indított Mason Rothschild kaliforniai művész ellen az övé miatt NFT projekt „MetaBirkin”, amely Hermès Birkin táskákat és a cég védjegyét ábrázolta. Hermès azzal érvelt, hogy Rothschild jogtalanul eltulajdonította a Birkin védjegyet, és több mint 100 digitális gyűjthető tárgy eladásából profitált. Az ügy jelenleg is folyamatban van.

Nike kontra StockX 

2022 februárjában a Nike pert indított a StockX online cipőket gyártó cég ellen, amiért eladta a „Vault”-ját. NFT engedély nélkül. A Nike azt állította, hogy a StockX szándékosan és tudatosan használta védjegyeit anélkül, hogy engedélyt kapott volna a létrehozására NFT és félrevezeti a fogyasztókat a Nike részvételével kapcsolatban a NFT. Az ügy jelenleg is folyamatban van.

SpiceDAO 

A SpiceDAO kriptovaluta projekt azután került a címlapokra, hogy 3.5 millió dollárt fizetett a „Dűne” című film forgatókönyvének kiadatlan kéziratának másolatáért, és szándékában állt egy NFT alapján, mielőtt később rájött volna, hogy a kézirat beszerzése nem tartalmazta a hozzá fűződő jogokat.

CryptoPunk vs. CryptoPhunk 

Ez az eset két punk-képgyűjteményt tartalmaz, amelyek közül a CryptoPunk az eredeti, a CryptoPhunk pedig egy másolat. A CryptoPunk eredeti készítője, a Larva Labs értesítette NFT A szerzői jogok megsértéséről szóló OpenSea piacteret és a CryptoPhunk gyűjteményt eltávolították a weboldalról a Digital Millennium Copyright Act értelmében.

Hit Piece

A HitPiece weboldalát eladással vádolták NFTs számos zenész munkáját mutatja be engedélyük nélkül. A webhelyről kiderült, hogy eladták NFTs Disney, Nintendo, John Lennon és még sokan mások tartalmait tartalmazza. Az eredeti webhelyet leállították, és a fejlesztők hamarosan újra elindították. A helyzet tudomásom szerint nem fajult jogi üggyé. 
A szerzői jogok megsértése elleni küzdelem érdekében a NFT tér, online galéria DeviantArt és kaliforniai startup Optikai képfelismerő technológiát és gépi tanulást használnak az intelligens szerződések elemzésére és a jogsértők azonosítására NFTs a piactereken. Az optika szorosan együttműködik a NFT piactér OpenSea. Úgy tűnik, ez bizonyítja NFT Az eredetiség projektek 2023-ban trendben lesznek.

engedélyek

Létrehozása során egy NFT, mint például a PFP gyűjtemény, több résztvevő is lehet:

• A projekt tulajdonosa. A koncepció szerzője, producere, alapítója és ideológusa. Ez az, aki elindította a projektet, és mindenkit összehozott.
• Alkotó/Alkotó. Az a kreatív személy, aki életre hívja a projektet, legyen az alkotó vagy bérelt szakember.
• Befektető. A vásárló a NFT.
• Közösség. Ez általában mindenkit magában foglal, aki részt vesz a projektben, a tulajdonostól a közösségi hálózatok előfizetőiig. Ide tartozhatnak alkotók, származékokat létrehozó szerzők, szponzorok, promóterek, befolyásolók és mások, akik érdeklődnek a projekt iránt, és hozzájárulhatnak annak fejlesztéséhez.
• Piactér. NFT kereskedelmi platformok.

Ezeknek a feleknek foglalkozniuk kell a jogok átruházásával kapcsolatos problémákkal, például a származékos termékek, paródiák, áruk létrehozásának képességével és a NFT. 

E problémák megoldásához NFT A piaci szereplők felismerték, hogy világos szabályokra van szükség a szellemi tulajdonjogok szabályozásához, és saját engedélyezési lehetőségeket javasoltak NFTs. 
A 2018, Dapper Labs (a CryptoKitties és az NBA Top Shot című munkáiról ismert) felajánlotta az első ismertet NFT licencet, és 2022 augusztusában az a16z VC alap kiadta a sajátját látomás mert NFT engedélyeket.

2022 nyarán széles körben elterjedt volt a használata Creative Commons licencek eladáskor NFTs. a16z nagyszerűt írt cikkben arról, hogy miért NFT az alkotók a CC0 eszközt választják (a Creative Commonsnak több licencváltozata is van) a jogok átruházására.

A CC0 licenc elfogadásával a szerzői jog tulajdonosa beleegyezik abba, hogy a törvény által megengedett legnagyobb mértékben lemond a szerzői joggal védett műre vonatkozó szerzői és szomszédos jogairól. Ennek eredményeként a mű gyakorlatilag a közterületnek „szentelt”. Ha ez a joglemondás valamilyen okból nem valósítható meg, akkor a CC0 licencként funkcionál, amely feltétlen, visszavonhatatlan, nem kizárólagos, ingyenes jogot biztosít a nyilvánosság számára a mű bármilyen (!) célra történő felhasználására.

Ez azt jelenti, hogy NFTA CC0 által szabályozott termékeknek nincs korlátozása a kereskedelmi forgalomba hozatalra vonatkozóan NFTs vagy bármilyen módon történő felhasználásukat a tulajdonos jónak látja. A tulajdonos egy NFT által szabályozott CC0 egyenlővé válik az alkotóval a birtoklás tekintetében NFT gyűjtemény.

Mivel azonban senki nem birtokol műalkotást a CC0 licenc alatt, ez azt is jelenti, hogy bárki (még olyan is, aki nem rendelkezik NFT) bármilyen célra felhasználhatja a műalkotást, beleértve a létrehozását is NFT. Ez paradoxont ​​teremt, mivel miért kell erőforrásokat költeni egy NFT ha nem tilthat meg másokat (akik nem is a tulajdonosai NFTs) az Önhöz kapcsolódó művészet használatából NFT? Ennek egyetlen oka az ideológiájának népszerűsítése lenne NFTs, nem pedig anyagi haszonszerzés céljából.

Valójában van néhány fő lehetőség az átruházott jogok mértékének meghatározására NFT, amelyek a következők szerint csoportosíthatók:

• A vevőt a megjelenítési jogon túl nem illeti meg semmilyen jog NFT

• A vevő korlátozott kereskedelmi jogokat kap a NFT hogy az övé

• A vevő teljes körű kereskedelmi jogokat kap a NFT hogy az övé

• A szerzői jog jogosultja a törvény által megengedett legnagyobb mértékben lemondhat a szerzői jog által védett műre vonatkozó kizárólagos jogairól.

Egy másik kérdés a NFT licencszerződések (amellett, hogy meghatározzák az átruházott jogok körét) az aszimmetrikus ellenőrzés, amellyel a szerzői jog tulajdonosa rendelkezik a licenc felett. A szerzői jog tulajdonosai módosíthatják vagy visszavonhatják a NFT engedély től NFT tulajdonosok saját belátásuk szerint frissítik az Általános Szerződési Feltételeket, akár értesítés nélkül is, ha úgy vélik, hogy a licencszerződést megsértették, vagy bármilyen más okból, vagy ok nélkül. A licencszerződés bármikori megváltoztatásának lehetősége komoly gondot jelenthet az egész számára NFT ipar, mint mindegyik joga NFT tulajdonosa egyoldalúan korlátozható vagy teljesen visszavonható. 

Tekintettel a sokféle lehetőségre az átruházott jogok határainak meghatározására egy NFT, azt javaslom NFT Az alkotók kifejezetten saját projektjük számára mérlegelik az iparág jelenlegi és potenciális problémáit, és megvitatják azokat közösségük tagjaival a web3. Végül is ebben az iparágban a közösségé a hatalom. Csak ezután kell formálisan meghatározniuk, hogy az engedélyezés miként fog működni az övékkel kapcsolatban NFT, és mindenképpen zárja ki a licencszerződés feltételeinek egyoldalú módosításának lehetőségét.

Vitarendezés

A NFT az ipar még túl új ahhoz, hogy számos bírósági precedenst tudjon elemezni. A szellemi tulajdonjog szabályait azonban lehet (és kell) alkalmazni a szerzőséggel és valakinek a szellemi tulajdonának felhasználásával kapcsolatos viták esetén, amikor egy NFT.

A bíróságot több kulcsfontosságú kérdés is érdekelheti:

1. Van bizonyíték valaki más szellemi tulajdonának felhasználására?
2. A szerzői jogok megsértésére hivatkozó személy bizonyította a szerzőséget?
3. Van valami kár?
4. Mi volt a szabálysértő célja?
5. Milyen konkrét lépéseket tett a szabálysértő a jogsértéssel kapcsolatban, és milyen következményekkel járt számára?  

Még több kérdés is felmerülhet, de ezek elegendőek a bíróság logikájának megértéséhez. Az ezekre a kérdésekre adott válaszok segítenek a bíróságnak megkülönböztetni a haszonszerzés céljából elkövetett vétkes cselekményeket a többitől, és a bíró mérlegelheti a „A méltányos használat doktrínája” döntésükben. Ez a doktrína, amelyet az angol-amerikai törvények alkottak meg a 18-19. században, lehetővé teszi valaki más szerzői jog által védett anyagainak korlátozott felhasználását az engedélye nélkül.

A doktrína négy olyan tényezőt tartalmaz, amelyeket a bíróságnak figyelembe kell vennie:

1. A felhasználás célja és jellege
   A bíróságnak meg kell határoznia, hogy a felhasználás kereskedelmi vagy nem kereskedelmi célt szolgál-e. Ahhoz, hogy „tisztességesnek” lehessen tekinteni, a felhasználásnak hozzá kell járulnia a tudás fejlődéséhez a tudományban azáltal, hogy valami újat ad hozzá, amit a bíróságok „transzformativitásként” értelmeznek.

2. A szerzői joggal védett anyagok természete
   A jogosan közkincshez tartozó mű magántulajdonának megakadályozása érdekében a bíróságnak meg kell értenie az ötlet forrását. Ebben az esetben a már ismert tények, gondolatok nem védettek szerzői jogi védelem alatt, csak azok konkrét kifejezése (például leírás, módszertan vagy séma). Ha a már ismert információkat ilyen módon újraértelmezzük, az a szerzőség kifejezésének tekinthető.

3. Terjedelem és jelentősége
   Ezt a két tényezőt együtt kell figyelembe venni. A bíróság először az eredeti műhöz viszonyítva határozza meg a vitatott információk mennyiségét (például a szövegben vagy a fényképen szereplő darabok). Általánosságban elmondható, hogy minél kevesebbet használnak az egészhez képest, annál valószínűbb, hogy a felhasználást tisztességesnek tekintik. Ugyanakkor a vitatott információ lényegessége is közrejátszik, és gyakran ez a második tényező jogilag jelentősebb.

4. A jogsértés hatása
   Ha a felhasználás sérti a szerzői jog tulajdonosának azon képességét, hogy hasznot húzzon az eredeti műből, és helyettesíti a keresletet, az nem tekinthető tisztességesnek.

A bíróság további, az esetre jellemző kritériumokat is mérlegelhet a nagyobb egyértelműség érdekében.

Ha a méltányos használat doktrínáját alkalmazzuk a CryptoPunk és a CryptoPhunk közötti helyzetre, ez lenne a bíróság döntésének alapja. Érdekes lenne látni, hogyan dönt a bíróság, de mivel az OpenSea belsőleg oldotta meg a kérdést, csak találgathatunk, hogy a bíróság hogyan közelítette meg az ügyet.

A névtelen CryptoPhunk szerző-sértő nyílt levelében kijelentette, hogy gyűjteményének létrehozásának célja „paródia és szatíra” volt (ami a doktrína „használat célja és jellege” kritériumai alá esik). Más kritériumok figyelembevételével azonban úgy tűnik, hogy a névtelen szerző-sértő:

• Nem sikerült megfelelően átalakítani az eredeti művet (első kritérium)
• Használt anyagok, amelyek már nyilvánosak voltak (második kritérium)
• Jelentős mennyiségű eredeti ötletet használt, csak kis változtatással (harmadik kritérium)
• Jelentős hatással volt a szerzői jog tulajdonosának hírnevére és jövedelmére (első és negyedik kritérium)
• Tisztában volt az eredeti szerzővel (további feltételek) 

Ezeket a tényezőket figyelembe véve az OpenSea megoldása ésszerűnek tűnik.

Következtetés

2022 abszolút kora volt NFTs. A nyitottság elve ellenére az iparágnak szabályokra van szüksége a megfelelő működéshez. A játékosok, akik a NFT komolyan gondolja az iparágat, és azt tervezi, hogy hosszú távon benne marad, gyorsan alkalmazkodik ezekhez a szabályokhoz, megértve, hogy azok mindenki védelmét szolgálják. 

A jövőbeni digitális eszközeik jogi státuszának, átruházásuk módjának, a bennük foglalt jogok mértékének megismerése segít egy megbízhatóbb iparág megteremtésében. NFT alkotók.

Az iparág növekedésével valószínűleg nőni fog a vitatott helyzetek száma. Lehetséges vitaterületek a NFT a terek közé tartozik:

• Jogdíjfizetések
• Licenc alapján átruházott jogok terjedelmével kapcsolatos viták
• Ellopása NFTs
• Hamisítvány (megtévesztően hasonló) NFTs
• Adók
• Reklámozás és promóció
• Hacker támadások
• Személyes adatok
• A szabálysértők azonosítása
• Ügyletek megkötése a NFTs biztosítékként
• Felelőssége NFT piacterek

---

További információ NFT:

• 5 leggazdagabb NFT A világ birtokosai és gyűjtői
• Az Animoca Brands célja a védelme NFT az alkotók új jogi kerettel
• A Cryptomeria jelentés szerint Szingapúr lehet a következő nagy metaverzum és kriptoközpont
• A Rarity League kidob egy licencelt NFL-gyűjteményt
• Az Amazon ENS domain 1 millió dolláros ajánlatot kap