市場新聞報導

2023 年 1 月 10 日

NFT 法律問題：2022-2023 年形勢概述

by 托馬耶夫

發布日期：10 年 2023 月 5 日上午 52:10 更新日期：2023 年 5 月 52 日上午 XNUMX:XNUMX

本文的目的是確定並解決所面臨的法律問題 NFT 到 2022 年，預計該行業將出現的法律問題 NFT 行業的未來一年，並探索潛在的解決方案。

起源
法律地位
版權
許可證
爭議解決
結論

起源

NFT是記錄在區塊鏈註冊表中的加密令牌（數字證書），可確認數字甚至物理世界中幾乎所有事物的所有權（例如圖像和房地產）。每個 NFT 是獨一無二的，並且由於與資產的聯繫而具有其自身的價值。

使用理念 NFTs，即不可替代代幣，作為在區塊鏈上表示和管理現實世界資產的一種方式，可以追溯到Meni Rosenfeld 於4 年2012 月XNUMX 日發表的文章《彩色幣概述》。在這篇文章中，Rosenfeld 介紹了“彩色硬幣”的想法，類似於比特幣，但添加了“代幣”元素，賦予它們特定的用途或效用，使它們獨一無二。作者建議不僅在區塊鏈中使用這些代幣，而且還可以用於與現實世界的應用程序連接。

3 年 2014 月 XNUMX 日，數字藝術家 Kevin McCoy 創作了第一個已知的 NFT，在 Namecoin 區塊鏈上被稱為“Quantum”。 “量子”是像素化八邊形的數字圖像，它會改變顏色並脈動，類似於章魚。這種早期使用 NFT 技術已經成為整個數字藝術領域的原型。

從技術角度來看，當時可用的區塊鏈（主要是比特幣）並不是被設計用作代表資產所有權的代幣數據庫。積極發展 NFT一切始於以太坊的出現和流行。

區分三個選項之間的關係也很重要 NFTs 及其代表的主要資產：

1. 鏈上：涉及到的所有交易 NFT 記錄在單個區塊鏈上，可以使用區塊鏈瀏覽器. 這方面的一個例子是最近的銷售房地產作為一個 NFT.

2. 鏈下：交易不僅記錄在區塊鏈上，還記錄在集中管理的數據庫中。一個不尋常的例子可以在 OpenSea 上找到，當時出售了一艘 2000 磅重的鎢立方體.

3. 鏈上和鏈下之間存在的法律關係被稱為“跟隨權”，其中第二個依賴於第一個並且需要一定程度的權利。

在更深入地討論法律問題之前，重要的是要考慮哪些類型的資產可以代表 NFTs.

實用

NFT它在藝術界特別受歡迎，作品的獨特性受到高度重視。因此， NFT 業主通常被視為“被選中的人”。

然而很多人都會聯想到 NFT帶有奇怪、色彩繽紛的圖片，售價數百萬美元。事實是 NFTs可以代表廣泛的資產，包括數字資產和實物資產，它們在虛擬和現實世界中都具有價值。

NFT不應僅限於加密藝術領域。更準確地說，它們是一種為兩個世界提供新機遇的技術工具。

下面我收集了一些例子來說明如何 NFT正在使用。

數字藝術

主要用途之一 NFT屬於藝術和收藏品領域。繪畫等傳統藝術作品之所以有價值，是因為它們是獨一無二的——使用獨特的技術和材料手工創作。數字文件可以輕鬆複製，但 NFT它提供了一種證明獨特數字或物理資產所有權的方法。 NFT它為創作者提供了一種通過數字藝術貨幣化的新方式，也為收藏家提供了一種擁有和交易獨特物品的新方式。 NFT 平台甚至可以為藝術家從未來的銷售中提供自動版稅的可能性，但這取決於平台（平台示例 - OpenSea, 稀有的).
代表性例子：藝術積木, 村上春樹花籽.

PFP

NFTPFP 或“個人資料圖片”常見於 Twitter，它們鏈接到特定帳戶。如果 NFT 個人資料照片經過 Twitter 驗證後，用戶可能會收到特殊的輪廓或徽章。 PFP 所有權還可以允許用戶加入某些社區並訪問這些社區創建的遊戲或其他產品。

代表性例子：灣仔, 加密朋克.

虛擬土地

這些 NFTs 代表元界平台上用戶擁有的數字土地區域，使所有者能夠將土地用於各種目的，例如廣告、通信、遊戲、工作或租賃。
代表性例子：沙盒, NFT 世界.

Games

這些是遊戲中的對象，例如化身、武器、動物和土地。

代表性實例。

成員部門

NFT還可用於解決用戶隱私和數據處理問題。它們可以消除記住多個平台密碼的需要，並且可以在二級市場上轉售以獲取利潤。
代表性例子：證明, 預敏.

社區-NFT

NFT參與線上和線下社交活動時，還可以提供一定的好處。
代表性例子：朋友.

音樂

NFT代表內容包（例如音樂或視頻）的 s 通常區分“代幣權利”和“代幣權利”。在大多數情況下，用戶獲得代幣本身，這使他們有權出售、轉讓或以其他方式處置代幣。

但是，與代幣相關的任何知識產權仍歸創建者所有，代幣持有人可能僅有權作為共同投資者從流媒體中獲得部分版稅。

代表性例子：皇族, 羅基, 聽起來

品牌

的普及 NFT促使許多品牌研究其作為數字資產的潛在用途以及融入到數字資產中的潛力 web3.
代表性例子：阿迪達斯, 耐克（獲得了最知名的之一 NFT 工作室 – rtfkt)

賬戶/域名

在Web 2中，傳統的帳戶或域名並不完全意義上屬於用戶。例如，Twitter擁有所有賬戶信息，並有權撤銷或刪除賬戶。 NFT可以用來創建一個去中心化的、基於區塊鏈的賬戶系統，每個賬戶都通過數字證書進行驗證。
代表性例子： ENS, 不可阻擋.

還有其他領域 NFTs 由於其獨特的性質而很有用：

鑑定工具（例如SoulBound Token）： NFT可以作為各種數字服務和數據庫的通用 ID，例如投票系統、出勤跟踪、醫療記錄和證書。它們甚至可以用作識別匿名個人的方法法律訴訟.
房地產: NFTs 可用於表示房地產資產的所有權。
物流: NFT可用於跟踪和驗證供應鏈中的貨物流動。

法律地位

從法律角度來說， NFT根據具體情況，它們可以是具有不同法律性質的複雜對象。這可能會讓他們遵守不同的州法規，包括稅收、許可證和其他要求。

以下是主要司法管轄區對法律地位的立場概述 NFTs.

UK

在英國，沒有專門的法規來管理 NFTs，被視為一種加密資產。金融行為監管局區分了三種類型的代幣：

擔保：提供投資協議規定的權利和義務，包括股票、存款、保險等。受 2000 年金融服務和市場法監管。
電子貨幣：受反洗錢條例約束的電子存儲貨幣價值。
然而，大多數 NFT不屬於這些類別，因此不受監管。

歐洲聯盟

與英國一樣，沒有具體的法規或法律 defi的概念 NFT在歐盟，成員國之間沒有商定的監管制度。

5 年 2022 月 2023 日，歐盟委員會發布了加密資產市場法規 (MiCA)，預計將成為 MiCA 的最終版本，具體取決於 XNUMX 年議會的進一步同意，其中不包括 NFTs 在其範圍內。

然而，擬議的法規將明確適用於 NFT授予所有者某些權利，例如金融工具的權利、盈利權或其他利益。在這些情況下， NFT 可以被視為一種證券。 NFT還可能受到歐盟內部國家立法的約束。

中國

在中國，加密貨幣被禁止，但允許個人進行交易 NFTs。目前，尚無專門的法律或法規來規範 NFT是在中國。然而，13年2022月XNUMX日，中國互聯網金融協會、中國證券業協會、中國銀行業協會聯合發起倡議，防範互聯網金融風險 NFTs。雖然這一舉措不屬於中國法律下的監管行為，但它反映了政府對 NFTs.

根據該倡議， NFT不被視為加密貨幣或虛擬貨幣。但是，應記住以下幾點：

NFT不應包括證券、保險、信貸、貴金屬或其他金融資產。
不可替代的特徵 NFT不應通過分割財產或其他方式削弱其作用。
不應進行集中交易。
比特幣、以太坊、USDT等虛擬貨幣不應作為發行和交易的定價和結算工具 NFTs.
發行、銷售、購買個人的真實姓名 NFT應經過認證，客戶身份信息和發行、交易記錄 NFT應妥善保存。
需要在反洗錢工作中積極合作。
投資於 NFT直接或間接的財政支持 NFT 投資，不應提供。

阿拉伯聯合酋長國

規管 NFT這裡的加密貨幣資產通常發生在自由經濟區的層面。例如，阿布扎比自由經濟區（ADGM）最近發布了一份題為“改善資本市場和虛擬資產的提案”的諮詢文件。阿布扎比國際金融中心認為，公司需要獲得自由區金融監管機構的許可才能進行交易 NFTs，那 NFT可能須遵守 ADGM 反洗錢和製裁條例。

這些提議仍處於諮詢階段，但市場參與者應予以考慮。

迪拜自由經濟區 (DMCC) 已推出許可 NFT 市場。此外， NFT可能受到“加密資產規則”的約束，該規則適用於作為證券或在交易所交易的加密資產。根據標的資產的性質，反洗錢要求可能相關。

新加坡

新加坡金融管理局（MAS）宣布不會監管 NFT 市場，因為它認為市場仍處於起步階段，並且不想規範人們的投資。然而，根據新加坡法律，如果 NFT 具有《證券及期貨法》(SFA) 規定的資本市場產品的特徵，將受到 MAS 監管要求的約束。

例如，如果一個 NFT 代表在證券交易所上市的股票投資組合的權利，與其他集體投資計劃類似，它將受到證券發行、許可和商業行為的要求的約束。

同樣，如果一個 NFT 具有《支付服務法》(PSA) 規定的數字支付代幣的特徵，可能會對此類代幣的賣方施加特殊限制和義務 NFT.

USA

目前，我國還沒有明確的規定 NFT在美國，它們應該被視為加密資產。正在考慮《負責任的金融創新法案》（RFIA），該法案將為美國數字資產創建第一個全面的監管框架。

該法案將大多數數字貨幣歸類為商品，這意味著它們將受到商品期貨交易委員會 (CFTC) 的監管。 RFIA 為確定數字資產何時被視為商品以及何時被視為證券提供了明確的標準。

到那時，性質 NFT監管對象由美國證券交易委員會（SEC）確定，通常採用“豪伊測試”。 SEC 主席 Gary Gensler 的評論反映了當前監管所有加密資產的方法，他表示：“證券法應適用於加密資產“

總體而言，所有分析司法管轄區的方法都是相似的：我們還不確定什麼 NFT是的，但如果它們類似於監管對象（商品、貨幣、證券），我們會毫不猶豫地監管它們。

此外，對加密資產和加密資產的監管有加強的趨勢。 NFT特別是（FTX 外殼給出了另一個原因），預計美國將在 2023 年率先開展這項工作。

版權

注意，劇透！

擁有一個 NFT 不會自動授予其背後的對象版權 NFT.

下美國版權法 17 USC § 102，保護 “固定在任何有形表達媒介中的作者原創作品” 是自動的，一旦原始表達固定，就屬於作者。

這包括八類作品：

文學作品;
音樂作品，包括任何伴隨的詞；
戲劇作品，包括任何伴奏音樂；
啞劇和舞蹈作品；
圖畫、圖形和雕塑作品；
電影和其他視聽作品；
錄音；和
建築作品。

NFT 圖像屬於繪畫和圖形作品的範疇。

版權保護賦予持有人復制、分發、公開展示、表演和基於原作創作衍生作品的權利，以及禁止他人這樣做的權利。購買時 NFT，可以通過區塊鏈確認作品的真實性。

不過，需要注意的是，購買 NFT 不會自動授予其背後的對象版權，買方有責任確保該作品不侵犯任何現有版權。

讓我強調一下。購買的優點 NFT 就是認證過程是在區塊鏈上進行的。當您購買 NFT 出自著名藝術家之手，其真實性 NFT 將通過原始賣家與藝術家的關聯進行驗證（市場負責對此進行驗證）。您可以相信 NFT 無論轉售多少次，您購買的都是正品，因為一切都可以使用區塊鏈瀏覽器進行追踪。

然而，區塊鏈不會提供有關是否 NFT 您購買的是另一位藝術家受版權保護的作品的副本。

下 17 USC §504 的美國版權法，銷售侵犯版權的作品，即使是無意的，也會使賣方自動承擔實際損害賠償和/或法定損害賠償，每次侵權賠償金額從 750 美元到 30,000 美元不等。如果發現違規行為是故意的，每次違規的損害賠償金將增加至 150,000 美元。值得注意的是，這是針對每次違規的，這意味著違規的數量 NFT參與銷售的人員可能會導致多項違規行為。

目前，通過以下方式轉讓權利存在一些複雜性： NFT秒。儘管 NFT版權和版權是獨立的實體，其中一個的轉讓也可能涉及另一個的轉讓。例如，Bored Apes 遊艇俱樂部的條款和條件規定“當您購買 NFT，你完全擁有了底層的 Bored Ape，即藝術。” 這表明該公司的所有權 NFT 包括基礎藝術品的所有權。

一個有趣的方面 NFTs 是將代幣與其所代表的權利分開的可能性。例如，無聊猿的主人 NFT （包括代幣和相關藝術品）可能決定將 T 恤上使用的肖像權轉讓給 A，同時出售 T 卹 NFT 本身對人B.

根據《無聊猿規則》，轉讓 NFT 應包括與其相關的所有權利。這意味著A的做法是違法的，因為B沒有將T卹圖像的使用權轉讓給A。

但也可以理解為，B並未參與權利人與A之間的肖像權交易，因此不存在侵權行為。如果 B 也使用來自 Bored Ape 的圖像，則可以暗示相同的邏輯 NFT 製作T卹。

這個問題可以通過處理與以下內容相關的權利來解決： NFT 就像不動產權利一樣，產權負擔跟隨對象而定。
我發現只有一個項目採用這種方法。這女性世界項目在這種模式下運作，並受法國法律約束。但是，此解決方案可能無法完全解決問題。

這僅適用於初始購買，即上例中的所有者完成第一筆交易時。在鏈條的後面，沒有人勾選任何復選框或簽署任何文件。這是一個單獨的問題。如果您有興趣，可以閱讀一篇關於智能合約和法律合約之間關係的好文章。也就是說，邏輯是這樣的：

的所有者 NFT 也是背後內容的版權所有者 NFT.
的所有者 NFT 轉移 NFT 通過智能合約，不影響背後的內容 NFT 除非特別說明。
根據法律規定，權利轉讓需要單獨的文件。
本文件必須由版權所有者簽署。

版權的一個重要方面是理解作者材料的衍生作品的概念。在我看來，衍生品在某些方面甚至比原作更有價值。我解釋一下：原創的價值往往可以由衍生作品的數量來決定，換句話說，原作者真正新方法的獨特性可以通過衍生作品數量的網絡效應來“衡量”（病毒式傳播）。

從法律的角度來看，衍生品是基於一個或多個現有作品的作品。示例可能包括翻譯、音樂編曲、舞台改編、電影改編、錄音、藝術複製、縮減或任何其他形式的處理、轉換或改編。

衍生作品的著作權僅適用於衍生作品作者引入的區別於現有材料的部分，並不意味著對現有材料的任何排他性權利。

識別衍生作品有兩個關鍵標準：原創性和合法性。

獨創性

為了使作品被視為衍生作品，新材料必須是原創的並且能夠自行獲得版權。此要求有助於確保衍生作品的作者為最終產品貢獻了大量的原創表達。如果衍生作品只是複制原作，而原創內容很少或沒有原創內容，則可能不被視為衍生作品，可能不符合版權保護的條件。

合法性

創造衍生品的能力經常被認為是 Bored Apes Yacht Club 系列成功的關鍵因素。《無聊猿規則》授予在全球範圍內使用、複製和展示所獲得的藝術作品以創作衍生作品（包括用於商業目的）的無限制許可。然而，這些相同的規則還規定，當 NFT 購買後，買家完全擁有基礎 Bored Ape 藝術品。這就產生了矛盾，因為如果買家已經擁有藝術品，則不清楚哪些權利將被轉讓用於商業用途。也許他們試圖強調創造衍生品的單獨權利，但沒有有效地做到這一點。

值得注意的是，版權法對待 NFT這與傳統藝術品的方式相同，因為在這種情況下版權優先於區塊鏈。當藝術家創作一件新的藝術作品時，他們自動獲得該作品的版權和一些專有權。這些權利包括署名權、作者姓名權以及作品不可侵犯的權利。其他權利，例如復制、創作衍生作品或分發作品副本的權利，可能是合同的標的，並出於商業目的轉讓給他人。明確這一點至關重要 define 轉讓的權利數量 NFT 以避免任何潛在的衝突。

了解當前如何解決版權侵權問題 NFTs，看看一些公共案例是有幫助的。

本傑明艾哈邁德和“奇怪的鯨魚”。

一位名叫本傑明·艾哈邁德 (Benjamin Ahmed) 的 12 歲程序員售出了 3350 條計算機生成的“怪異鯨魚” NFT花費了近300,000萬英鎊，但後來發現該項目的圖形是直接從另一個項目複製的。該圖形的原始創建者尚未現身。

昆汀·塔倫蒂諾 vs. 米拉麥克斯。

導演昆汀·塔倫蒂諾宣布將出售七部 NFT與 1994 年的電影《低俗小說》有關。這 NFT其中包括電影中的“未剪輯的手寫劇本”以及導演的“獨家個人評論”。該片的發行商米拉麥克斯對塔倫蒂諾提起訴訟，聲稱他沒有合法權利創作和銷售這部電影。 NFT並誤導消費者關於米拉麥克斯參與創建 NFTs。目前案件正在進一步審理中。

愛馬仕 vs. 梅森羅斯柴爾德

法國時裝公司愛馬仕 (Hermès) 對加州藝術家梅森·羅斯柴爾德 (Mason Rothschild) 提起訴訟，指控他的作品 NFT 項目“MetaBirkin”，描繪了愛馬仕柏金包和公司的商標。愛馬仕辯稱，羅斯柴爾德盜用了 Birkin 商標，並從銷售 100 多件數字收藏品中獲利。目前案件正在進一步審理中。

耐克訴 StockX

2022 年 XNUMX 月，耐克對在線運動鞋公司 StockX 提起訴訟，指控其出售其“Vault” NFT 沒有經過允許。 Nike 聲稱 StockX 在未經許可的情況下故意且知情地使用其商標來創建 NFT 並誤導消費者關於耐克參與創建 NFT。目前案件正在進一步審理中。

SpiceDAO

加密貨幣項目 SpiceDAO 花費 3.5 萬美元購買了電影《沙丘》未發表的劇本手稿副本，並打算創建一個 NFT 在此基礎上，後來才意識到手稿的獲得併不包括其權利。

CryptoPunk 與 CryptoPhunk

本案例涉及兩幅朋克像素圖像集合，CryptoPunk 為原始圖像，CryptoPhunk 為副本。 CryptoPunk 的原創者 Larva Labs 已通知 NFT 根據《數字千年版權法》，侵犯版權的 OpenSea 市場和 CryptoPhunk 收藏已從網站上刪除。

熱門作品

HitPiece 網站被指控出售 NFT未經他們的許可，收錄了許多音樂家的作品。發現該網站已售出 NFT包含來自迪士尼、任天堂、約翰·列儂和許多其他公司的內容。原來的網站被關閉了，開發商很快又重新上線了。據我所知，情況並未升級為法律案件。
打擊侵犯版權行為 NFT 空間，在線畫廊 deviantART的和加州初創公司光纖正在利用圖像識別技術和機器學習來分析智能合約並識別侵權 NFT在市場上。光學與 NFT 市場 OpenSea。看來證明 NFT 2023年，原創項目將成為趨勢。

許可證

在創建過程中 NFT，比如PFP集合，可以有多個參與者：

項目的所有者。概念的作者、製作人、創始人和思想家。這是啟動該項目並將所有人聚集在一起的人。
創造者/創造者。使項目栩栩如生的創意人，無論他是創作者還是受僱的專家。
投資者。的買家 NFT.
社區。這通常包括參與項目的任何人，從所有者到社交網絡的訂閱者。這可以包括創作者、創作衍生品的作者、贊助商、發起人、影響者以及對項目感興趣並可能為其開發做出貢獻的其他人。
賣場。 NFT 交易平台。

這些各方需要解決與權利轉讓相關的問題，例如創造衍生品、模仿作品、商品和轉售權利的能力 NFT.

為了解決這些問題， NFT 市場參與者已經認識到需要製定明確的規則來規範知識產權，並提出了自己的許可選擇 NFTs.
在2018，達珀實驗室（以 CryptoKitties 和 NBA Top Shot 的工作而聞名）提供了第一個已知的 NFT 許可證，並於 2022 年 16 月，aXNUMXz VC 基金發布了自己的視力對於 NFT 許可證。

2022年夏天，廣泛使用知識共享許可出售時 NFTs。 a16z寫的很棒文章關於為什麼 NFT 創作者選擇 CC0 工具（知識共享有多種許可證變體）來轉讓權利。

通過接受 CC0 許可，版權持有者同意在法律允許的最大範圍內放棄其對版權作品的版權和相關權利。因此，該作品實際上是“獻給”公共領域的。如果出於任何原因無法實現這種權利放棄，則 CC0 將作為一種許可，授予公眾無條件、不可撤銷、非排他性、免費的權利，可以出於任何（！）目的使用該作品。

這意味著 NFT受 CC0 監管的產品的商業化沒有任何限制 NFT或以所有者認為合適的任何方式使用它們。業主 NFT 受CC0監管，在擁有權方面與創作者平等 NFT 採集。

然而，由於沒有人擁有 CC0 許可證下的藝術品，這也意味著任何人（甚至不擁有藝術作品的人） NFT）可以將藝術品用於任何目的，包括創造 NFT。這就產生了一個悖論，為什麼要花費資源來創建一個 NFT 如果你不能禁止其他人（他們甚至不是你的所有者） NFTs) 使用與您相關的藝術 NFT？這樣做的唯一原因是為了宣傳意識形態 NFT的目的，而不是為了經濟利益。

實際上，有幾種主要的選擇可以確定轉讓權利的範圍： NFT，可分組如下：

除展示商品的權利外，買方不會獲得任何其他權利 NFT

買方獲得與該商品相關的有限商業權利 NFT 他擁有的

買方獲得與該商品相關的完整商業權利 NFT 他擁有的

另一個問題是 NFT 許可協議（除了確定轉讓權利的範圍之外）是版權所有者對許可的不對稱控制。版權所有者可以修改或撤銷 NFT 許可證來自 NFT 如果所有者認為許可協議已被違反，或出於任何其他原因，或根本沒有任何原因，則即使沒有任何通知，所有者也可以自行決定更新條款和條件。這種隨時更改許可協議的能力可能是整個行業的主要關注點。 NFT 行業作為每個人的權利 NFT 所有者可以單方面受到限製或完全撤銷。

考慮到確定轉讓權利限制的多種選擇 NFT，我建議 NFT 創作者針對自己的項目具體考慮行業當前和潛在的問題，並本著“社區”的精神與社區成員進行討論 web3。畢竟，在這個行業中掌握權力的是社區。只有這樣，他們才應該正式確定許可將如何與其相關的運作。 NFT，並確保排除單方面更改許可協議條款的可能性。

爭議解決

NFT 這個行業還太新，沒有很多司法先例可供分析。然而，知識產權法的規則可以（並且應該）適用於有關作者身份和創建作品時使用某人知識產權的爭議。 NFT.

法院可能對幾個關鍵問題感興趣：

是否有使用他人知識產權的證據？
聲稱侵犯其版權的人是否證明了作者身份？
有沒有損壞？
違規者的目的是什麼？
違規者針對違規行為採取了哪些具體行動，結果如何？

可能還有更多問題，但這些足以理解法院的邏輯。對這些問題的回答將有助於法院將以營利為目的的行為與其他行為區分開來，法官也可以考慮“合理使用原則”在他們的決定中。該學說由 18 至 19 世紀的英美法律創立，允許在未經他人許可的情況下有限地使用他人受版權保護的材料。

該學說包括法院需要考慮的四個因素：

使用目的和性質
法院需要確定該使用是出於商業目的還是非商業目的。要被認為是“公平的”，使用必須通過添加一些新的東西來促進藝術知識的進步，法院將其解釋為“變革性”。

受版權保護材料的性質
為了防止私人擁有本應屬於公共領域的作品，法院需要了解該想法的來源。在這種情況下，已知的事實和想法不受版權保護，僅受其特定表達（如描述、方法或方案）的保護。如果以這種方式重新解釋已知信息，則可能被視為表達了作者身份。

範圍和意義
這兩個因素應該一起考慮。法院首先確定與原作品相關的有爭議信息（例如文本或照片中的片段）的數量。一般來說，相對於整體使用的越少，使用越有可能被認為是公平的。然而，有爭議的信息的重要性也起著一定的作用，通常這第二個因素在法律上更為重要。

違規的影響
如果使用損害了版權持有人從原創作品中獲利的能力，並以替代需求的方式進行使用，則被認為是不公平的。

法院還可以考慮針對案件的額外標準，以提供更大的清晰度。

如果我們將合理使用原則應用於CryptoPunk和CryptoPhunk之間的情況，它將成為法院判決的依據。看看法院如何裁決會很有趣，但由於 OpenSea 在內部解決了這個問題，我們只能推測法院可能如何處理此案。

在他的公開信中，匿名的 CryptoPhunk 作者違規者表示，創建他的收藏的目的是“模仿和諷刺”（屬於該學說的“使用目的和性質”標準）。然而，在考慮其他標准後，匿名作者違規者似乎：

未能充分改造原作（第一個標準）
使用過的已經在公共領域的材料（第二個標準）
使用了大量的原創想法，只有很小的變化（第三個標準）
對版權持有人的聲譽和收入產生重大影響（第一和第四標準）
知道原作者（附加標準）

鑑於這些因素，OpenSea 的解決方案似乎是合理的。

結論

2022年絕對是一個時代 NFTs。儘管遵循開放原則，但該行業需要規則才能正常運作。採取的玩家 NFT 認真對待該行業併計劃長期留在該行業，並迅速適應這些規則，了解它們的存在是為了保護每個人。

了解他們未來的數字資產的法律地位、轉讓方式以及其中所包含的權利範圍，將有助於為數字資產創建一個更可靠的行業。 NFT 創造者。

隨著行業的發展，有爭議的情況可能會增加。潛在的爭議領域 NFT 空間包括：

特許權使用費
許可轉讓權利範圍糾紛
盜竊 NFTs
贗品（令人困惑的相似） NFTs
稅
廣告和促銷
黑客攻擊
個人數據
識別違規者
與以下人士達成交易 NFTs 作為抵押品
責任 NFT 交易市場

閱讀更多關於 NFT:

標籤：

免責聲明

在與線信託專案指南，請注意，本頁提供的資訊無意且不應被解釋為法律、稅務、投資、財務或任何其他形式的建議。重要的是，僅投資您可以承受損失的金額，並在有任何疑問時尋求獨立的財務建議。如需了解更多信息，我們建議您參閱條款和條件以及發行人或廣告商提供的幫助和支援頁面。 MetaversePost 致力於提供準確、公正的報告，但市場狀況如有變更，恕不另行通知。