NFT Juridiska frågor: En översikt över landskapet för 2022–2023

Syftet med denna artikel är att identifiera och ta itu med juridiska frågor som står inför NFT industrin år 2022, förutse juridiska frågor som kommer att uppstå i NFT industrin under nästa år och utforska potentiella lösningar.

Ursprungs

NFTs är kryptografiska tokens (digitala certifikat) registrerade i ett blockchain-register som bekräftar ägandet av nästan vad som helst i den digitala och till och med fysiska världen (som bilder och fastigheter). Varje NFT är unik och har ett eget värde på grund av sin koppling till en tillgång.

Konceptet att använda NFTs, eller icke-fungibla tokens, som ett sätt att representera och hantera verkliga tillgångar på en blockchain kan spåras tillbaka till Meni Rosenfelds artikel "Översikt över färgade mynt", publicerad den 4 december 2012. I den här artikeln introducerar Rosenfeld idén om "färgade mynt", som liknar bitcoins men har ett extra "token"-element som ger dem en specifik användning eller nytta, vilket gör dem unika. Författaren föreslår att du använder dessa tokens inte bara inom blockkedjan, utan också för att ansluta till verkliga applikationer.

Den 3 maj 2014 skapade den digitala konstnären Kevin McCoy den första kända NFT, kallad "Quantum", på Namecoin-blockkedjan. "Quantum" är en digital bild av en pixelerad oktagon som ändrar färg och pulserar, som liknar en bläckfisk. Denna tidiga användning av NFT teknologin har blivit en prototyp för hela området för digital konst.

Ur ett tekniskt perspektiv var blockkedjorna som var tillgängliga vid den tiden (främst Bitcoin) inte designade för att användas som en databas för tokens som representerar ägande av tillgångar. Den aktiva utvecklingen av NFTs började med uppkomsten och populariteten av Ethereum.

Det är också viktigt att skilja mellan tre alternativ för förhållandet mellan NFTs och den huvudsakliga tillgången de representerar:

1. On-chain: alla transaktioner som involverar NFT är inspelade på en enda blockkedja, som enkelt kan verifieras med en blockchain explorer. Ett exempel på detta är den senaste försäljningen av fastigheter som en NFT.

2. Off-chain: transaktioner registreras inte bara på blockchain, utan också i en centralt hanterad databas. Ett ovanligt exempel på detta kan hittas på OpenSea, med försäljningen av en 2000-pund volfram kub.

3. Det rättsliga förhållandet som finns mellan on-chain och off-chain är känt som "rätten att följa", där den andra är beroende av den första och kräver en viss nivå av rättigheter.

Innan man diskuterar de juridiska frågorna mer ingående är det viktigt att överväga vilka typer av tillgångar som kan representeras av NFTs.

Verktyget

NFTs har blivit särskilt populära i konstvärlden, där det unika med ett verk värderas högt. Som ett resultat, NFT ägare ses ofta som ”de utvalda. 

Men många människor umgås NFTs med konstiga, färgglada bilder som säljs för miljontals dollar. Verkligheten är den NFTs kan representera ett brett utbud av tillgångar, både digitala och fysiska, som har värde i den virtuella och verkliga världen.

NFTs bör inte begränsas till kryptokonstens område. De beskrivs mer exakt som ett tekniskt verktyg som erbjuder nya möjligheter i båda världarna. 

Nedan har jag samlat några exempel på hur NFTs används.

Digital konst

En av de viktigaste användningsområdena för NFTs är i riket av konst och samlarföremål. Traditionella konstverk, som målningar, är värdefulla eftersom de är unika – skapade för hand med unika tekniker och material. Digitala filer kan enkelt kopieras, men NFTs erbjuder ett sätt att certifiera ägande av en unik digital eller fysisk tillgång. NFTs ger ett nytt sätt för kreatörer att tjäna pengar på sin digitala konst och för samlare att äga och byta unika föremål. NFT plattformar kan till och med erbjuda möjligheten till automatiserade royalties för artisten från framtida försäljning, men det beror på plattformen (plattformsexempel – OpenSea, Sällsynt). 
Representativa exempel: Konstblock, Murakami blomfrön.

PFP

NFTs som en PFP, eller "profilbilder" finns vanligtvis på Twitter, där de är länkade till ett specifikt konto. Om NFT profilbilden verifieras av Twitter, kan användaren få en speciell disposition eller märke. PFP-ägande kan också tillåta användare att gå med i vissa gemenskaper och få tillgång till spel eller andra produkter som skapats av dessa gemenskaper.

Representativa exempel: BAYC, Kryptopunkar.

Virtuellt land

Dessa NFTs representerar användarägda områden av digital mark på metaverse-plattformar och ger ägaren möjlighet att använda marken för en mängd olika ändamål, såsom reklam, kommunikation, spel, arbete eller uthyrning. 
Representativa exempel: Sandlådan, NFT Världar.

Games

Dessa är föremål i spelet, som avatarer, vapen, djur och landområden. 

Representativa exempel.

MEDLEMSFÖRMÅNER

NFTs kan också användas för att ta itu med frågor om användarnas integritet och databehandling. De kan eliminera behovet av att komma ihåg lösenord för flera plattformar och kan säljas vidare på andrahandsmarknaden för vinst. 
Representativa exempel: Bevis, premint.

Gemenskap-NFT

NFTs kan också ge vissa fördelar när du deltar i sociala evenemang online och offline. 
Representativt exempel: Vee Friends.

Musik

NFTs som representerar innehållspaket, som musik eller video, skiljer vanligtvis mellan "rätten till token" och "rätten från token". I de flesta fall skaffar användare själva token, vilket ger dem rätt att sälja, överföra eller på annat sätt göra sig av med token. 

Däremot förblir alla immateriella rättigheter knutna till token hos skaparen, och tokeninnehavaren kan endast ha rätt till en del av royalties från streaming som medinvesterare. 

Representativa exempel: Kunglig, rocki, ljud

Varumärken

Populariteten av NFTs har fått många varumärken att undersöka deras potentiella användning som digitala tillgångar och deras potential för integration i web3. 
Representativa exempel: Adidas, Nike (förvärvade en av de mest kända NFT studior – rtfkt)

Konto/domännamn

I web 2 tillhör inte traditionella konto- eller domännamn användaren i full mening. Till exempel äger Twitter all kontoinformation och har rätt att återkalla eller radera konton. NFTs kan användas för att skapa ett decentraliserat, blockchain-baserat kontosystem, som vart och ett verifieras av ett digitalt certifikat. 
Representativa exempel: ENS, Omöjlig att stoppa.

Det finns även andra områden där NFTs kan vara användbara på grund av deras unika natur:

• Identifieringsverktyg (t.ex. SoulBound Token): NFTs kan fungera som ett universellt ID för olika digitala tjänster och databaser, såsom röstningssystem, närvarospårning, medicinska journaler och intyg. De kan till och med användas som ett sätt att identifiera anonyma individer i rättsliga förfaranden. 
• Fastighet: NFTs kan användas för att representera ägande av fastighetstillgångar.
• Logistik: NFTs kan användas för att spåra och verifiera rörelsen av varor genom leveranskedjan.

Rättslig status

Ur ett juridiskt perspektiv, NFTs kan vara komplexa objekt med olika juridisk karaktär beroende på de specifika omständigheterna. Detta kan utsätta dem för olika statliga bestämmelser, inklusive skatter, licenser och andra krav.

Nedan finns en översikt över ledande jurisdiktioners positioner om den rättsliga statusen för NFTs.

UK

I Storbritannien finns det inga särskilda bestämmelser som styr NFTs, som anses vara en typ av kryptotillgång. Financial Conduct Authority skiljer mellan tre typer av tokens:

• Säkerhet: Ger rättigheter och skyldigheter specificerade i investeringsavtalet, inklusive aktier, insättningar och försäkringar. Reglerad enligt Financial Services and Markets Act från 2000.
• E-pengar: Elektroniskt lagrat penningvärde som omfattas av föreskrifterna mot penningtvätt.
• Men majoriteten av NFTs faller inte under dessa kategorier och är därför oreglerade.

europeiska unionen

Liksom i Storbritannien finns det ingen specifik reglering eller lag defition av NFTs i EU, och det finns ingen överenskommen reglering mellan medlemsländerna. 

Den 5 oktober 2022 publicerade Europeiska kommissionen en Market in Crypto-assets Regulation (MiCA), som förväntas bli den slutliga versionen av MiCA under förutsättning att parlamentet godkänner ytterligare 2023, och som inte inkluderar NFTs i dess omfattning.

Den föreslagna regleringen skulle dock uttryckligen gälla för NFTs som ger ägaren vissa rättigheter, såsom rättigheter till finansiella instrument, vinstdrivande rättigheter eller andra förmåner. I dessa fall är NFT kan anses vara en säkerhet. NFTs kan också vara föremål för nationell lagstiftning inom EU.

Kina

I Kina är kryptovalutor förbjudna, men individer får göra transaktioner med NFTs. För närvarande finns det inga specifika lagar eller förordningar som styr NFTs i Kina. Men den 13 april 2022 lanserade National Internet Finance Association of China, Securities Association of China och Banking Association of China tillsammans ett initiativ för att förhindra finansiella risker i samband med NFTs. Även om detta initiativ inte är en reglerande handling enligt kinesisk lag, återspeglar det regeringens allmänna inställning till NFTs.

Enligt initiativet NFTs betraktas inte som kryptovalutor eller virtuella valutor. Följande bör dock komma ihåg:

• NFTs bör inte inkludera värdepapper, försäkringar, krediter, ädelmetaller eller andra finansiella tillgångar.
• De icke-fungibla egenskaperna hos NFTs bör inte försvagas genom att dela egendomen eller på annat sätt.
• Centraliserade transaktioner bör inte utföras.
• Virtuella valutor, som Bitcoin, Ethereum och USDT, bör inte användas som prissättnings- och avvecklingsverktyg för emissioner och handel NFTs.
• De riktiga namnen på personer som utför emission, försäljning och köp av NFTs bör autentiseras, och klientidentifieringsinformation och register över emission och handel med NFTs bör bevaras ordentligt.
• Ett aktivt samarbete i arbetet mot penningtvätt krävs.
• Investering i NFTs, antingen direkt eller indirekt, och ekonomiskt stöd för NFT investeringar, bör inte tillhandahållas.

Förenade arabemiraten

Reglering av NFTs och kryptotillgångar här förekommer ofta på nivån med fria ekonomiska zoner. Till exempel publicerade Abu Dhabi Free Economic Zone (ADGM) nyligen ett samrådsdokument med titeln "Proposals for Improving Capital Markets and Virtual Assets". ADGM tror att företag kommer att behöva en licens från den finansiella tillsynsmyndigheten för frizonen för att handla NFTs, och det NFTs kan vara föremål för ADGM:s föreskrifter mot penningtvätt och sanktioner.

Dessa förslag befinner sig fortfarande i samrådsfasen, men marknadsaktörerna bör ta hänsyn till dem.

Dubai Free Economic Zone (DMCC) har infört licenser för NFT marknadsplatser. Dessutom, NFTs kan vara föremål för "Regler för kryptotillgångar", som gäller för kryptotillgångar som är värdepapper eller handlas på en börs. Beroende på arten av den underliggande tillgången kan krav mot penningtvätt vara relevanta.

Singapore

Monetary Authority of Singapore (MAS) har meddelat att den inte kommer att reglera NFT marknaden, eftersom den anser att marknaden fortfarande är i sin linda och inte vill reglera människors investeringar. Men enligt Singapores lag, om en NFT har egenskaperna hos en kapitalmarknadsprodukt enligt Securities and Futures Act (SFA), kommer den att omfattas av MAS regulatoriska krav. 

Till exempel om en NFT representerar rättigheterna till en portfölj av aktier noterade på en börs, kommer den att omfattas av krav för värdepappersemission, licensiering och affärsuppförande, liknande andra kollektiva investeringssystem.

På samma sätt, om en NFT har egenskaperna hos en digital betalningstoken enligt betaltjänstlagen (PSA), kan den ålägga säljaren av en sådan särskilda begränsningar och skyldigheter. NFT.

USA

För närvarande finns det ingen tydlig reglering av NFTs i USA, och de bör betraktas som kryptotillgångar. Responsible Financial Innovation Act (RFIA) övervägs, som kommer att skapa det första heltäckande regelverket för digitala tillgångar i USA. 

Lagförslaget klassificerar de flesta digitala valutor som råvaror, vilket innebär att de kommer att regleras av Commodity Futures Trading Commission (CFTC). RFIA erbjuder en tydlig standard för att avgöra när digitala tillgångar kommer att betraktas som råvaror och när de kommer att betraktas som värdepapper. 

Tills dess, arten av NFTs som föremål för reglering bestäms av Securities and Exchange Commission (SEC), som vanligtvis tillämpar "Howey-testet". Den nuvarande strategin för att reglera alla kryptotillgångar återspeglas i kommentaren från SEC-ordförande Gary Gensler, som sa att "värdepapperslagar bör gälla för kryptotillgångar. "

Sammantaget är tillvägagångssättet för alla analyserade jurisdiktioner liknande: vi är ännu inte säkra på vad NFTs är, men om de liknar ett föremål för reglering (vara, valuta, säkerhet), kommer vi inte att tveka att reglera dem. 

Dessutom finns en trend mot ökad reglering av kryptotillgångar och NFTs i synnerhet (FTX fodral gav en annan anledning), med USA som förväntas ta ledningen i denna ansträngning 2023.

Copyright

OBS, spoiler! 

Äga en NFT ger inte automatiskt upphovsrätt till objektet bakom NFT.

Enligt 17 USC § 102 i den amerikanska upphovsrättslagen, skyddet av "originalverk av författarskap fixerade i vilket som helst påtagligt uttrycksmedium" är automatiskt och tillhör författaren så snart det ursprungliga uttrycket är fixat. 

Detta inkluderar åtta kategorier av verk: 

1. litterära verk;
2. musikaliska verk, inklusive alla tillhörande ord;
3. dramatiska verk, inklusive all tillhörande musik;
4. pantomimer och koreografiska verk;
5. bild-, grafiska och skulpturala verk;
6. spelfilmer och andra audiovisuella verk;
7. ljudinspelningar; och
8. arkitektoniska verk.

NFT bilder faller under kategorin bild- och grafiska verk. 

Upphovsrättsskyddet ger innehavaren rätten att reproducera, distribuera, offentligt visa, framföra och skapa härledda verk baserat på originalet, samt rätten att förbjuda andra att göra det. Vid köp av en NFT, kan verkets äkthet bekräftas genom blockkedjan. 

Det är dock viktigt att notera att köp av en NFT ger inte automatiskt upphovsrätt till föremålet bakom det, och det är köparens ansvar att se till att verket inte gör intrång i befintliga upphovsrätter.

Låt mig betona det. En fördel med att köpa en NFT är att autentiseringsprocessen utförs på blockkedjan. När du köper en NFT från en känd konstnär, äktheten av NFT kommer att verifieras genom den ursprungliga säljarens koppling till artisten (marknadsplatsen ansvarar för att verifiera detta). Du kan lita på att NFT du köpte är äkta, oavsett hur många gånger det har sålts vidare, eftersom allt kan spåras med hjälp av en blockchain explorer. 

Blockkedjan kommer dock inte att ge information om huruvida NFT du köpte är en kopia av en annan konstnärs upphovsrättsskyddade verk. 

Enligt 17 USC §504 av den amerikanska upphovsrättslagen, gör försäljningen av ett verk som gör intrång i upphovsrätten, även om det görs utan avsikt, säljaren automatiskt ansvarig för faktiska skador och/eller lagstadgade skador som sträcker sig från $750 till $30,000 150,000 per överträdelse. Om överträdelsen visar sig vara avsiktlig kommer skadeståndet att öka till XNUMX XNUMX USD per överträdelse. Det är viktigt att notera att detta är per överträdelse, vilket innebär att antalet NFTs inblandade i försäljningen kan resultera i flera överträdelser.

Det finns för närvarande en viss komplexitet kring överföringen av rättigheter genom NFTs. Medan NFTs och upphovsrätter är separata enheter, överföring av den ena kan också innebära överföring av den andra. Till exempel, villkoren för Bored Apes Yacht Club säger att "när du köper en NFT, äger du den underliggande Bored Ape, the Art, helt och hållet.” Detta tyder på att ägandet av NFT omfattar ägande av det underliggande konstverket. 

En intressant aspekt av NFTs är möjligheten att separera token från de rättigheter som den representerar. Till exempel ägaren till en Bored Ape NFT (som inkluderar både token och det tillhörande konstverket) kan besluta att överföra bildrättigheterna för användning på T-shirts till person A, samtidigt som du säljer NFT sig till person B. 

Enligt Bored Ape-reglerna, överföringen av NFT bör omfatta alla rättigheter som är förknippade med det. Detta innebär att person A skulle bryta mot detta eftersom person B inte överförde rättigheterna att använda bilden för T-shirts till person A. 

Det skulle dock också kunna tolkas som att person B inte är inblandad i transaktionen mellan ägaren och person A angående bildrättigheterna och att det därför inte föreligger någon kränkning. Samma logik kan antydas om person B också använder bilden från Bored Ape NFT att göra t-shirts. 

Detta problem kan eventuellt lösas genom att behandla rättigheterna som är förknippade med NFT som fast egendomsrätt, där belastningar följer föremålet. 
Jag hittade bara ett projekt med ett sådant tillvägagångssätt. De Kvinnors värld Projektet fungerar enligt denna modell och är föremål för fransk lag. Den här lösningen kanske inte helt löser problemet.

Enligt avsnitt 204(a) i den amerikanska upphovsrättslagen, "en överföring av upphovsrättsinnehav, annat än enligt lag, är inte giltig såvida inte ett överföringsinstrument, eller en anteckning eller protokoll om överlåtelsen, är skriftlig och signerad av ägaren av de överförda rättigheterna eller sådan ägares vederbörligen auktoriserade ombud”. Detta krav gäller både fysiska dokument och elektroniska avtal, till exempel de som innefattar alternativ för "klicka om du accepterar". 

Detta kommer endast att gälla för det första köpet, när ägaren i exemplet ovan genomförde den första transaktionen. Längre fram i kedjan var det ingen som kontrollerade några rutor eller undertecknade några dokument. Detta är en separat fråga. Om du är intresserad finns det en bra artikel om förhållandet mellan smarta kontrakt och juridiska kontrakt. Med andra ord är logiken följande:

• Ägaren till NFT är också upphovsrättsinnehavaren av innehållet bakom NFT.
• Ägaren till NFT överför NFT genom ett smart kontrakt, som inte påverkar innehållet bakom NFT om inte särskilt anges.
• Enligt lagen behövs en separat handling för överlåtelse av rättigheter.
• Detta dokument måste undertecknas av upphovsrättsinnehavaren.

En viktig aspekt av upphovsrätten är att förstå konceptet med ett härlett verk av författarens material. Enligt min mening kan derivat på vissa sätt vara ännu mer värdefulla än originalet. Låt mig förklara: värdet av originalet kan ofta bestämmas av antalet härledda verk, med andra ord kan unikheten hos ett verkligt nytt tillvägagångssätt av den ursprungliga författaren "mätas" genom nätverkseffekten av antalet härledda verk ( viralitet).

Ur ett juridiskt perspektiv är ett derivat ett verk baserat på ett eller flera redan existerande verk. Exempel kan vara översättning, musikaliskt arrangemang, bearbetning för scen, filmatisering, ljudinspelning, konstnärlig reproduktion, reduktion eller någon annan form av bearbetning, transformation eller anpassning. 

Upphovsrätten till derivatet gäller endast den del som introducerats av författaren till derivatet, vilket skiljer det från det redan existerande materialet, och innebär inte några exklusiva rättigheter till det redan existerande materialet.

Det finns två nyckelkriterier för att erkänna ett härlett verk: originalitet och laglighet.

Originalitet 

För att ett verk ska anses vara ett derivat måste det nya materialet vara original och kunna upphovsrättsskyddas på egen hand. Detta krav bidrar till att säkerställa att författaren till det härledda verket har bidragit med en betydande mängd originaluttryck till slutprodukten. Om det härledda verket bara kopierar det ursprungliga verket med lite eller inget originalinnehåll, kan det inte betraktas som ett derivat och kanske inte är berättigat till upphovsrättsskydd.

Laglighet 

Det är också viktigt att skapande av ett härlett verk är lagligt. Om ett upphovsrättsskyddat verk används utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren, sträcker sig upphovsrättsskyddet inte till någon del av det härledda verket där originalmaterialet användes illegalt. För att skapa ett härlett verk som kan vara upphovsrättsskyddat och potentiellt säljas, är det nödvändigt att inhämta tillstånd från upphovsrättsinnehavaren för originalverket.

Möjligheten att skapa derivat nämns ofta som en nyckelfaktor för framgången för Bored Apes Yacht Club-kollektionen. Reglerna för Bored Apes ger en obegränsad världsomspännande licens för användning, kopiering och visning av förvärvade konstverk för att skapa härledda verk, inklusive för kommersiella ändamål. Men samma regler säger också att när en NFT är köpt äger köparen det underliggande konstobjektet Bored Ape till fullo. Detta skapar en motsägelse, eftersom det är oklart vilka rättigheter som överlåts för kommersiellt bruk om köparen redan äger konstverket. Kanske försökte de lyfta fram den separata rätten att skapa derivat, men gjorde det inte effektivt.

Det är viktigt att notera att upphovsrättslagen behandlar NFTär på samma sätt som traditionella konstverk, eftersom upphovsrätten har företräde framför blockkedjan i detta fall. När en konstnär skapar ett nytt konstverk får de automatiskt upphovsrätten till det verket och ett antal exklusiva rättigheter. Dessa rättigheter inkluderar författarrätten, rätten till upphovsmannens namn och rätten till verkets okränkbarhet, som inte kan överlåtas. Andra rättigheter, såsom rätten att mångfaldiga, skapa härledda verk eller distribuera kopior av verket, kan vara föremål för ett kontrakt och överföras till andra för kommersiella ändamål. Det är avgörande att tydligt define volymen av rättigheter som överförs med en NFT för att undvika eventuella konflikter.

För att förstå hur upphovsrättsintrång för närvarande hanteras i samband med NFTs, det är bra att titta på några offentliga fall.

Benjamin Ahmed och "Weird Whales". 

En 12-årig programmerare vid namn Benjamin Ahmed sålde 3350 datorgenererade "Weird Whales" NFTs för nästan 300,000 XNUMX pund, men det upptäcktes senare att grafiken för projektet var direkt kopierad från ett annat projekt. Den ursprungliga skaparen av grafiken har inte kommit fram.

Quentin Tarantino vs Miramax. 

Regissören Quentin Tarantino meddelade att han skulle sälja sju NFTs relaterade till filmen Pulp Fiction från 1994. De NFTs skulle inkludera "oklippta första handskrivna manus" från filmen med "exklusiva individuella kommentarer" av regissören. Miramax, distributören av filmen, lämnade in en stämningsansökan mot Tarantino och hävdade att han inte hade några lagliga rättigheter att skapa och sälja NFTs och var vilseledande konsumenter om inblandning av Miramax i skapandet av NFTs. Ärendet pågår för närvarande.

Hermès vs Mason Rothschild 

Det franska modehuset Hermès lämnade in en stämningsansökan mot den kaliforniska konstnären Mason Rothschild för hans NFT projektet "MetaBirkin", som föreställde Hermès Birkin-väskor och företagets varumärke. Hermès hävdade att Rothschild hade förskingrat Birkins varumärke och gynnats av försäljningen av mer än 100 digitala samlarföremål. Ärendet pågår för närvarande.

Nike v. StockX 

I februari 2022 lämnade Nike in en stämningsansökan mot onlinesneakerföretaget StockX för att ha sålt sitt "Vault" NFT utan tillåtelse. Nike hävdade att StockX avsiktligt och medvetet använde sina varumärken utan tillstånd för att skapa NFT och vilseleda konsumenter om Nikes inblandning i skapandet av NFT. Ärendet pågår för närvarande.

SpiceDAO 

Kryptovalutaprojektet SpiceDAO skapade rubriker efter att det betalade 3.5 miljoner dollar för en kopia av ett opublicerat manuskript av manuset till filmen "Dune" och hade för avsikt att skapa en NFT utifrån det, innan man senare insåg att förvärvet av manuskriptet inte innefattade rättigheterna till det.

CryptoPunk vs. CryptoPhunk 

Detta fall involverar två samlingar av pixelbilder av punkare, där CryptoPunk är originalet och CryptoPhunk är en kopia. Den ursprungliga skaparen av CryptoPunk, Larva Labs, meddelas NFT marknadsplatsen OpenSea av upphovsrättsintrånget och CryptoPhunk-samlingen togs bort från webbplatsen i enlighet med Digital Millennium Copyright Act.

Hit Piece

Webbplatsen HitPiece anklagades för att sälja NFTs med verk av ett antal musiker utan deras tillstånd. Webbplatsen visade sig ha sålt NFTs med innehåll från Disney, Nintendo, John Lennon och många andra. Den ursprungliga webbplatsen stängdes ner och utvecklarna återlanserade den snart igen. Situationen eskalerade inte till ett rättsfall såvitt jag vet. 
För att bekämpa upphovsrättsbrott i NFT rymd, onlinegalleri DeviantArt och Kalifornien startup Optik använder bildigenkänningsteknik och maskininlärning för att analysera smarta kontrakt och identifiera intrång NFTs på marknadsplatser. Optic arbetar nära med NFT marknadsplats OpenSea. Det verkar bevisa NFT originalitetsprojekt kommer att vara i en trend 2023.

Licenser

I processen att skapa en NFT, till exempel PFP-samlingen, kan det vara flera deltagare:

• Ägaren till projektet. Konceptets författare, producent, grundare och ideolog. Det var den som startade projektet och förde alla samman.
• Skapare/Skapare. Den kreativa personen som för projektet till liv, oavsett om han är skaparen eller en anlitad specialist.
• Investerare. Köparen av NFT.
• Gemenskap. Detta inkluderar vanligtvis alla som är involverade i projektet, från ägaren till prenumeranter på sociala nätverk. Detta kan inkludera skapare, författare som skapar derivat, sponsorer, promotorer, influencers och andra som är intresserade av projektet och kan bidra till dess utveckling.
• Marknad. NFT handelsplattformar.

Dessa parter måste ta itu med frågor som rör överföring av rättigheter, såsom möjligheten att skapa derivat, parodier, varor och återförsäljning av NFT. 

För att lösa dessa problem, NFT marknadsaktörer har insett behovet av tydliga regler för att reglera immateriella rättigheter och har föreslagit sina egna alternativ för licensiering NFTs. 
2018, DapperLabs (känd för sitt arbete på CryptoKitties och NBA Top Shot) erbjöd den första kända NFT licens, och i augusti 2022 släppte a16z VC-fonden sin egen syn för NFT licenser.

Sommaren 2022 var det en utbredd användning av Creative Commons licenser vid försäljning NFTs. a16z skrev bra Artikeln om varför NFT skapare väljer CC0-verktyget (Creative Commons har flera licensvarianter) för att överföra rättigheter.

Genom att acceptera CC0-licensen samtycker upphovsrättsinnehavaren till att avstå sin upphovsrätt och närstående rättigheter till ett upphovsrättsskyddat verk i den utsträckning som lagen tillåter. Som ett resultat är arbetet effektivt "dedikerat" till det offentliga. Om detta avstående av rättigheter av någon anledning inte kan uppnås, fungerar CC0 som en licens som ger allmänheten en ovillkorlig, oåterkallelig, icke-exklusiv, fri rätt att använda verket för vilket (!) syfte som helst.

Detta innebär att NFTs som regleras av CC0 har inga restriktioner för kommersialisering av NFTs eller deras användning på något sätt som ägaren finner lämpligt. Ägaren till en NFT regleras av CC0 blir lika med skaparen när det gäller att äga NFT samling.

Men eftersom ingen äger ett konstverk under CC0-licensen innebär detta också att alla (även någon som inte äger en NFT) kan använda konstverket för alla ändamål, inklusive att skapa en NFT. Detta skapar en paradox, som varför spendera resurser på att skapa en NFT om du inte kan förbjuda andra (som inte ens är ägare till din NFTs) från att använda konsten relaterad till din NFT? Det enda skälet till att göra det skulle vara att främja ideologin om NFTs, snarare än för ekonomisk vinning.

Det finns faktiskt några huvudalternativ för att bestämma omfattningen av rättigheter som överförs med en NFT, som kan grupperas enligt följande:

• Köparen erhåller inga rättigheter utöver rätten att visa NFT

• Köparen erhåller begränsade kommersiella rättigheter i förhållande till NFT som han äger

• Köparen erhåller fulla kommersiella rättigheter i förhållande till NFT som han äger

• Upphovsrättsinnehavaren får avstå från sin ensamrätt till ett upphovsrättsskyddat verk i den utsträckning som lagen tillåter.

En annan fråga med NFT licensavtal (utöver att fastställa omfattningen av överförda rättigheter) är den asymmetriska kontroll som upphovsrättsinnehavaren har över licensen. Upphovsrättsinnehavare kan ändra eller återkalla NFT licens från NFT ägare efter eget gottfinnande genom att uppdatera villkoren även utan något meddelande om de anser att licensavtalet har brutits, eller av någon annan anledning, eller utan anledning alls. Denna möjlighet att ändra licensavtalet när som helst kan vara ett stort problem för hela NFT industri, som var och ens rättigheter NFT ägare kan ensidigt begränsas eller helt återkallas. 

Med tanke på mångfalden av alternativ för att bestämma gränserna för rättigheter som överförs med en NFT, det skulle jag föreslå NFT skapare överväger aktuella och potentiella problem i branschen för sitt eget projekt specifikt, och diskuterar dem med medlemmar i deras samhälle i en anda av web3. Det är trots allt samhället som har makten i den här branschen. Först då bör de formellt bestämma hur licensiering kommer att fungera i förhållande till deras NFT, och se till att utesluta möjligheten att ensidigt ändra villkoren för licensavtal.

Tvistlösning

Smakämnen NFT Industrin är fortfarande för ny för att ha många rättsliga prejudikat att analysera. Emellertid kan (och bör) immaterialrättsliga regler tillämpas i fall av tvister om upphovsmannaskap och användning av någons immateriella rättigheter vid skapandet av en NFT.

Domstolen kan vara intresserad av flera viktiga frågor:

1. Finns det bevis för användning av någon annans immateriella rättigheter?
2. Har personen som hävdar brott mot sin upphovsrätt bevisat författarskapet?
3. Finns det någon skada?
4. Vad var målet för överträdaren?
5. Vilka specifika åtgärder vidtog överträdaren med avseende på överträdelsen och vad var resultatet för honom?  

Det kan finnas ännu fler frågor, men dessa är tillräckliga för att förstå domstolens logik. Svaren på dessa frågor kommer att hjälpa domstolen att skilja skyldiga åtgärder som vidtagits i vinstsyfte från de andra, och domaren kan också överväga "Fair Use Doctrine” i sitt beslut. Denna doktrin, skapad av angloamerikansk lag under 18-19-talen, tillåter begränsad användning av någon annans upphovsrättsskyddade material utan deras tillstånd.

Doktrinen inkluderar fyra faktorer som domstolen måste beakta:

1. Användningens syfte och karaktär
   Domstolen måste avgöra om användningen är för kommersiella eller icke-kommersiella ändamål. För att betraktas som "rättvis" måste användningen bidra till att främja kunskapen inom konsten genom att lägga till något nytt, som domstolarna tolkar som "transformativitet".

2. Typ av upphovsrättsskyddat material
   För att förhindra privat ägande av ett verk som rättmätigt tillhör det offentliga, behöver domstolen förstå källan till idén. I det här fallet skyddas inte redan kända fakta och idéer av upphovsrätten, bara deras specifika uttryck (som beskrivning, metodik eller schema). Om redan känd information omtolkas på detta sätt kan den anses uttrycka författarskap.

3. Omfattning och betydelse
   Dessa två faktorer bör beaktas tillsammans. Domstolen avgör först mängden omtvistad information (som bitarna i en text eller på ett foto) i förhållande till originalverket. Generellt gäller att ju mindre som används i förhållande till helheten, desto mer sannolikt är det att användningen kommer att anses vara rättvis. Men även den omtvistade informationens väsentlighet spelar roll, och ofta är denna andra faktor juridiskt viktigare.

4. Effekten av överträdelsen
   Om användningen skadar upphovsrättsinnehavarens möjlighet att dra nytta av originalverket och ersätter efterfrågan på det, anses det inte vara rättvist.

Domstolen kan också överväga ytterligare kriterier som är specifika för ärendet för att skapa större klarhet.

Om vi ​​tillämpar fair use-doktrinen på situationen mellan CryptoPunk och CryptoPhunk, skulle den ligga till grund för domstolens beslut. Det skulle vara intressant att se hur domstolen skulle döma, men eftersom OpenSea löste frågan internt kan vi bara spekulera i hur domstolen kan ha ställt sig till fallet.

I sitt öppna brev uppgav den anonyma CryptoPhunk-författaren som kränkte att syftet med att skapa hans samling var "parodi och satir" (vilket faller under doktrinens kriterier för "Användningens syfte och natur). Men efter övervägande av andra kriterier, verkar det som om den anonyme författaren som kränker:

• Det gick inte att omvandla originalverket tillräckligt (första kriteriet)
• Använt material som redan var allmän egendom (andra kriteriet)
• Använde en betydande mängd ursprungliga idéer, med endast en mindre förändring (tredje kriteriet)
• Hade en betydande inverkan på upphovsrättsinnehavarens rykte och inkomst (första och fjärde kriteriet)
• Var medveten om den ursprungliga författaren (ytterligare kriterier) 

Med tanke på dessa faktorer verkar OpenSeas lösning rimlig.

Slutsats

2022 var absolut åldern för NFTs. Trots principerna om öppenhet behöver branschen regler för att fungera korrekt. Spelare som tar NFT industrin på allvar och planerar att stanna kvar i den under lång sikt snabbt anpassa sig till dessa regler, med förståelse för att de är på plats för att skydda alla. 

Att förstå den juridiska statusen för deras framtida digitala tillgångar, metoderna för att överföra dem och omfattningen av de rättigheter som ingår i dem kommer att bidra till att skapa en mer pålitlig industri för NFT kreatörer.

När branschen växer är det troligt att antalet kontroversiella situationer kommer att öka. Potentiella stridsområden i NFT utrymme inkluderar:

• Royaltybetalningar
• Tvister om omfattningen av rättigheter som överförs under en licens
• Stöld av NFTs
• Förfalskning (förvirrande liknande) NFTs
• skatter
• Reklam och marknadsföring
• Hackerattacker
• Personuppgifter
• Identifiera överträdare
• Avsluta transaktioner med NFTs som säkerhet
• Ansvar för NFT marknads

---

Läs mer om NFT:

• 5 Rikaste NFT Världsinnehavare och samlare
• Animoca Brands syftar till att skydda NFT skapare med en ny rättslig ram
• Singapore kan bli nästa stora metaverse och kryptonav, föreslår Cryptomeria-rapporten
• Rarity League släpper en licensierad NFL-samling
• Amazon ENS-domänen får ett bud på 1 miljoner USD