"Hur ska vi bygga detta ordentligt?" Cregis VD Shawn Yan om MiCA, institutionell infrastruktur och de företag som vinner den praktiska fasen.
I korthet
Cregis VD Shawn Yan om MiCAs institutionella inverkan, varför styrning trumfar teknologi och framtiden för digital tillgångsinfrastruktur.
När MiCAs slutgiltiga deadline för verkställande anlände den 1 juli 2026, berättade siffrorna en slående historia: endast cirka 210 kryptoföretag av uppskattningsvis 3 000 som tidigare hade verkat i hela EU hade säkrat fullständig auktorisation.
Samtidigt översteg handelsvolymen för spot-krypto-ETF:er 2 biljoner dollar i början av 2026, och en undersökning av institutionella investerare i slutet av 2025 visade att de flesta förväntar sig att fördubbla sin exponering för digitala tillgångar inom tre år. Efterlevnadsgränsen har hårdnat. Kapitalet finns här. Frågan som europeiska finansinstitut nu brådskande ställer sig är inte om de ska delta – utan vem som ska bygga den operativa ryggraden som gör deltagande möjligt i stor skala.
Det är just det som är problemet Shawn Yan, grundare och VD för Cregis, har ägnat de senaste nio åren åt att lösa – bygga den företagsledning som låter banker, mäklare och betalningsföretag flytta och skydda digitala tillgångar utan att behöva uppfinna hjulet på nytt varje gång.
Cregis betjänar nu över 4 000 kunder i fler än 50 länder. Vi satte oss ner med Shawn Yan för att prata om vad europeiska institutioner vill ha när marknaden blir praktisk, och varför de företag som vinner den fasen sällan springer hårdast.
När MiCAs övergångsperiod avslutades den 1 juli, vad representerade det ögonblicket ur ett operativt perspektiv?
Sådana ögonblick uppfattas annorlunda inifrån än i media. För oss är MiCA en operativ milstolpe lika mycket som en juridisk. Tydligare regler tar inte bort behovet av infrastruktur – de gör den mer synlig. Många institutioner har lagt på is eftersom vägen framåt kändes oväntad.defined, och ingen bygger seriös infrastruktur på skiftande mark.
Om ramverket stärks slutar dessa team att diskutera huruvida de ska delta och ställa frågor om förvaring, godkännandebehörighet och hur varje rörelse registreras och granskas. Det som förändrades efter den 1 juli var inte att alla plötsligt ville ge sig in på marknaden. Det som förändrades var samtalens karaktär. De skiftade från "Ska vi delta?" till "Hur ska vi bygga detta ordentligt?". För mig var det den verkliga betydelsen av övergången. Det markerade punkten där institutioner slutade behandla digitala tillgångar som ett experiment och började tänka på dem som en operativ kapacitet.
Var stöter institutioner vanligtvis på problem med tillgångssegregering och granskningsbarhet, och hur åtgärdar Cregis det?
Segregering och granskningsbarhet ser prydliga ut på pappret, men blir röriga i det ögonblick flera team rör vid samma tillgångar. Enligt vår erfarenhet är tekniken i sig oftast inte den svåraste delen. Problemen börjar när finans, drift, treasury och compliance alla behöver olika åtkomst till en plånbokskonfiguration som aldrig byggdes för det. Institutioner stöter på den verkliga utmaningen när de koordinerar godkännanden, treasury-rörelser och avveckling mellan flera team. Pengar från olika affärsområden blandas ihop, vilket gör att det blir gissningslek att räkna ut vad som tillhör vem, och någon förlorar timmar varje vecka på att matcha transaktioner manuellt.
Det är precis där vi tillbringar den mesta av vår tid med kunderna. Huvud- och underkontostrukturer håller olika affärsområden separerade, insättningsadresser kan mappas till enskilda användare för automatisk avstämning, och rollbaserade godkännandearbetsflöden säkerställer att medel flyttas enligt policy snarare än individuellt gottfinnande. Målet är inte bara att lägga till fler kontroller. Det är att utforma arbetsflöden där det kompatibla sättet också är det enklaste sättet att arbeta.
Vad förändrar egentligen MPC:s plånboksinfrastruktur i hur ett institut hanterar risker och uppvisar kontroll över förvaring?
MPC i sig är inte ny teknik. Det är en mogen metod som används flitigt för att förbättra hur signeringsbehörighet hanteras. Många beskriver det främst som en säkerhetsteknik, men jag tror faktiskt att dess större bidrag är styrning. Istället för att koncentrera kontrollen till en enda privat nyckel distribuerar den signeringsbehörighet så att ingen individ kan flytta tillgångar på egen hand. Det är en viktig förbättring eftersom det eliminerar en enda punkt för operativa fel.
Samtidigt är MPC inte en mirakelkur för säkerhet. Den övergripande säkerheten för ett förvaringssystem beror fortfarande på den bredare arkitekturen – hur nycklar skyddas, hur godkännanden hanteras, hur system isoleras och hur operativa risker kontrolleras. Det är andra frågor än hur signaturer genereras.
Det är därför vi tror att institutioner inte väljer mellan MPC och något annat. De bygger en verksamhetsmodell de kan lita på. För många företag ger vår MPC-baserade WaaS-plattform rätt balans mellan styrning, säkerhet och operativ effektivitet. Men organisationer som banker, börsnoterade företag eller institutioner med strängare interna kontroller behöver ofta ytterligare ett styrningslager. Det är där Cregis Trust Vault kommer in i bilden. Det lägger till policytillämpning, arbetsflöden för godkännande och operativa kontroller ovanför plånbokslagret, vilket ger institutioner ett ramverk som är bättre lämpat för revisorer, tillsynsmyndigheter och interna riskteam.
I slutändan är det som spelar roll inte om en institution använder MPC. Det är om hela förvaringsarkitekturen matchar den styrningsnivå och säkerhetsnivå som verksamheten kräver. Olika organisationer har olika krav, men målet är alltid detsamma: ingen individ ska kunna flytta klienttillgångar ensam, varje handling ska styras av policy och varje beslut ska vara fullt spårbart.
Den offentliga debatten fokuserar på börser, men valutamäklare och fintech-företag i mellanklassen rör sig snabbare under MiCA. Vad är det som driver det?
Börser är den uppenbara historien eftersom de synbart är kryptobaserade, men de tystare aktörerna har ofta en annan kommersiell anledning. Valutamäklares kunder i Mellanöstern, Sydostasien och Latinamerika förväntar sig nu insättningar och uttag från stablecoins som standard, eftersom dessa betalningssätt slår traditionell bankverksamhet för gränsöverskridande flöden. En banköverföring som tar två dagar och en procentuell avdragsprocent är svår att rättfärdiga när en kunds närmaste konkurrent gör upp om några minuter. En mäklare som inte kan erbjuda det förlorar konton, så detta blir en intäktsfråga långt innan det är en teknologifråga.
Betaltjänstleverantörer (PSP:er) och fintech-företag i medelstora företag känner en liknande press eftersom att flytta pengar redan är en central del av deras verksamhet. Teknologi har sällan varit deras konkurrensfördel. Det de letar efter är infrastruktur som de kan driftsätta snabbt, integrera med befintliga verksamheter och lita på att den fungerar tillförlitligt i takt med att volymerna växer.
Vad behöver en valutamäklare från en infrastrukturleverantör som en kryptobörs inte behöver?
På ytan vill de ha samma saker – tillgångar som flyttas säkert över gränser, snabbt. Under ytan kan deras utgångspunkter knappast vara mer olika. Kryptobörser bygger nästan allt själva; matchningsmotorn, plånbokslagret och insättningsrails är produkten, så de vill ha rå prestanda och djup kontroll i stor skala.
Mäklare växte upp i den motsatta traditionen, och lutade sig på distribution, kundförvärv och riskhantering, med sina plattformar köpta från specialister. Så vad en mäklare behöver är infrastruktur som den kan koppla till ett befintligt CRM, med ordermatchning och avstämning inbyggd, plus styrning som den kan överföra till finans och drift. Det är därför jag ofta säger: ge en börs en svart låda så kommer de förmodligen att avvisa den. Ge en mäklare något som kräver att man bygger allt från grunden, och de kommer förmodligen att avvisa det också. De behöver infrastruktur som är kraftfull, men också praktisk för hur deras organisationer fungerar.
Har du observerat vanliga operativa mönster i hur marknader går från tidig experimentering till strukturerad institutionell implementering?
Tidigt försöker de flesta institutioner med den enklaste möjliga installationen. De ansluter till en tredjepartsleverantör, får insättningar och uttag live, och det är vanligtvis tillräckligt för det första tillväxtstadiet. Vid den tidpunkten är hastighet viktigare än optimering.
Sedan ökar volymen, och tre typer av påtryckningar dyker upp i samma ordning varje gång. Procentbaserade avgifter blir mer märkbara, företag blir mindre bekväma med att lämna större saldon hos tredje part, och kunder som förväntar sig nästan omedelbar avveckling blir mindre toleranta mot förseningar. Det är vanligtvis vid den punkten där samtalet skiftar från "Hur får vi tillgång till digitala tillgångar?" till "Hur sköter vi detta själva?" Vi har sett detta mönster upprepa sig på flera marknader, vare sig det är i Asien, Mellanöstern eller mer nyligen i Europa. När institutioner når en viss skala börjar de nästan alltid tänka på att äga mer av plånbokslagret, samtidigt som de hanterar godkännanden, treasury management och operativa kontroller internt. Vi har sett detta mönster tillräckligt ofta för att vi vanligtvis kan avgöra var en kund befinner sig i sin tillväxtresa bara utifrån de frågor de ställer.
Var står Europa i förhållande till mer mogna marknader? Vad kan man lära sig av hur implementeringen utvecklades på andra marknader?
Europa ligger inte efter i fråga om sofistikering. Om något tenderar europeiska institutioner att vara bland de mest disciplinerade när det gäller styrning och operativ planering. Skillnaden är att delar av Asien och Mellanöstern gick in i denna fas tidigare, så de har samlat på sig mer praktisk erfarenhet av att driva digital tillgångsinfrastruktur i stor skala.
Det ger faktiskt Europa en fördel. Institutioner behöver inte lära sig varje läxa direkt – de kan lära sig av marknader som förändrades tidigare. De organisationer som övergår smidigast är oftast de som från början anpassar betalningar, verksamhet, efterlevnad och ekonomi kring ett gemensamt mål, oavsett om det handlar om att förbättra effektiviteten, minska kostnaderna eller få mer operativ kontroll.
Vi har sett kunder hantera den övergången mycket framgångsrikt när de behandlar den som en operativ transformation snarare än en teknikimplementering.
Vad har nio års uppbyggnad genom regelövergångar förändrat hur Cregis utvecklar sina produkter?
Nio år har lärt oss att vara skeptiska till produktplaner som börjar i ett mötesrum istället för med verkliga operativa problem. Nästan allt vi har byggt började med en kundutmaning, men att lösa ett problem för en kund betyder inte automatiskt att det ska bli en produkt.
Den större frågan vi ställer oss är om det problemet återspeglar vart marknaden är på väg. Om vi ser samma operativa utmaning uppstå inom olika typer av institutioner eller olika regioner, är det vanligtvis ett tecken på att vi tittar på ett branschskifte snarare än en engångsförfrågan.
Så har vår plattform utvecklats över tid. Plånboksinfrastruktur kom först. Fondorkestrering följde i takt med att institutioner behövde bättre kontroll över flera kedjor, och förvaringskapaciteten utökades i takt med att styrningskraven blev mer krävande. Varje lager byggdes inte för att en kund bad om en funktion – det byggdes för att vi trodde att dessa funktioner så småningom skulle bli grundläggande infrastruktur för branschen.
Jag beskriver det ofta som att följa momentum snarare än att bara reagera på efterfrågan. En bank och en mäklare kan se helt olika ut som företag, men under insidan löser de många av samma operativa problem – säker tillgångskontroll, pålitlig kapitalrörelse och tydlig styrning. Vårt jobb är att identifiera dessa gemensamma mönster tidigt och bygga återanvändbar infrastruktur innan de blir standardförväntningar.
I längden är det inte de produkter som håller länge som byggts för individuella kunders önskemål. Det är de som byggts kring strukturella förändringar i hur branschen fungerar.
Vart tar institutionell digital tillgångsinfrastruktur vägen härifrån?
Jag tror att vi går bortom det stadium där digitala tillgångar behandlas som en fristående produkt eller funktion. De blir alltmer en del av den finansiella infrastruktur som institutioner driver varje dag.
När insättningar och uttag väl fungerar smidigt växer behoven i två riktningar samtidigt. Den ena är djupare styrning – mer omfattande kontroller, tydligare rapportering, övervakning som står sig när volymerna och granskningen ökar. Den andra är sofistikering av treasury. Företag har nu verkliga digitala tillgångssaldon som en strukturell del av verksamheten, och de vill ha automatiserad sweeping, insyn i enheter och kedjor samt smart avvecklingsrutt.
Momentum finns i de områden som är knutna till genuin ekonomisk aktivitet, eftersom det är de som åtgärdar ineffektivitet som människor upplever varje dag. Pengar flödar mot det som är snabbare, säkrare eller billigare, ungefär som vatten som hittar den enklaste vägen ner. Vårt jobb är att fortsätta att lösa upp friktionen i den vägen.
Ansvarsfriskrivning
I linje med den Riktlinjer för Trust Project, vänligen notera att informationen på den här sidan inte är avsedd att vara och inte ska tolkas som juridisk, skattemässig, investerings-, finansiell eller någon annan form av rådgivning. Det är viktigt att bara investera det du har råd att förlora och att söka oberoende finansiell rådgivning om du har några tvivel. För ytterligare information föreslår vi att du hänvisar till villkoren samt hjälp- och supportsidorna som tillhandahålls av utfärdaren eller annonsören. MetaversePost är engagerad i korrekt, opartisk rapportering, men marknadsförhållandena kan ändras utan föregående meddelande.
Om författaren
Alisa, en engagerad journalist på MPost, specialiserar sig på krypto, AI, investeringar och det expansiva området av Web3. Med ett skarpt öga för nya trender och tekniker levererar hon omfattande täckning för att informera och engagera läsare i det ständigt föränderliga landskapet för digital ekonomi.
fler artiklar
Alisa, en engagerad journalist på MPost, specialiserar sig på krypto, AI, investeringar och det expansiva området av Web3. Med ett skarpt öga för nya trender och tekniker levererar hon omfattande täckning för att informera och engagera läsare i det ständigt föränderliga landskapet för digital ekonomi.
