„Kako naj to pravilno zgradimo?“ Izvršni direktor podjetja Cregis, Shawn Yan, o MiCA, institucionalni infrastrukturi in podjetjih, ki zmagajo v praktični fazi
Na kratko
Izvršni direktor podjetja Cregis, Shawn Yan, o institucionalnem vplivu podjetja MiCA, zakaj upravljanje prevlada nad tehnologijo in prihodnosti infrastrukture digitalnih sredstev.
Ko je 1. julija 2026 potekel končni rok za uveljavitev zakona MiCA, so številke povedale presenetljivo zgodbo: od približno 3,000 kripto podjetij, ki so prej delovala po vsej EU, jih je le približno 210 pridobilo polno dovoljenje.
Hkrati je obseg trgovanja s promptnimi kripto ETF-ji v začetku leta 2026 presegel 2 bilijona dolarjev, anketa med institucionalnimi vlagatelji konec leta 2025 pa je pokazala, da večina pričakuje, da bodo v treh letih podvojili svojo izpostavljenost digitalnim sredstvom. Prag skladnosti se je poostril. Kapital je tukaj. Vprašanje, ki si ga evropske finančne institucije zdaj nujno zastavljajo, ni, ali naj sodelujejo – temveč kdo bo zgradil operativno ogrodje, ki bo omogočilo sodelovanje v velikem obsegu.
Točno v tem je problem Shawn Yan, ustanovitelj in izvršni direktor Cregis, je zadnjih devet let porabil za reševanje – gradnjo podjetniške infrastrukture, ki bankam, posrednikom in plačilnim podjetjem omogoča premikanje in zaščito digitalnih sredstev, ne da bi vsakič znova izumljali kolo.
Cregis zdaj služi več kot 4,000 strankam v več kot 50 državah. S Shawnom Yanom smo se pogovorili o tem, kaj si evropske institucije želijo, ko trg postaja praktičen, in zakaj podjetja, ki zmagajo v tej fazi, le redko dosežejo največje rezultate.
Ko se je 1. julija zaključilo prehodno obdobje za MiCA, kaj je ta trenutek predstavljal z operativnega vidika?
Takšni trenutki se od znotraj berejo drugače kot v medijih. Za nas je MiCA operativni in pravni mejnik. Jasnejša pravila ne odpravljajo potrebe po infrastrukturi – temveč jo naredijo bolj vidno. Številne institucije so svoje načrte ustavile, ker se jim je pot naprej zdela nepregledna.defiin nihče ne gradi resne infrastrukture na spreminjajočih se tleh.
Če se okvir utrdi, te ekipe nehajo razpravljati o tem, ali naj sodelujejo, in postavljajo vprašanja o skrbništvu, odobritveni avtoriteti in o tem, kako se vsako gibanje beleži in pregleduje. Kar se je spremenilo po 1. juliju, ni bilo to, da bi vsi nenadoma želeli vstopiti na trg. Spremenila se je narava pogovorov. Preusmerili so se od »Ali naj sodelujemo?« k »Kako naj to pravilno zgradimo?« Zame je bil to pravi pomen prehoda. Označil je točko, ko so institucije prenehale obravnavati digitalna sredstva kot eksperiment in začele o njih razmišljati kot o operativni zmogljivosti.
Kje institucije običajno naletijo na težave z ločevanjem sredstev in revidiranostjo ter kako jih Cregis rešuje?
Ločevanje in preglednost sta na papirju videti urejeni, a postaneta neurejeni v trenutku, ko se več ekip dotakne istih sredstev. Po naših izkušnjah sama tehnologija običajno ni najtežji del. Težave se začnejo, ko finance, poslovanje, zakladništvo in skladnost potrebujejo različne dostope do ene same denarnice, ki za to ni bila nikoli zgrajena. Institucije se soočijo z resničnim izzivom pri usklajevanju odobritev, premikov zakladnice in poravnav med več ekipami. Denar iz različnih poslovnih področij se na koncu pomeša, ugotavljanje, kaj komu pripada, se spremeni v ugibanje, nekdo pa vsak teden izgubi ure z ročnim ujemanjem transakcij.
Prav tam preživimo večino časa s strankami. Strukture glavnega in podračuna ločujejo različne poslovne linije, naslove za nakazila je mogoče preslikati na posamezne uporabnike za samodejno usklajevanje, delovni tokovi odobritve na podlagi vlog pa zagotavljajo, da se sredstva premikajo v skladu s politiko in ne po individualni presoji. Cilj ni zgolj dodati več kontrol. Gre za zasnovo delovnih tokov, kjer je skladen način tudi najlažji način delovanja.
Kaj infrastruktura denarnic MPC dejansko spremeni v načinu, kako institucija upravlja s tveganji in dokazuje nadzor nad skrbništvom?
MPC sam po sebi ni nova tehnologija. Gre za zrel pristop, ki se pogosto uporablja za izboljšanje upravljanja pooblastil za podpisovanje. Mnogi ga opisujejo predvsem kot varnostno tehnologijo, vendar menim, da je njegov večji prispevek upravljanje. Namesto da bi nadzor koncentriral v enem samem zasebnem ključu, porazdeli pooblastila za podpisovanje, tako da noben posameznik ne more sam premikati sredstev. To je pomembna izboljšava, saj odpravlja eno samo točko operativne napake.
Hkrati MPC ni čarobno zdravilo za vse varnostne težave. Celotna varnost sistema skrbništva je še vedno odvisna od širše arhitekture – kako so ključi zaščiteni, kako se upravljajo odobritve, kako so sistemi izolirani in kako se nadzorujejo operativna tveganja. To so drugačna vprašanja od tega, kako se ustvarjajo podpisi.
Zato menimo, da institucije ne izbirajo med MPC in nečim drugim. Gradijo operativni model, ki mu lahko zaupajo. Za številna podjetja naša platforma WaaS, ki temelji na MPC, zagotavlja pravo ravnovesje med upravljanjem, varnostjo in operativno učinkovitostjo. Toda organizacije, kot so banke, podjetja, ki kotirajo na borzi, ali institucije s strožjim notranjim nadzorom, pogosto potrebujejo še eno plast upravljanja. Tukaj pride na vrsto Cregis Trust Vault. Dodaja uveljavljanje politik, poteke dela odobritve in operativne kontrole nad plastjo denarnice, kar institucijam daje okvir, ki je bolj primeren za revizorje, regulatorje in interne ekipe za obvladovanje tveganj.
Navsezadnje ni pomembno, ali institucija uporablja MPC. Pomembno je, ali celotna arhitektura skrbništva ustreza ravni upravljanja in zagotavljanja, ki jo zahteva poslovanje. Različne organizacije imajo različne zahteve, vendar je cilj vedno enak: noben posameznik ne bi smel imeti možnosti sam premikati sredstev strank, vsako dejanje bi moralo urejati s politiko in vsaka odločitev bi morala biti v celoti sledljiva.
Javna razprava se osredotoča na borze, vendar se devizni posredniki in srednje velika finančno-tehnološka podjetja v okviru zakona MiCA premikajo hitreje. Kaj je vzrok za to?
Borze so očitna zgodba, ker so vidno kriptovalutno usmerjene, toda tišji akterji imajo pogosto drug komercialni razlog. Stranke valutnih posrednikov na Bližnjem vzhodu, v jugovzhodni Aziji in Latinski Ameriki zdaj pričakujejo depozite in dvige s stabilnimi kovanci kot standard, saj te poti prekašajo tradicionalno bančništvo za čezmejne tokove. Dva dni trajajoče nakazilo in odstotek znižanja je težko upravičiti, ko strankarin konkurent poravna v nekaj minutah. Posrednik, ki tega ne more ponuditi, izgubi račune, zato to postane vprašanje prihodka, še preden postane tehnološko vprašanje.
Ponudniki plačilnih storitev (PSP) in srednje velika finančno-tehnološka podjetja čutijo podoben pritisk, saj je prenos denarja že v središču njihovega poslovanja. Tehnologija je le redko bila njihova konkurenčna prednost. Iščejo infrastrukturo, ki jo lahko hitro uvedejo, integrirajo z obstoječimi operacijami in ji zaupajo, da bo delovala zanesljivo, ko se obseg povečuje.
Kaj forex posrednik potrebuje od ponudnika infrastrukture, česar kripto borza ne?
Na prvi pogled si želijo istih stvari – varnega in hitrega premikanja sredstev čez meje. V osnovi pa so njihova izhodišča težko bolj različna. Kripto borze skoraj vse zgradijo same; ujemajoči se mehanizem, plast denarnice in depozitne tirnice so izdelek, zato si želijo surove zmogljivosti in globokega nadzora v velikem obsegu.
Posredniki so odraščali v nasprotni tradiciji, opirajoč se na distribucijo, pridobivanje strank in obvladovanje tveganj, svoje platforme pa so kupili od specialistov. Posrednik torej potrebuje infrastrukturo, ki jo lahko poveže z obstoječim CRM-jem, z vgrajenim usklajevanjem in usklajevanjem naročil, ter upravljanje, ki ga lahko prenese na finance in poslovanje. Zato pogosto pravim: dajte borzi črno skrinjico in jo bo verjetno zavrnila. Dajte posredniku nekaj, kar zahteva gradnjo vsega od začetka, in verjetno bo tudi to zavrnil. Potrebujejo infrastrukturo, ki je zmogljiva, a hkrati praktična za način delovanja njihovih organizacij.
Ste opazili skupne operativne vzorce pri prehodu trgov od zgodnjega eksperimentiranja do strukturirane institucionalne uvedbe?
Na začetku večina institucij poskuša z najlažjo možno nastavitvijo. Povežejo se s ponudnikom tretjih oseb, sprejemajo depozite in dvige v živo, kar je običajno dovolj za prvo fazo rasti. Na tej točki je hitrost pomembnejša od optimizacije.
Nato se obseg poveča in vsakič se v istem vrstnem redu pojavijo trije pritiski. Provizije, ki temeljijo na odstotkih, postanejo bolj opazne, podjetja se manj počutijo udobno, če pustijo večja stanja pri tretjih osebah, stranke, ki pričakujejo skoraj takojšnjo poravnavo, pa postanejo manj tolerantne do zamud. To je običajno točka, ko se pogovor premakne od »Kako dostopamo do digitalnih sredstev?« k »Kako to upravljamo sami?« Ta vzorec smo opazovali na več trgih, bodisi v Aziji, na Bližnjem vzhodu ali v zadnjem času v Evropi. Ko institucije dosežejo določen obseg, skoraj vedno začnejo razmišljati o tem, da bi imele v lasti večji del plasti denarnic, hkrati pa bi odobritve, upravljanje zakladnice in operativne kontrole prenesle interno. Ta vzorec smo videli dovolj pogosto, da lahko običajno ugotovimo, kje je stranka na svoji poti rasti, samo iz vprašanj, ki jih postavlja.
Kje je Evropa v primerjavi z bolj zrelimi trgi? Kaj se lahko nauči iz tega, kako se je uvajanje odvijalo drugod?
Evropa ne zaostaja glede sofisticiranosti. Če že kaj, so evropske institucije med najbolj discipliniranimi, ko gre za upravljanje in operativno načrtovanje. Razlika je v tem, da so deli Azije in Bližnjega vzhoda v to fazo vstopili prej, zato so si nabrali več praktičnih izkušenj z upravljanjem infrastrukture digitalnih sredstev v velikem obsegu.
To Evropi dejansko daje prednost. Institucijam se ni treba vsega naučiti iz prve roke – lahko se učijo od trgov, ki so se razvili prej. Organizacije, ki najlažje preidejo v prehod, so običajno tiste, ki že od začetka uskladijo plačila, poslovanje, skladnost in finance s skupnim ciljem, pa naj bo to izboljšanje učinkovitosti, zmanjšanje stroškov ali pridobitev večjega operativnega nadzora.
Videli smo, da so stranke zelo uspešno pristopile k temu prehodu, ko so ga obravnavale kot operativno preobrazbo in ne kot uvedbo tehnologije.
Kaj je devet let gradnje skozi regulativne prehode spremenilo v načinu, kako Cregis razvija svoje izdelke?
Devet let nas je naučilo, da smo skeptični do načrtov za izdelke, ki se začnejo v sejni sobi namesto z resničnimi operativnimi težavami. Skoraj vse, kar smo zgradili, se je začelo z izzivom stranke, vendar rešitev problema za eno stranko ne pomeni samodejno, da bi moral postati izdelek.
Večje vprašanje, ki si ga zastavljamo, je, ali ta težava odraža smer razvoja trga. Če opazimo enak operativni izziv, ki se pojavlja v različnih vrstah institucij ali različnih regijah, je to običajno znak, da gre za premik v panogi in ne za enkratno zahtevo.
Tako se je naša platforma sčasoma razvijala. Najprej je prišla infrastruktura denarnic. Sledila je orkestracija skladov, saj so institucije potrebovale boljši nadzor nad več verigami, zmogljivosti skrbništva pa so se razširile, ko so zahteve upravljanja postale zahtevnejše. Vsak sloj ni bil zgrajen zato, ker je stranka zahtevala funkcijo – zgrajen je bil, ker smo verjeli, da bodo te zmogljivosti sčasoma postale temeljna infrastruktura za panogo.
Pogosto to opišem kot sledenje zagonu in ne zgolj kot odziv na povpraševanje. Banka in posrednik se morda kot podjetji zdita popolnoma različna, a v osnovi rešujeta številne iste operativne težave – varen nadzor nad sredstvi, zanesljivo gibanje sredstev in jasno upravljanje. Naša naloga je, da te skupne vzorce zgodaj prepoznamo in zgradimo infrastrukturo za večkratno uporabo, preden postanejo standardna pričakovanja.
Dolgoročno gledano izdelki, ki trajajo, niso tisti, ki so bili zgrajeni za individualne zahteve strank. So tisti, ki so bili zgrajeni okoli strukturnih sprememb v načinu delovanja panoge.
Kam gre od tu naprej institucionalna infrastruktura digitalnih sredstev?
Mislim, da presegamo fazo, ko se digitalna sredstva obravnavajo kot samostojen izdelek ali funkcija. Vse bolj postajajo del finančne infrastrukture, s katero institucije upravljajo vsak dan.
Ko vplačila in dvigi potekajo gladko, potrebe rastejo v dveh smereh hkrati. Ena je globlje upravljanje – bogatejši nadzor, čistejše poročanje, spremljanje, ki se obnese tudi ob naraščajočih obsegih in nadzoru. Druga je sofisticiranost zakladništva. Podjetja imajo zdaj stanja pravih digitalnih sredstev kot strukturni del poslovanja in si želijo avtomatiziranega upravljanja, preglednosti med subjekti in verigami ter pametnega usmerjanja poravnav.
Zagon je na področjih, povezanih z resnično gospodarsko aktivnostjo, saj ta odpravljajo neučinkovitosti, ki jih ljudje čutijo vsak dan. Denar teče tja, kjer je hitreje, varneje ali ceneje, podobno kot voda najde najlažjo pot navzdol. Naša naloga je, da s te poti nenehno odpravljamo trenja.
Zavrnitev odgovornosti
V skladu z Smernice projekta Trust, upoštevajte, da informacije na tej strani niso namenjene in se jih ne sme razlagati kot pravni, davčni, naložbeni, finančni ali kakršen koli drug nasvet. Pomembno je, da vlagate samo tisto, kar si lahko privoščite izgubiti, in da poiščete neodvisen finančni nasvet, če imate kakršne koli dvome. Za dodatne informacije predlagamo, da si ogledate določila in pogoje ter strani s pomočjo in podporo, ki jih nudi izdajatelj ali oglaševalec. MetaversePost se zavzema za natančno in nepristransko poročanje, vendar se tržni pogoji lahko spremenijo brez predhodnega obvestila.
O avtorju
Alisa, predana novinarka pri MPost, specializiran za kriptovalute, umetno inteligenco, naložbe in široko področje Web3. Z ostrim očesom za nastajajoče trende in tehnologije zagotavlja celovito pokritost za informiranje in vključevanje bralcev v nenehno razvijajočo se pokrajino digitalnih financ.
več člankov
Alisa, predana novinarka pri MPost, specializiran za kriptovalute, umetno inteligenco, naložbe in široko področje Web3. Z ostrim očesom za nastajajoče trende in tehnologije zagotavlja celovito pokritost za informiranje in vključevanje bralcev v nenehno razvijajočo se pokrajino digitalnih financ.
