Comissão Bancária do Senado aprova Lei CLARITY: Por que as redes descentralizadas merecem sua própria categoria jurídica
Em Breve
Os EUA têm regulamentado mal as criptomoedas há uma década. A Lei CLARITY oferece uma estrutura que finalmente corresponde ao que são as redes blockchain — e ao que a inovação americana precisa.
Por mais de uma década, os Estados Unidos governaram uma das tecnologias financeiras mais transformadoras da história com um conjunto fragmentado de regras concebidas para uma era diferente. Em 14 de maio de 2026, o Comitê Bancário do Senado votou, de forma bipartidária, pela aprovação do Digital Asset Market CLARITY Act — um marco que, segundo Miles Jennings, Conselheiro Geral da [nome da empresa/organização], representa um avanço significativo para o mercado de ativos digitais. Andreessen Horowitz (a16z), merece muito mais atenção do que tem recebido. Em uma análise detalhada, Jennings argumenta que a Lei não é um presente para a indústria de criptomoedas, mas um reconhecimento há muito esperado de que a atual falha regulatória é insustentável — e que seu custo recai não apenas sobre os empreendedores, mas sobre todos os americanos que podem se beneficiar da próxima geração de infraestrutura digital aberta.
Uma década de falhas regulatórias — e suas consequências
Para entender por que a CLAREZA é importante, argumenta Jennings, é preciso primeiro compreender o que a ausência de regras claras realmente produziu. Sem uma estrutura regulatória abrangente, as agências americanas tiveram que improvisar — confiando em leis existentes que nunca foram concebidas para redes blockchain. O resultado, em sua avaliação, foi um cenário jurídico em constante mudança, onde as regras mudavam sem aviso prévio, muitas vezes por meio de ações de fiscalização em vez de regulamentação.
Segundo Jennings, essa abordagem fracassou em todas as frentes. Falhou com os consumidores, deixando-os expostos aos próprios danos que a regulamentação deveria prevenir. Falhou com as construtoras responsáveis, que se viram diante da escolha impossível entre navegar pela ambiguidade legal a um custo enorme ou transferir suas operações para o exterior. E prejudicou a competitividade americana, dando à União Europeia, com sua regulamentação MiCA, e ao Reino Unido a oportunidade de estabelecer o padrão global antes que os Estados Unidos pudessem agir.
O dano, insiste Jennings, é real, mesmo que difícil de quantificar. Ele propõe um contrafactual incisivo: como seria a economia dos EUA se a Amazon, a Apple, o Google e a Microsoft tivessem sido fundadas em jurisdições mais favoráveis à inovação? O domínio tecnológico americano, ele nos lembra, nunca foi inevitável — foi produto de estruturas legais que permitiram aos empreendedores assumir riscos e construir para o longo prazo. As redes blockchain, argumenta ele, merecem a mesma oportunidade. O mais preocupante de tudo, na visão de Jennings, é que o vácuo regulatório não impediu a entrada de agentes mal-intencionados no mercado — pelo contrário, os atraiu, enquanto submete os desenvolvedores legítimos ao que ele chama de “regulação por meio da aplicação da lei”: um processo que substitui a elaboração de normas por litígios e inibe exatamente o tipo de inovação de que o país precisa.
Por que as redes são diferentes — e por que a lei precisa reconhecer isso.
A justificativa mais profunda para o CLARITY, conforme apresentada por Jennings, não se resume a corrigir falhas do passado. Trata-se de reconhecer uma mudança fundamental no que agora pode ser construído — e de garantir que a legislação americana não impeça ativamente o surgimento da melhor versão desse futuro.
Os Estados Unidos passaram mais de um século desenvolvendo estruturas legais sofisticadas para empresas, reconhece Jennings. Essas estruturas funcionam bem para aquilo para o qual foram concebidas: empreendimentos com gestores identificáveis, estruturas de propriedade claras e controle persistente. Mas as redes blockchain, argumenta ele, não são empresas. São um tipo fundamentalmente diferente de mecanismo de coordenação — um que distribui o controle em vez de concentrá-lo, opera por meio de regras transparentes em vez de discricionariedade gerencial e funciona como infraestrutura compartilhada em vez de propriedade exclusiva. Quando as estruturas legais criadas para empresas são aplicadas a redes, alerta Jennings, essas redes se distorcem: o controle se concentra onde deveria ser difuso, intermediários surgem onde a tecnologia foi projetada para eliminá-los e o valor flui para o centro em vez de para os participantes nas extremidades.
Este não é um problema teórico, enfatiza Jennings. Em toda a economia digital, as redes corporativas — sistemas de pagamento, marketplaces, plataformas sociais, lojas de aplicativos — capturam uma parcela desproporcional do valor criado pelas pessoas que dependem delas. Um motorista de aplicativo ganha uma fração da corrida; um músico ganha centavos por dólar com seu próprio trabalho. Blockchains, argumenta ele, oferecem uma alternativa genuína: sistemas com regras transparentes, controle distribuído e modelos econômicos que permitem que o valor flua para os participantes, em vez de apenas para os intermediários. A Lei CLARITY, na interpretação de Jennings, foi concebida para tornar essa alternativa legalmente viável — baseando-se nas leis existentes sobre commodities e valores mobiliários, esclarecendo a fronteira jurisdicional entre a SEC e a CFTC e, crucialmente, dando às redes blockchain um caminho legal para serem lançadas, captarem recursos e operarem nos Estados Unidos sem serem forçadas a adotar estruturas corporativas que comprometam seu valor essencial. Ele faz questão de ressaltar que isso não é desregulamentação. É uma regulamentação apropriada — concebida para o que as redes blockchain realmente são.
Por que este momento não pode ser desperdiçado
O apoio bipartidário ao projeto de lei CLARITY — cuja versão na Câmara foi aprovada por 294 votos a 134, com 78 democratas a favor — reflete uma mudança política decisiva, argumenta Jennings. Não se trata mais de um debate sobre se a tecnologia blockchain merece uma estrutura regulatória. Trata-se de um debate sobre como essa estrutura deve ser. Na visão dele, as consequências vão muito além da indústria de criptomoedas. À medida que uma parcela crescente da vida econômica passa a ser mediada por sistemas digitais moldados por IA e monopólios de plataformas, a questão de se essa infraestrutura será aberta ou fechada, centralizada ou distribuída, torna-se uma das mais importantes da próxima década. As mudanças de plataforma anteriores — computação pessoal, dispositivos móveis, internet — produziram enormes concentrações de poder, com um pequeno número de empresas controlando tecnologias das quais bilhões de pessoas dependem.
As redes blockchain descentralizadas oferecem um caminho diferente, argumenta Jennings — uma infraestrutura que não pode ser facilmente reescrita, censurada ou redirecionada por nenhum agente individual. A viabilidade desse caminho em larga escala depende, em grande parte, de o ambiente jurídico dos EUA o apoiar ou o impedir. A oportunidade, alerta ele, não esperará nos Estados Unidos.defiDefinitivamente. Outras jurisdições estão construindo suas estruturas. Os empreendedores americanos que não conseguirem clareza em seu próprio país a encontrarão em outros lugares — e o custo desse resultado será arcado não apenas pela indústria de criptomoedas, mas pelos Estados Unidos como um todo.
O Comitê Bancário do Senado fez a sua parte. O restante do processo — votação em plenário, aprovação da Câmara e a assinatura do Presidente — deve ser concluído. Como Jennings afirma, o custo da inação é um futuro em que a inovação americana em uma das mudanças tecnológicas mais importantes do nosso tempo aconteça em outro lugar, sob regras de outros, em termos que atendam aos interesses de outros. Esse, conclui ele, não é um futuro que os Estados Unidos podem se dar ao luxo de ter.
Aviso Legal
Em linha com a Diretrizes do Projeto Trust, observe que as informações fornecidas nesta página não se destinam e não devem ser interpretadas como aconselhamento jurídico, tributário, de investimento, financeiro ou qualquer outra forma. É importante investir apenas o que você pode perder e procurar aconselhamento financeiro independente se tiver alguma dúvida. Para mais informações, sugerimos consultar os termos e condições, bem como as páginas de ajuda e suporte fornecidas pelo emissor ou anunciante. MetaversePost está comprometida com relatórios precisos e imparciais, mas as condições de mercado estão sujeitas a alterações sem aviso prévio.
Sobre o autor
Alisa, jornalista dedicada do MPost, é especializada em criptomoedas, IA, investimentos e no vasto campo de Web3. Com um olhar atento às tendências e tecnologias emergentes, ela oferece uma cobertura abrangente para informar e envolver os leitores no cenário em constante evolução das finanças digitais.
Mais artigos
Alisa, jornalista dedicada do MPost, é especializada em criptomoedas, IA, investimentos e no vasto campo de Web3. Com um olhar atento às tendências e tecnologias emergentes, ela oferece uma cobertura abrangente para informar e envolver os leitores no cenário em constante evolução das finanças digitais.
