'Como devemos construir isso da maneira correta?' Shawn Yan, CEO da Cregis, fala sobre MiCA, infraestrutura institucional e as empresas que vencem a fase prática.
Em Breve
Shawn Yan, CEO da Cregis, fala sobre o impacto institucional do MiCA, por que a governança é mais importante que a tecnologia e o futuro da infraestrutura de ativos digitais.
Com a chegada do prazo final para a implementação do MiCA em 1º de julho de 2026, os números revelaram uma história impressionante: apenas cerca de 210 empresas de criptomoedas, de um total estimado de 3,000 que operavam anteriormente na UE, haviam obtido autorização completa.
Ao mesmo tempo, o volume de negociação de ETFs de criptomoedas à vista ultrapassou US$ 2 trilhões no início de 2026, e uma pesquisa realizada no final de 2025 com investidores institucionais revelou que a maioria espera dobrar sua exposição a ativos digitais em três anos. O limiar de conformidade se tornou mais rígido. O capital está aqui. A questão que as instituições financeiras europeias agora se perguntam com urgência não é se devem participar, mas sim quem construirá a infraestrutura operacional que tornará a participação em larga escala possível.
Esse é exatamente o problema Shawn Yan, fundador e CEO da cregisNos últimos nove anos, a empresa se dedicou a resolver esse problema: construir a infraestrutura corporativa que permite que bancos, corretoras e empresas de pagamento movimentem e protejam ativos digitais sem precisar reinventar a roda a cada vez.
A Cregis agora atende a mais de 4,000 clientes em mais de 50 países. Conversamos com Shawn Yan sobre o que as instituições europeias desejam à medida que o mercado se torna mais prático e por que as empresas que se destacam nessa fase raramente são as que correm mais rápido.
Quando o período de transição do MiCA terminou em 1º de julho, o que esse momento representou do ponto de vista operacional?
Momentos como esse são percebidos de forma diferente por quem está dentro da organização do que pela mídia. Para nós, o MiCA é um marco operacional tanto quanto legal. Regras mais claras não eliminam a necessidade de infraestrutura — elas a tornam mais visível. Muitas instituições adiaram seus planos porque o caminho a seguir parecia incerto.defiE ninguém constrói infraestrutura séria em terreno instável.
Se a estrutura se consolidar, essas equipes deixarão de debater se devem participar e começarão a questionar a custódia, a autoridade de aprovação e como cada movimentação será registrada e revisada. O que mudou após 1º de julho não foi que todos de repente quiseram entrar no mercado. O que mudou foi a natureza das conversas. Elas passaram de "Devemos participar?" para "Como devemos construir isso corretamente?". Para mim, essa foi a verdadeira importância da transição. Ela marcou o momento em que as instituições deixaram de tratar os ativos digitais como um experimento e começaram a pensar neles como uma capacidade operacional.
Onde as instituições normalmente encontram problemas com a segregação de ativos e a auditabilidade, e como a Cregis resolve isso?
A segregação e a auditabilidade parecem ótimas no papel, mas se complicam no momento em que várias equipes lidam com os mesmos ativos. Em nossa experiência, a tecnologia em si geralmente não é a parte mais difícil. Os problemas começam quando as áreas de finanças, operações, tesouraria e compliance precisam de acessos diferentes a uma carteira digital que nunca foi projetada para isso. As instituições enfrentam o verdadeiro desafio ao coordenar aprovações, movimentações de tesouraria e liquidações entre várias equipes. O dinheiro de diferentes linhas de negócios acaba misturado, descobrir a quem pertence cada ativo se torna uma questão de adivinhação, e alguém perde horas todas as semanas conciliando transações manualmente.
É exatamente aí que passamos a maior parte do nosso tempo com os clientes. Estruturas de contas principais e secundárias mantêm as diferentes linhas de negócios separadas, os endereços de depósito podem ser mapeados para usuários individuais para conciliação automática e os fluxos de trabalho de aprovação baseados em funções garantem que os fundos sejam movimentados de acordo com as políticas, e não com base em critérios individuais. O objetivo não é simplesmente adicionar mais controles. É projetar fluxos de trabalho em que a forma de conformidade seja também a mais fácil de operar.
O que a infraestrutura de carteira MPC realmente altera na forma como uma instituição gerencia riscos e demonstra controle de custódia?
A MPC em si não é uma tecnologia nova. É uma abordagem consolidada e amplamente utilizada para aprimorar o gerenciamento da autoridade de assinatura. Muitas pessoas a descrevem principalmente como uma tecnologia de segurança, mas acredito que sua maior contribuição seja a governança. Em vez de concentrar o controle em uma única chave privada, ela distribui a autoridade de assinatura, de modo que nenhum indivíduo possa movimentar ativos por conta própria. Essa é uma melhoria importante porque elimina um único ponto de falha operacional.
Ao mesmo tempo, o MPC não é uma solução mágica para a segurança. A segurança geral de um sistema de custódia ainda depende da arquitetura mais ampla — como as chaves são protegidas, como as aprovações são gerenciadas, como os sistemas são isolados e como os riscos operacionais são controlados. Essas são questões diferentes de como as assinaturas são geradas.
Por isso, não acreditamos que as instituições estejam escolhendo entre MPC e outra solução. Elas estão construindo um modelo operacional em que possam confiar. Para muitas empresas, nossa plataforma WaaS baseada em MPC oferece o equilíbrio ideal entre governança, segurança e eficiência operacional. Mas organizações como bancos, empresas de capital aberto ou instituições com controles internos mais rigorosos geralmente precisam de uma camada adicional de governança. É aí que entra o Cregis Trust Vault. Ele adiciona aplicação de políticas, fluxos de trabalho de aprovação e controles operacionais acima da camada de carteira, oferecendo às instituições uma estrutura mais adequada para auditores, reguladores e equipes internas de risco.
Em última análise, o que importa não é se uma instituição usa MPC. É se toda a arquitetura de custódia corresponde ao nível de governança e segurança que o negócio exige. Diferentes organizações têm diferentes requisitos, mas o objetivo é sempre o mesmo: nenhum indivíduo deve ser capaz de movimentar ativos de clientes sozinho, cada ação deve ser regida por políticas e cada decisão deve ser totalmente rastreável.
O debate público se concentra nas bolsas de valores, mas as corretoras de câmbio e as fintechs de médio porte estão se movimentando mais rapidamente sob a égide do MiCA. O que está impulsionando isso?
As corretoras são o exemplo mais óbvio, por serem nativas do universo cripto, mas as empresas que se movimentam de forma mais discreta geralmente têm outra razão comercial. Os clientes de corretoras de câmbio no Oriente Médio, Sudeste Asiático e América Latina agora esperam depósitos e saques em stablecoins como padrão, porque esses meios superam os sistemas bancários tradicionais para fluxos internacionais. Uma transferência bancária que leva dois dias e cobra uma porcentagem é difícil de justificar quando o concorrente mais próximo liquida a transação em minutos. Uma corretora que não oferece esse serviço perde clientes, então essa questão se torna uma questão de receita muito antes de ser uma questão tecnológica.
Os provedores de serviços de pagamento (PSPs) e as fintechs de médio porte sentem uma pressão semelhante, pois a movimentação de dinheiro já está no centro de seus negócios. A tecnologia raramente tem sido sua vantagem competitiva. O que eles buscam é uma infraestrutura que possam implantar rapidamente, integrar às operações existentes e na qual possam confiar para funcionar de forma estável à medida que os volumes aumentam.
O que uma corretora de forex precisa de um provedor de infraestrutura que uma corretora de criptomoedas não precisa?
Superficialmente, eles querem a mesma coisa: ativos se movimentando com segurança e rapidez através das fronteiras. No fundo, seus pontos de partida são bem diferentes. As corretoras de criptomoedas constroem praticamente tudo internamente; o mecanismo de correspondência de ordens, a camada de carteira e os sistemas de depósito são o produto, então elas buscam alto desempenho e controle total em grande escala.
As corretoras cresceram na tradição oposta, priorizando a distribuição, a aquisição de clientes e a gestão de riscos, com suas plataformas compradas de especialistas. Portanto, o que uma corretora precisa é de uma infraestrutura que possa ser integrada a um CRM existente, com correspondência e reconciliação de ordens embutidas, além de governança que possa ser delegada às áreas de finanças e operações. É por isso que costumo dizer: dê a uma bolsa de valores uma caixa preta e ela provavelmente a rejeitará. Dê a uma corretora algo que exija a construção de tudo do zero e ela provavelmente também rejeitará. Elas precisam de uma infraestrutura poderosa, mas também prática para a forma como suas organizações operam.
Você observou padrões operacionais comuns na forma como os mercados passam da experimentação inicial à adoção institucional estruturada?
Inicialmente, a maioria das instituições opta pela configuração mais simples possível. Elas se conectam a um provedor terceirizado, habilitam depósitos e saques, e isso geralmente é suficiente para a primeira fase de crescimento. A partir daí, a velocidade importa mais do que a otimização.
Então o volume aumenta e três pressões surgem sempre na mesma ordem. As taxas percentuais tornam-se mais perceptíveis, as empresas ficam menos confortáveis em deixar saldos maiores com terceiros e os clientes que esperam liquidação quase instantânea tornam-se menos tolerantes a atrasos. Geralmente, é nesse ponto que a conversa muda de "Como acessamos ativos digitais?" para "Como operamos isso internamente?". Observamos esse padrão se repetir em diversos mercados, seja na Ásia, no Oriente Médio ou, mais recentemente, na Europa. Quando as instituições atingem uma certa escala, quase sempre começam a pensar em assumir o controle de uma parcela maior da camada de carteira digital, internalizando as aprovações, a gestão de tesouraria e os controles operacionais. Já vimos esse padrão tantas vezes que geralmente conseguimos identificar em que estágio de crescimento um cliente se encontra apenas pelas perguntas que ele faz.
Qual é a posição da Europa em relação aos mercados mais maduros? O que ela pode aprender com a forma como a adoção se desenvolveu em outros lugares?
A Europa não está atrasada em termos de sofisticação. Aliás, as instituições europeias tendem a estar entre as mais disciplinadas quando se trata de governança e planejamento operacional. A diferença é que partes da Ásia e do Oriente Médio entraram nessa fase mais cedo, acumulando, portanto, mais experiência prática na gestão de infraestrutura de ativos digitais em grande escala.
Isso, na verdade, dá à Europa uma vantagem. As instituições não precisam aprender todas as lições na prática — elas podem aprender com os mercados que se adaptaram antes. As organizações que fazem a transição com mais facilidade geralmente são aquelas que alinham pagamentos, operações, conformidade e finanças em torno de um objetivo comum desde o início, seja ele melhorar a eficiência, reduzir custos ou obter maior controle operacional.
Observamos que os clientes abordaram essa transição com muito sucesso quando a trataram como uma transformação operacional, em vez de uma mera implementação tecnológica.
O que mudou no processo de adaptação às transições regulatórias ao longo de nove anos na Cregis em relação ao desenvolvimento de seus produtos?
Nove anos nos ensinaram a ser céticos em relação a roteiros de produtos que começam em uma sala de reuniões em vez de partirem de problemas operacionais reais. Quase tudo o que construímos começou com um desafio do cliente, mas resolver um problema para um cliente não significa automaticamente que isso deva se tornar um produto.
A questão mais importante que nos colocamos é se esse problema reflete a direção que o mercado está tomando. Se observarmos o mesmo desafio operacional surgindo em diferentes tipos de instituições ou regiões, isso geralmente indica uma mudança no setor, e não uma solicitação isolada.
Foi assim que nossa plataforma evoluiu ao longo do tempo. A infraestrutura de carteira veio primeiro. A orquestração de fundos veio em seguida, à medida que as instituições precisavam de maior controle em múltiplas blockchains, e os recursos de custódia se expandiram conforme as exigências de governança se tornaram mais rigorosas. Cada camada não foi construída porque um cliente solicitou um recurso — foi construída porque acreditávamos que esses recursos se tornariam, eventualmente, infraestrutura fundamental para o setor.
Costumo descrever isso como seguir o fluxo, em vez de simplesmente reagir à demanda. Um banco e uma corretora podem parecer negócios completamente diferentes, mas, no fundo, resolvem muitos dos mesmos problemas operacionais: controle seguro de ativos, movimentação confiável de fundos e governança transparente. Nosso trabalho é identificar esses padrões comuns desde o início e construir uma infraestrutura reutilizável antes que se tornem expectativas padrão.
A longo prazo, os produtos que perduram não são aqueles criados para atender a pedidos individuais de clientes. São aqueles que são construídos em torno de mudanças estruturais na forma como a indústria opera.
Para onde caminha a infraestrutura institucional de ativos digitais a partir de agora?
Acredito que estamos superando a fase em que os ativos digitais são tratados como um produto ou recurso isolado. Eles estão se tornando cada vez mais parte da infraestrutura financeira que as instituições operam diariamente.
Uma vez que os depósitos e saques estejam funcionando sem problemas, as necessidades crescem em duas direções simultaneamente. Uma delas é a de uma governança mais robusta — controles mais rigorosos, relatórios mais claros e monitoramento que resista ao aumento dos volumes e da fiscalização. A outra é a sofisticação da tesouraria. As empresas agora detêm saldos reais de ativos digitais como parte estrutural de seus negócios e desejam liquidação automatizada, visibilidade entre entidades e blockchains e roteamento inteligente de liquidação.
O dinamismo reside nas áreas ligadas à atividade econômica genuína, porque são elas que resolvem as ineficiências que as pessoas sentem diariamente. O dinheiro flui para o que é mais rápido, mais seguro ou mais barato, assim como a água encontra o caminho mais fácil para baixo. Nossa tarefa é continuar eliminando os obstáculos nesse caminho.
Aviso Legal
Em linha com a Diretrizes do Projeto Trust, observe que as informações fornecidas nesta página não se destinam e não devem ser interpretadas como aconselhamento jurídico, tributário, de investimento, financeiro ou qualquer outra forma. É importante investir apenas o que você pode perder e procurar aconselhamento financeiro independente se tiver alguma dúvida. Para mais informações, sugerimos consultar os termos e condições, bem como as páginas de ajuda e suporte fornecidas pelo emissor ou anunciante. MetaversePost está comprometida com relatórios precisos e imparciais, mas as condições de mercado estão sujeitas a alterações sem aviso prévio.
Sobre o autor
Alisa, jornalista dedicada do MPost, é especializada em criptomoedas, IA, investimentos e no vasto campo de Web3. Com um olhar atento às tendências e tecnologias emergentes, ela oferece uma cobertura abrangente para informar e envolver os leitores no cenário em constante evolução das finanças digitais.
Mais artigos
Alisa, jornalista dedicada do MPost, é especializada em criptomoedas, IA, investimentos e no vasto campo de Web3. Com um olhar atento às tendências e tecnologias emergentes, ela oferece uma cobertura abrangente para informar e envolver os leitores no cenário em constante evolução das finanças digitais.
