De Metaverse heeft een trollenprobleem
Als je de geweldige Slurp-debatten van begin mei hebt gevolgd, ben je waarschijnlijk in een konijnenhol van gekheid terechtgekomen. De originele meme, gemaakt door Twitter-gebruiker ZeldzaamCandyio (ogenschijnlijk de rekening voor een NFT marktplaats), klinkt als iets dat je zou typen na een recreatieve dosis psilocybine.
"Veel jullie snappen het nog steeds niet. Aaphouders kunnen meerdere slurp-sappen op een enkele aap gebruiken, dus als je 1 astro-aap en 3 slurp-sappen hebt, kun je 3 nieuwe apen maken", schreef RareCandyIO. En zo werd een meme geboren.
Wat de meme in de praktijk betekent, doet er niet toe. Het werd voer voor metaverse grappenmakers die hun volgers aanspoorden te onthouden dat je meerdere slurp-sappen op een enkele aap kunt gebruiken. Normies pikte de trend op en vond het allemaal absurd. En uiteindelijk had het daar kunnen eindigen.
In de huidige wereld van sociale media waar veel op het spel staat, wordt echter elke trend onder de loep genomen en in veel gevallen verkeerd begrepen. Te weten, volgens Buzzfeed, die onlangs hun eigen dekking van de Tweet trokken omdat, blijkbaar, de slurpman racistisch was:
“Dit bericht was bedoeld om de absurditeit van de huidige tijd aan te tonen NFT markt. Na publicatie ontdekte BuzzFeed News dat het account dat "slurp juice" promoot, geassocieerd lijkt te zijn met een ander account dat extremistische haat heeft gepost. We hebben alle links naar het account verwijderd om het project niet te promoten. Zoals het beroemde web2-axioma luidt: "Iedereen houdt van de slurp-sap-tweet! *5 seconden later* Het spijt ons u te moeten mededelen dat het slurpsap racistisch is.”
Dat klopt: de Internet heeft besloten dat de slurp-sapman racistisch is omdat ze blijkbaar verbonden waren met een man genaamd CoinYeezy.
Maar eigenlijk zijn ze dat niet.
Maar misschien zijn ze dat wel?
Trouwens, wat maakt het uit?
En, uiteindelijk, waarom dit voor iemand belangrijk is, is een les voor toekomstige makers van Metaverse. Laten we graven.
Schrödingers Nazi
Er zijn hier twee dingen tegelijk aan de hand. Ten eerste zien Web2-verslaggevers – inclusief het huidige bedrijf – het internet als een lineair iets. De ene verbinding gaat naar de volgende en nuance, iets dat altijd werd weggespoeld in Web2, is moeilijk te raden. Daarom is het bij een actieve trol meestal een jongere Web3 aanhanger, creëert een persona van “DEFINITELY NOT A NAZI (LOL)” worden ze meestal serieus genomen door de uiterst serieuze bewoners en journalisten van Web2. Dit is geen slechte zaak.
Het ongelukkige is dat de subculturen en groepen in Web3 zijn zo klein en onzichtbaar dat dit soort trollen – trollen dat bekend zal zijn bij iedereen die mensen als Weev kent of 4chan/8kun heeft bezocht – gemeengoed is. Bij gebrek aan intelligente gesprekken lijkt het erop dat alle webforums overgaan in aanstootgevende grappen.
Ik vroeg het aan een anonieme vriend die extreem verbonden is met de meeste van deze culturen en hij controleerde het verhaal. Uiteindelijk klopt de connectie tussen CoinYeezy en Slurp Guy, maar er is meer aan de hand dan op het eerste gezicht lijkt.
“Coinyeezy is een bekende Bitcoin Satoshi's Vision trol. Hij is de oprichter van trillen. Hij is geen blanke supremacist, maar gewoon een conservatief en een trol', schreef hij. “Maar als Coinyeezy iets zegt, is het 110% een grap bedoeld als verlovingstrol. De kerngebruikers op twetch zijn geen blanke supremacisten, het zijn vreemd vrome christelijke grote blokkers.
Met andere woorden, deze jongens zijn gewoon klootzakken en hun doel is om aandacht te krijgen voor hun favoriete blockchain op welke manier dan ook, onder meer door grappen te maken die gemakkelijk uit hun verband kunnen worden gerukt.
Dus hier is het grootste probleem. Het is niet zo dat dit is gebeurd of dat goedgelovige journalisten naar de anti-nazi-kanonnen renden om ons slurp-sap-geroezemoes hard te maken. Het is zelfs niet zo dat het allemaal begon op een christelijk-conservatieve sociale-mediasite die erop gericht was mensen kwaad te maken om BSV een boost te geven. Het is dat de makers van Metaverse hun kansen op massale acceptatie verpesten door eikels te zijn.
Hoewel het lijkt alsof alle pers goede pers is en het geweldig is dat nog minstens een dozijn normies op de hoogte zijn van slurp-sap, is de neiging van Metaverse-makers om hun eigen geluk te saboteren verbijsterend. Hier komt het op neer: als je miljoenen dollars verdient met de verkoop van sappen of apen, ben je een publiek figuur. De wereld zal beginnen te graven om erachter te komen wie je bent. De Web3 Het ethos stelt dat iedereen anoniem moet zijn en ik ben het ermee eens dat een DAO die zich bijvoorbeeld wijdt aan abortusrechten of het voorkomen van mensenhandel, anonieme donaties en stemmen mogelijk moet maken. Maar als je een anonieme artiest bent en een merk verkoopt (en je bent niet Banksy), is de kans groot dat je eruit wordt gehaald. En als je vrij bent, is het laatste wat je wilt dat de hagiografen vinden een oud beeld van jou terwijl je een dode babyzeehond vasthoudt terwijl je gehuld bent in een Zuidelijke vlag of wat dan ook. Dit is niet eens een oproep tot zelfcensuur, het is slechts een oproep tot ruimte om intelligente handel en conversatie te ondersteunen. Wat dit betekent is dat een eenvoudige zoekopdracht op internet geen komische post mag opleveren over hoe Hitler in zekere zin gelijk had.
De ruimte is nog jong en de leveranciers hebben lang in de vergetelheid gezwoegd. Nu geven mensen echt iets om Metaverse en als ze een beetje ijverig zijn, ontdekken ze dat het hele ding een wiel met blauwe kaas is, maar waar de schimmel niet goed is. Er is genoeg te eten en te genieten, maar elke hap brengt je dichter bij iets vies. Dat zou nergens mogen gebeuren, laat staan in een snelgroeiende industrie die beweert gelijkheid en plezier voor de massa te brengen. Beter zijn.
Lees gerelateerde berichten:
- Shiba Inu introduceert 'SHIB: de Metaverse'
- Virale 'Dancing Baby'-meme uit de jaren 90 opnieuw opgestart als een NFT
- Logan Paul brengt 99 originelen uit NFT–DAO-project. Nog een oplichterij?
Disclaimer
In lijn met de Richtlijnen voor vertrouwensprojectenHoud er rekening mee dat de informatie op deze pagina niet bedoeld is en niet mag worden geïnterpreteerd als juridisch, fiscaal, beleggings-, financieel of enige andere vorm van advies. Het is belangrijk om alleen te beleggen wat u zich kunt veroorloven te verliezen en onafhankelijk financieel advies in te winnen als u twijfels heeft. Voor meer informatie raden wij u aan de algemene voorwaarden en de hulp- en ondersteuningspagina's van de uitgever of adverteerder te raadplegen. MetaversePost streeft naar nauwkeurige, onpartijdige berichtgeving, maar de marktomstandigheden kunnen zonder voorafgaande kennisgeving worden gewijzigd.
Over de auteur
John Biggs is ondernemer, adviseur, schrijver en maker. Hij werkte vijftien jaar als redacteur voor Gizmodo, CrunchGear en TechCrunch en heeft een diepgaande achtergrond in hardware-startups, 3D-printen en blockchain. Zijn werk is verschenen in Men's Health, Wired en de New York Times. Hij heeft acht boeken geschreven, waaronder het beste boek over bloggen, Bloggers Boot Camp, en een boek over het duurste uurwerk ooit gemaakt, Marie Antoinette's Watch. Hij woont in Brooklyn, New York.
Meer artikelen
John Biggs is ondernemer, adviseur, schrijver en maker. Hij werkte vijftien jaar als redacteur voor Gizmodo, CrunchGear en TechCrunch en heeft een diepgaande achtergrond in hardware-startups, 3D-printen en blockchain. Zijn werk is verschenen in Men's Health, Wired en de New York Times. Hij heeft acht boeken geschreven, waaronder het beste boek over bloggen, Bloggers Boot Camp, en een boek over het duurste uurwerk ooit gemaakt, Marie Antoinette's Watch. Hij woont in Brooklyn, New York.
