NFT Juridische vraagstukken: een overzicht van het landschap voor 2022-2023

Het doel van dit artikel is om juridische vragen te identificeren en aan te pakken waarmee de NFT industrie in 2022, anticipeer op juridische problemen die zich in de toekomst zullen voordoen NFT industrie het komende jaar, en mogelijke oplossingen verkennen.

ontstaan

NFTs zijn cryptografische tokens (digitale certificaten) vastgelegd in een blockchain-register die het eigendom bevestigen van vrijwel alles in de digitale en zelfs fysieke wereld (zoals afbeeldingen en onroerend goed). Elk NFT is uniek en heeft een eigen waarde door de verbinding met een asset.

Het concept van gebruiken NFTs, of niet-fungibele tokens, als een manier om real-world assets op een blockchain weer te geven en te beheren, zijn terug te voeren op Meni Rosenfelds artikel “Overview of Coloured Coins”, gepubliceerd op 4 december 2012. In dit artikel introduceert Rosenfeld het idee van ‘gekleurde munten’, die vergelijkbaar zijn met bitcoins, maar een toegevoegd ‘token’-element hebben dat ze een specifiek gebruik of nut geeft, waardoor ze uniek worden. De auteur stelt voor om deze tokens niet alleen binnen de blockchain te gebruiken, maar ook om verbinding te maken met toepassingen in de echte wereld.

Op 3 mei 2014 creëerde digitale kunstenaar Kevin McCoy de eerste bekende NFT, genaamd “Quantum”, op de Namecoin-blockchain. “Quantum” is een digitaal beeld van een gepixelde achthoek die van kleur verandert en pulseert, en lijkt op een octopus. Dit vroege gebruik van NFT technologie is een prototype geworden voor het hele veld van digitale kunst.

Vanuit technisch perspectief waren de blockchains die destijds beschikbaar waren (voornamelijk Bitcoin) niet ontworpen om te worden gebruikt als database voor tokens die het eigendom van activa vertegenwoordigen. De actieve ontwikkeling van NFTHet begon met de opkomst en populariteit van Ethereum.

Het is ook belangrijk om onderscheid te maken tussen drie opties voor de relatie tussen NFTs en het belangrijkste bezit dat ze vertegenwoordigen:

1. On-chain: alle transacties waarbij de NFT worden vastgelegd op een enkele blockchain, die eenvoudig kan worden geverifieerd met behulp van een blockchain ontdekkingsreiziger. Een voorbeeld hiervan is de recente verkoop van vastgoed als NFT.

2. Off-chain: transacties worden niet alleen op de blockchain vastgelegd, maar ook in een centraal beheerde database. Een ongewoon voorbeeld hiervan is te vinden op de OpenSea, met de verkoop van een 2000-pond wolfraam kubus.

3. De juridische relatie die bestaat tussen on-chain en off-chain staat bekend als het "recht om te volgen", waarbij het tweede afhankelijk is van het eerste en een bepaald rechtenniveau vereist.

Voordat we dieper ingaan op de juridische kwesties, is het belangrijk om na te gaan door welke soorten activa dit kan bestaan NFTs.

utility

NFTs zijn vooral populair geworden in de kunstwereld, waar het unieke karakter van een werk hoog wordt gewaardeerd. Als gevolg, NFT eigenaren worden vaak gezien als ‘de uitverkorenen’. 

Veel mensen associëren zich echter NFTs met vreemde, kleurrijke afbeeldingen die voor miljoenen dollars worden verkocht. De realiteit is dat NFTs kunnen een breed scala aan activa vertegenwoordigen, zowel digitaal als fysiek, die waarde hebben in de virtuele en echte wereld.

NFTs mogen niet beperkt blijven tot het domein van de cryptokunst. Ze worden nauwkeuriger omschreven als een technologisch hulpmiddel dat nieuwe kansen biedt in beide werelden. 

Hieronder heb ik een paar voorbeelden verzameld van hoe NFTs worden gebruikt.

Digitale kunst

Een van de belangrijkste toepassingen voor NFTs bevindt zich op het gebied van kunst en verzamelobjecten. Traditionele kunstwerken, zoals schilderijen, zijn waardevol omdat ze uniek zijn: met de hand gemaakt met behulp van unieke technieken en materialen. Digitale bestanden kunnen eenvoudig worden gekopieerd, maar NFTs bieden een manier om het eigendom van een uniek digitaal of fysiek bezit te certificeren. NFTs bieden makers een nieuwe manier om inkomsten te genereren met hun digitale kunst en voor verzamelaars om unieke items te bezitten en te verhandelen. NFT platforms kunnen zelfs de mogelijkheid bieden van geautomatiseerde royalty's voor de artiest uit toekomstige verkopen, maar dit hangt af van het platform (platformvoorbeelden – Open zee, Zeldzaam). 
Representatieve voorbeelden: Kunstblokken, Murakami-bloemzaden.

PFP

NFTs als PFP's, of 'profielfoto's', zijn vaak te vinden op Twitter, waar ze aan een specifiek account zijn gekoppeld. Als de NFT profielfoto wordt geverifieerd door Twitter, de gebruiker ontvangt mogelijk een speciale schets of badge. PFP-eigendom kan gebruikers ook toestaan ​​lid te worden van bepaalde communities en toegang te krijgen tot games of andere producten die door die communities zijn gemaakt.

Representatieve voorbeelden: BAYC, Cryptopunks.

virtueel land

Deze NFTs vertegenwoordigen gebieden van digitaal land die eigendom zijn van gebruikers op metaverse platforms en geven de eigenaar de mogelijkheid om het land voor verschillende doeleinden te gebruiken, zoals reclame, communicatie, gamen, werk of verhuur. 
Representatieve voorbeelden: De zandbak, NFT Werelden.

Spellen

Dit zijn in-game objecten, zoals avatars, wapens, dieren en landen. 

Representatieve voorbeelden.

Lidmaatschap

NFTs kunnen ook worden gebruikt om problemen met de privacy van gebruikers en gegevensverwerking aan te pakken. Ze kunnen de noodzaak elimineren om wachtwoorden voor meerdere platforms te onthouden en kunnen met winst worden doorverkocht op de secundaire markt. 
Representatieve voorbeelden: Bewijs, preminaat.

Gemeenschap-NFT

NFTs kunnen ook bepaalde voordelen bieden bij deelname aan online en offline sociale evenementen. 
Representatief voorbeeld: Vee Vrienden.

Muziek

NFTIn programma's die inhoudsbundels vertegenwoordigen, zoals muziek of video, wordt doorgaans onderscheid gemaakt tussen 'het recht op het token' en 'het recht op het token'. In de meeste gevallen verkrijgen gebruikers het token zelf, wat hen het recht geeft het token te verkopen, over te dragen of anderszins te vervreemden. 

Alle intellectuele eigendomsrechten verbonden aan het token blijven echter bij de maker en de tokenhouder heeft mogelijk slechts recht op een deel van de royalty's van streaming als mede-investeerder. 

Representatieve voorbeelden: Koningsblauw, rocki, Geluid

Merken

De populariteit van NFTs heeft veel merken ertoe aangezet hun potentiële gebruik als digitale activa en hun potentieel voor integratie daarin te onderzoeken web3. 
Representatieve voorbeelden: Adidas, Nike (verwierf een van de meest bekende NFT studio's – rtfkt)

Account/Domeinnaam

In web 2 zijn traditionele account- of domeinnamen niet het eigendom van de gebruiker in de volle zin van het woord. Twitter is bijvoorbeeld eigenaar van alle accountinformatie en heeft het recht om accounts in te trekken of te verwijderen. NFTs kunnen worden gebruikt om een ​​gedecentraliseerd, op blockchain gebaseerd systeem van accounts te creëren, die elk worden geverifieerd door een digitaal certificaat. 
Representatieve voorbeelden: ENS, Unstoppable.

Er zijn ook andere gebieden waar NFTs kunnen nuttig zijn vanwege hun unieke aard:

• Identificatietool (bijv. SoulBound Token): NFTs kunnen dienen als universeel ID voor verschillende digitale diensten en databases, zoals stemsystemen, aanwezigheidsregistratie, medische dossiers en certificaten. Ze kunnen zelfs worden gebruikt als een manier om anonieme personen te identificeren legale processen. 
• Onroerend goed: NFTs kunnen worden gebruikt om het eigendom van onroerend goed te vertegenwoordigen.
• Logistiek: NFTs kunnen worden gebruikt om de beweging van goederen door de toeleveringsketen te volgen en te verifiëren.

Wettelijke status van

Vanuit juridisch perspectief is NFTHet kunnen complexe objecten zijn met variërende juridische aard, afhankelijk van de specifieke omstandigheden. Hierdoor kunnen ze onderworpen zijn aan verschillende nationale regelgeving, waaronder belastingen, licenties en andere vereisten.

Hieronder vindt u een overzicht van de standpunten van toonaangevende rechtsgebieden over de juridische status van NFTs.

UK

In Groot-Brittannië bestaat er geen specifieke regelgeving NFTs, die worden beschouwd als een soort crypto-activum. De Financial Conduct Authority maakt onderscheid tussen drie soorten tokens:

• Beveiliging: Biedt rechten en verplichtingen die zijn gespecificeerd in de investeringsovereenkomst, inclusief aandelen, deposito's en verzekeringen. Gereguleerd onder de Financial Services and Markets Act van 2000.
• E-geld: elektronisch opgeslagen geldwaarde die onderhevig is aan de antiwitwasregelgeving.
• Echter, de meerderheid van NFTs vallen niet onder deze categorieën en zijn daarom niet gereguleerd.

Europeese Unie

Net als in Groot-Brittannië bestaat er geen specifieke regelgeving of wetgeving defiidee van NFTs in de EU, en er bestaat geen overeengekomen regelgevingsregime tussen de lidstaten. 

Op 5 oktober 2022 publiceerde de Europese Commissie een Market in Crypto-assets Regulation (MiCA), die naar verwachting de definitieve versie van MiCA zal zijn, onder voorbehoud van verder akkoord van het Parlement in 2023, en die geen NFTs binnen zijn reikwijdte.

De voorgestelde verordening zou echter expliciet van toepassing zijn op NFTs die de eigenaar bepaalde rechten verlenen, zoals rechten op financiële instrumenten, winstrechten of andere voordelen. In deze gevallen is de NFT kan als een zekerheid worden beschouwd. NFTs kunnen ook onderworpen zijn aan nationale wetgeving binnen de EU.

China

In China zijn cryptocurrencies verboden, maar individuen mogen er wel transacties mee doen NFTS. Momenteel bestaat er geen specifieke wet- of regelgeving NFTs in China. Op 13 april 2022 lanceerden de National Internet Finance Association of China, de Securities Association of China en de Banking Association of China echter gezamenlijk een initiatief om financiële risico’s te voorkomen die verband houden met NFTS. Hoewel dit initiatief volgens de Chinese wet geen regelgevende handeling is, weerspiegelt het de algemene houding van de regering tegenover dit initiatief NFTs.

Volgens het initiatief NFTs worden niet beschouwd als cryptocurrencies of virtuele valuta. Houd echter rekening met het volgende:

• NFTHieronder mogen geen effecten, verzekeringen, kredieten, edele metalen of andere financiële activa vallen.
• De niet-fungibele kenmerken van NFTDeze mogen niet worden verzwakt door het verdelen van eigendommen of andere middelen.
• Gecentraliseerde transacties mogen niet worden uitgevoerd.
• Virtuele valuta, zoals Bitcoin, Ethereum en USDT, mogen niet worden gebruikt als prijs- en afwikkelingsinstrumenten voor uitgifte en handel NFTs.
• De echte namen van personen die de uitgifte, verkoop en aankoop van NFTs moeten worden geauthenticeerd, en cliëntidentificatie-informatie en gegevens over de uitgifte en handel van NFTs moeten goed worden bewaard.
• Actieve samenwerking bij de strijd tegen het witwassen van geld is vereist.
• Investering in NFTs, direct of indirect, en financiële steun voor NFT investeringen mogen niet worden verstrekt.

Verenigde Arabische Emiraten

Regulering van NFTs en crypto-activa komen hier vaak voor op het niveau van vrije economische zones. Zo heeft de Vrije Economische Zone (ADGM) van Abu Dhabi onlangs een consultatiedocument gepubliceerd met de titel ‘Voorstellen voor het verbeteren van kapitaalmarkten en virtuele activa’. ADGM is van mening dat bedrijven een vergunning nodig hebben van de financiële toezichthouder van de vrije zone om te kunnen handelen NFTs, en dat NFTs kunnen onderworpen zijn aan de antiwitwas- en sanctieregels van de ADGM.

Deze voorstellen bevinden zich nog in de consultatiefase, maar marktpartijen dienen er rekening mee te houden.

De Dubai Free Economic Zone (DMCC) heeft licenties geïntroduceerd voor NFT marktplaatsen. In aanvulling, NFTs kunnen onderworpen zijn aan de “Regels voor crypto-activa”, die van toepassing zijn op crypto-activa die effecten zijn of die op een beurs worden verhandeld. Afhankelijk van de aard van de onderliggende waarde kunnen vereisten ter bestrijding van het witwassen van geld relevant zijn.

Singapore

De Monetaire Autoriteit van Singapore (MAS) heeft aangekondigd dat zij de regulering niet zal reguleren NFT markt, omdat zij gelooft dat de markt nog in de kinderschoenen staat en de investeringen van mensen niet wil reguleren. Echter, volgens de Singaporese wet, als een NFT de kenmerken heeft van een kapitaalmarktproduct krachtens de Securities and Futures Act (SFA), zal het onderworpen zijn aan de MAS-regelgevingsvereisten. 

Als bijvoorbeeld een NFT vertegenwoordigt de rechten op een portefeuille van aandelen die aan een effectenbeurs zijn genoteerd, zal deze onderworpen zijn aan vereisten voor de uitgifte van effecten, licentieverlening en zakelijk gedrag, vergelijkbaar met andere collectieve beleggingsregelingen.

Op dezelfde manier, als een NFT de kenmerken heeft van een digitaal betaaltoken op grond van de Payment Services Act (PSA), kan zij bijzondere beperkingen en verplichtingen opleggen aan de verkoper van een dergelijk token NFT.

USA

Momenteel bestaat er geen duidelijke regeling voor NFTs in de VS, en ze moeten als crypto-activa worden beschouwd. Er wordt nagedacht over de Responsible Financial Innovation Act (RFIA), die het eerste alomvattende regelgevingskader voor digitale activa in de VS zal creëren. 

Het wetsvoorstel classificeert de meeste digitale valuta's als grondstoffen, wat betekent dat ze zullen worden gereguleerd door de Commodity Futures Trading Commission (CFTC). RFIA biedt een duidelijke standaard om te bepalen wanneer digitale activa als grondstoffen worden beschouwd en wanneer ze als effecten worden beschouwd. 

Tot dan toe is de aard van NFTs als voorwerp van regelgeving wordt bepaald door de Securities and Exchange Commission (SEC), die doorgaans de “Howey-test” toepast. De huidige aanpak voor het reguleren van alle crypto-activa wordt weerspiegeld in de opmerking van SEC-voorzitter Gary Gensler, die verklaarde dat “effectenwetten moeten van toepassing zijn op crypto-activa. '

Over het geheel genomen is de aanpak van alle geanalyseerde rechtsgebieden vergelijkbaar: we weten nog niet zeker wat NFTDat is zo, maar als ze lijken op een object van regulering (grondstoffen, valuta, veiligheid), zullen we niet aarzelen om ze te reguleren. 

Bovendien is er een trend naar meer regulering van crypto-activa NFTs in het bijzonder (FTX-zaak gaf een andere reden), waarbij de VS naar verwachting in 2023 het voortouw zullen nemen in deze inspanning.

Auteursrechten

Let op, spoiler! 

Het bezitten van een NFT verleent niet automatisch auteursrecht op het object achter de NFT.

Onder 17 USC § 102 van de Amerikaanse auteursrechtwet, de bescherming van "originele werken van auteurschap vastgelegd in elk tastbaar medium van expressie" is automatisch en behoort toe aan de auteur zodra de originele uitdrukking is vastgelegd. 

Dit omvat acht categorieën werken: 

1. literaire werken;
2. muziekwerken, inclusief eventuele begeleidende woorden;
3. dramatische werken, inclusief eventuele begeleidende muziek;
4. pantomimes en choreografische werken;
5. picturale, grafische en sculpturale werken;
6. speelfilms en andere audiovisuele werken;
7. geluidsopnamen; en
8. architectonische werken.

NFT afbeeldingen vallen onder de categorie picturale en grafische werken. 

Auteursrechtbescherming verleent de houder het recht om op het origineel gebaseerde werken te reproduceren, distribueren, publiekelijk tentoon te stellen, uit te voeren en er afgeleide werken van te maken, evenals het recht om anderen te verbieden dit te doen. Bij aankoop van een NFT, kan de authenticiteit van het werk worden bevestigd via de blockchain. 

Het is echter belangrijk op te merken dat de aanschaf van een NFT verleent niet automatisch auteursrecht op het object erachter, en het is de verantwoordelijkheid van de koper om ervoor te zorgen dat het werk geen inbreuk maakt op bestaande auteursrechten.

Laat ik het benadrukken. Een voordeel van het kopen van een NFT is dat het authenticatieproces wordt uitgevoerd op de blockchain. Wanneer u een koopt NFT van een gerenommeerde kunstenaar, de authenticiteit van de NFT wordt geverifieerd via de associatie van de oorspronkelijke verkoper met de artiest (de marktplaats is verantwoordelijk voor het verifiëren hiervan). Je kunt erop vertrouwen dat de NFT die u hebt gekocht, is authentiek, ongeacht hoe vaak het is doorverkocht, omdat alles kan worden getraceerd met behulp van een blockchain-verkenner. 

De blockchain zal echter geen informatie verschaffen over de vraag of de NFT die u hebt gekocht, is een kopie van het auteursrechtelijk beschermde werk van een andere kunstenaar. 

Onder 17 USC §504 van de Amerikaanse Auteurswet, maakt de verkoop van een werk dat inbreuk maakt op het auteursrecht, zelfs als dit zonder opzet gebeurt, de verkoper automatisch aansprakelijk voor daadwerkelijke schade en/of wettelijke schadevergoeding variërend van $750 tot $30,000 per overtreding. Als de overtreding opzettelijk blijkt te zijn, zal de schadevergoeding oplopen tot $ 150,000 per overtreding. Het is belangrijk op te merken dat dit per overtreding is, dat wil zeggen dat het aantal NFTAls u bij de verkoop betrokken bent, kunnen er meerdere overtredingen optreden.

Er bestaat momenteel enige complexiteit rond de overdracht van rechten via NFTs. Terwijl NFTs en auteursrechten zijn afzonderlijke entiteiten; de overdracht van de een kan ook de overdracht van de ander met zich meebrengen. In de Algemene Voorwaarden van de Bored Apes Yacht Club staat bijvoorbeeld dat “bij aankoop van een NFT, jij bezit de onderliggende Bored Ape, de Kunst, volledig.Dit suggereert dat het eigendom van de NFT omvat ook het eigendom van het onderliggende kunstwerk. 

Een interessant aspect van NFTs is de mogelijkheid om het token te scheiden van de rechten die het vertegenwoordigt. Bijvoorbeeld de eigenaar van een Bored Ape NFT (die zowel het token als het bijbehorende artwork omvat) kan besluiten om de beeldrechten voor gebruik op T-shirts over te dragen aan persoon A, terwijl hij de NFT zelf aan persoon B. 

Volgens de Bored Ape Rules is de overdracht van de NFT moet alle rechten omvatten die eraan verbonden zijn. Dit betekent dat persoon A hierdoor in overtreding zou zijn omdat persoon B de rechten om de afbeelding voor T-shirts te gebruiken niet heeft overgedragen aan persoon A. 

Er zou echter ook geïnterpreteerd kunnen worden dat persoon B niet betrokken is bij de transactie tussen de eigenaar en persoon A met betrekking tot de beeldrechten, en er dus geen sprake is van een overtreding. Dezelfde logica kan worden geïmpliceerd als persoon B ook het beeld van de Verveelde Aap gebruikt NFT T-shirts maken. 

Dit probleem kan mogelijk worden opgelost door de rechten te behandelen die verband houden met het NFT zoals echte eigendomsrechten, waarbij lasten het object volgen. 
Ik vond slechts één project met een dergelijke aanpak. De Wereld van vrouwen project opereert volgens dit model en is onderworpen aan de Franse wet. Deze oplossing lost het probleem echter mogelijk niet volledig op.

Onder sectie 204(a) van de Amerikaanse Copyright Act'een overdracht van auteursrecht, anders dan van rechtswege, is ongeldig tenzij een overdrachtsakte, of een notitie of memorandum van de overdracht, schriftelijk is en Gesigneerd door de eigenaar van de overgedragen rechten of een naar behoren gemachtigde vertegenwoordiger van die eigenaar”. Deze vereiste is van toepassing op zowel fysieke documenten als elektronische overeenkomsten, zoals overeenkomsten met "klik als u akkoord gaat". 

Dit is alleen van toepassing op de eerste aankoop, wanneer de eigenaar in het bovenstaande voorbeeld de eerste transactie heeft voltooid. Later in de keten heeft niemand nog vakjes aangevinkt of documenten ondertekend. Dit is een apart probleem. Als je geïnteresseerd bent, is er een goed artikel over de relatie tussen slimme contracten en juridische contracten. Met andere woorden, de logica is als volgt:

• De eigenaar van de NFT is ook de auteursrechthebbende van de inhoud achter de NFT.
• De eigenaar van de NFT brengt de NFT via een slim contract, dat geen invloed heeft op de inhoud achter de NFT tenzij specifiek vermeld.
• Voor de overdracht van rechten is volgens de wet een apart document nodig.
• Dit document moet worden ondertekend door de auteursrechthebbende.

Een belangrijk aspect van auteursrecht is het begrijpen van het concept van een afgeleid werk van het materiaal van de auteur. Naar mijn mening kunnen derivaten in sommige opzichten zelfs waardevoller zijn dan het origineel. Laat het me uitleggen: de waarde van het origineel kan vaak worden bepaald door het aantal afgeleide werken, met andere woorden, de uniciteit van een echt nieuwe benadering door de oorspronkelijke auteur kan worden "gemeten" door het netwerkeffect van het aantal afgeleide werken ( viraliteit).

Juridisch gezien is een derivaat een werk dat is gebaseerd op een of meer reeds bestaande werken. Voorbeelden hiervan zijn vertaling, muzikale bewerking, theaterbewerking, filmbewerking, geluidsopname, artistieke reproductie, verkleining of enige andere vorm van verwerking, transformatie of aanpassing. 

Het auteursrecht op de afgeleide is alleen van toepassing op het gedeelte dat is geïntroduceerd door de auteur van de afgeleide, waardoor het zich onderscheidt van het reeds bestaande materiaal, en impliceert geen exclusieve rechten op het reeds bestaande materiaal.

Er zijn twee belangrijke criteria voor het erkennen van een afgeleid werk: originaliteit en legaliteit.

Oorspronkelijkheid 

Om een ​​werk als een afgeleide te beschouwen, moet het nieuwe materiaal origineel zijn en op zichzelf auteursrechtelijk beschermd kunnen worden. Deze vereiste helpt ervoor te zorgen dat de auteur van het afgeleide werk een aanzienlijke hoeveelheid originele expressie heeft bijgedragen aan het eindproduct. Als het afgeleide werk slechts een kopie is van het originele werk met weinig of geen originele inhoud, wordt het mogelijk niet als een afgeleid werk beschouwd en komt het mogelijk niet in aanmerking voor auteursrechtelijke bescherming.

Wettigheid 

Het is ook belangrijk dat de creatie van een afgeleid werk legaal is. Als een auteursrechtelijk beschermd werk wordt gebruikt zonder de toestemming van de eigenaar van het auteursrecht, strekt de auteursrechtelijke bescherming zich niet uit tot enig deel van het afgeleide werk waarin het originele materiaal illegaal is gebruikt. Om een ​​afgeleid werk te maken dat auteursrechtelijk beschermd en mogelijk verkocht kan worden, is toestemming nodig van de eigenaar van het auteursrecht van het originele werk.

Het vermogen om derivaten te creëren wordt vaak genoemd als een sleutelfactor in het succes van de Bored Apes Yacht Club-collectie. De Rules of Bored Apes verlenen een onbeperkte wereldwijde licentie voor het gebruik, kopiëren en weergeven van verworven kunstwerken om afgeleide werken te creëren, ook voor commerciële doeleinden. Deze zelfde regels stellen echter ook dat wanneer een NFT wordt gekocht, is de koper volledig eigenaar van het onderliggende Bored Ape kunstobject. Hierdoor ontstaat er een tegenstrijdigheid, omdat onduidelijk is welke rechten worden overgedragen voor commercieel gebruik als de koper het kunstwerk al in zijn bezit heeft. Misschien probeerden ze het afzonderlijke recht om derivaten te creëren onder de aandacht te brengen, maar deden ze dat niet effectief.

Het is belangrijk op te merken dat het auteursrecht van toepassing is NFTHet gaat op dezelfde manier als traditionele kunstwerken, omdat het auteursrecht in dit geval voorrang heeft op de blockchain. Wanneer een kunstenaar een nieuw kunstwerk maakt, verkrijgt hij automatisch het auteursrecht op dat werk en een aantal exclusieve rechten. Deze rechten omvatten het auteursrecht, het recht op de naam van de auteur en het recht op de onschendbaarheid van het werk, dat niet kan worden overgedragen. Andere rechten, zoals het recht om te reproduceren, afgeleide werken te creëren of kopieën van het werk te distribueren, kunnen het voorwerp uitmaken van een contract en voor commerciële doeleinden aan anderen worden overgedragen. Het is van cruciaal belang om duidelijk te zijn define het volume van de rechten die worden overgedragen met een NFT om eventuele conflicten te voorkomen.

Om te begrijpen hoe inbreuk op het auteursrecht momenteel wordt aangepakt in de context van NFTs is het nuttig om naar enkele openbare gevallen te kijken.

Benjamin Ahmed en "Weird Whales". 

Een 12-jarige programmeur genaamd Benjamin Ahmed verkocht 3350 door de computer gegenereerde ‘Weird Whales’ NFTs voor bijna 300,000 pond, maar later werd ontdekt dat de graphics voor het project rechtstreeks waren gekopieerd van een ander project. De oorspronkelijke maker van de graphics heeft zich niet gemeld.

Quentin Tarantino tegen Miramax. 

Regisseur Quentin Tarantino kondigde aan dat hij er zeven zou verkopen NFTs gerelateerd aan de film Pulp Fiction uit 1994. De NFTDe plannen zouden ‘ongesneden eerste handgeschreven scripts’ uit de film bevatten met ‘exclusief individueel commentaar’ van de regisseur. Miramax, de distributeur van de film, spande een rechtszaak aan tegen Tarantino en beweerde dat hij geen wettelijke rechten had om de film te creëren en te verkopen. NFTs en misleidde consumenten over de betrokkenheid van Miramax bij de totstandkoming van de NFTS. De zaak loopt momenteel.

Hermès tegen Mason Rothschild 

Het Franse modehuis Hermès heeft een rechtszaak aangespannen tegen de Californische kunstenaar Mason Rothschild NFT project “MetaBirkin”, waarin tassen van Hermès Birkin en het handelsmerk van het bedrijf werden afgebeeld. Hermès voerde aan dat Rothschild zich het handelsmerk Birkin had verduisterd en had geprofiteerd van de verkoop van meer dan 100 digitale verzamelobjecten. De zaak loopt momenteel.

Nike tegen StockX 

In februari 2022 spande Nike een rechtszaak aan tegen online sneakerbedrijf StockX wegens de verkoop van zijn “Vault” NFT zonder toestemming. Nike beweerde dat StockX opzettelijk en willens en wetens zijn handelsmerken gebruikte zonder toestemming om de handelsmerken te creëren NFT en consumenten misleiden over de betrokkenheid van Nike bij de totstandkoming van de NFT. De zaak loopt momenteel.

KruidenDAO 

Het cryptocurrency-project SpiceDAO haalde de krantenkoppen nadat het 3.5 miljoen dollar had betaald voor een kopie van een ongepubliceerd manuscript van het script voor de film “Dune” en bedoeld was om een NFT daarop gebaseerd, voordat hij zich later realiseerde dat de verwerving van het manuscript niet de rechten erop omvatte.

CryptoPunk versus CryptoPhunk 

In deze zaak zijn twee verzamelingen pixelafbeeldingen van punkers betrokken, waarbij CryptoPunk het origineel is en CryptoPhunk een kopie. De oorspronkelijke maker van CryptoPunk, Larva Labs, heeft hiervan op de hoogte gesteld NFT marktplaats OpenSea van de inbreuk op het auteursrecht en de CryptoPhunk-collectie is van de website verwijderd in overeenstemming met de Digital Millennium Copyright Act.

Hit Piece

De HitPiece-website werd beschuldigd van verkoop NFTs met het werk van een aantal muzikanten zonder hun toestemming. De website bleek verkocht NFTs met inhoud van Disney, Nintendo, John Lennon en vele anderen. De oorspronkelijke website werd gesloten en de ontwikkelaars lanceerden deze binnenkort opnieuw. Voor zover ik weet is de situatie niet geëscaleerd tot een rechtszaak. 
Om schendingen van het auteursrecht in de NFT ruimte, online galerij DeviantArt en opstarten in Californië Optic gebruiken beeldherkenningstechnologie en machine learning om slimme contracten te analyseren en inbreuken te identificeren NFTs op marktplaatsen. Optic werkt nauw samen met de NFT marktplaats OpenSea. Het lijkt erop dat dit bewijst NFT originaliteitsprojecten zullen in 2023 een trend zijn.

Licenties

Tijdens het maken van een NFT, zoals de PFP-inzameling, kunnen er meerdere deelnemers zijn:

• De eigenaar van het project. De auteur van het concept, producer, oprichter en ideoloog. Dit is degene die het project is gestart en iedereen bij elkaar heeft gebracht.
• Schepper/Schepper. De creatieve persoon die het project tot leven brengt, of dit nu de maker is of een ingehuurde specialist.
• Investeerder. De koper van de NFT.
• Gemeenschap. Dit omvat meestal iedereen die bij het project betrokken is, van de eigenaar tot abonnees van sociale netwerken. Dit kunnen makers zijn, auteurs die afgeleiden maken, sponsors, promotors, beïnvloeders en anderen die geïnteresseerd zijn in het project en kunnen bijdragen aan de ontwikkeling ervan.
• Marktplaats. NFT handelsplatformen.

Deze partijen moeten problemen aanpakken die verband houden met de overdracht van rechten, zoals de mogelijkheid om derivaten, parodieën, merchandise en het doorverkopen van de NFT. 

Om deze problemen aan te pakken, NFT marktdeelnemers hebben de noodzaak onderkend van duidelijke regels om intellectuele-eigendomsrechten te reguleren en hebben hun eigen opties voor licentieverlening voorgesteld NFTs. 
In 2018, Dapper Labs (bekend van hun werk aan CryptoKitties en NBA Top Shot) bood de eerste bekende aan NFT licentie, en in augustus 2022 bracht het a16z VC-fonds zijn eigen licentie uit visie For NFT licenties.

In de zomer van 2022 werd er massaal gebruik van gemaakt Creative Commons-licenties bij verkoop NFTS. a16z schreef een geweldig dit artikel over waarom NFT makers kiezen voor de CC0-tool (Creative Commons heeft verschillende licentievariaties) voor het overdragen van rechten.

Door de CC0-licentie te accepteren, stemt de houder van het auteursrecht ermee in afstand te doen van zijn auteursrecht en aanverwante rechten op een auteursrechtelijk beschermd werk voor zover toegestaan ​​door de wet. Als gevolg hiervan is het werk effectief "toegewijd" aan het publieke domein. Als deze afstand van rechten om welke reden dan ook niet kan worden bereikt, functioneert CC0 als een licentie die het publiek een onvoorwaardelijk, onherroepelijk, niet-exclusief, vrij recht verleent om het werk voor elk (!) doel te gebruiken.

Dit betekent dat NFTProgramma's die worden gereguleerd door CC0 hebben geen beperkingen op de commercialisering ervan NFTs of het gebruik ervan op een manier die de eigenaar geschikt acht. De eigenaar van een NFT gereguleerd door CC0 wordt gelijk aan de maker wat betreft het bezitten van de NFT collectie.

Omdat echter niemand een kunstwerk onder de CC0-licentie bezit, betekent dit ook dat iedereen (ook iemand die geen bezit heeft van een kunstwerk) NFT) kan het kunstwerk voor elk doel gebruiken, inclusief het maken van een NFT. Dit creëert een paradox: waarom zou je middelen besteden aan het creëren van een NFT als je anderen (die niet eens de eigenaren zijn van jouw NFTs) van het gebruik van de kunst die verband houdt met uw NFT? De enige reden om dit te doen zou zijn om de ideologie van het land te promoten NFTs, in plaats van voor financieel gewin.

Eigenlijk zijn er een paar belangrijke opties om de omvang van de overgedragen rechten met een te bepalen NFT, die als volgt kan worden gegroepeerd:

• De koper verkrijgt geen andere rechten dan het recht om de NFT

• De koper ontvangt beperkte commerciële rechten met betrekking tot de NFT dat hij bezit

• De koper verkrijgt volledige commerciële rechten met betrekking tot de NFT dat hij bezit

• De auteursrechthebbende kan afstand doen van zijn exclusieve rechten op een auteursrechtelijk beschermd werk voor zover wettelijk toegestaan.

Een ander probleem met NFT licentieovereenkomsten (naast het bepalen van de reikwijdte van de overgedragen rechten) is de asymmetrische controle die de auteursrechteigenaar heeft over de licentie. Auteursrechthouders kunnen de NFT licentie van NFT eigenaren naar eigen goeddunken door de Algemene Voorwaarden bij te werken, zelfs zonder enige kennisgeving, als zij van mening zijn dat de licentieovereenkomst is geschonden, of om enige andere reden, of zonder enige reden. Deze mogelijkheid om de licentieovereenkomst op elk moment te wijzigen kan voor het geheel een grote zorg zijn NFT industrie, als de rechten van iedereen NFT eigenaar kan eenzijdig worden beperkt of volledig worden ingetrokken. 

Gezien de verscheidenheid aan opties voor het bepalen van de grenzen van de rechten die worden overgedragen met een NFT, dat zou ik willen voorstellen NFT makers beschouwen de huidige en potentiële problemen in de industrie specifiek voor hun eigen project, en bespreken deze met leden van hun gemeenschap in de geest van web3. Het is tenslotte de gemeenschap die de macht heeft in deze sector. Pas dan moeten zij formeel bepalen hoe de licentieverlening in relatie tot hun situatie zal werken NFTen zorg ervoor dat u de mogelijkheid uitsluit om de voorwaarden van licentieovereenkomsten eenzijdig te wijzigen.

Geschillenbeslechting

De NFT De sector is nog te nieuw om veel juridische precedenten te kunnen analyseren. De regels van het intellectuele eigendomsrecht kunnen (en moeten) echter worden toegepast in geval van geschillen over auteurschap en het gebruik van iemands intellectuele eigendom bij het creëren van een NFT.

De rechtbank kan geïnteresseerd zijn in een aantal belangrijke kwesties:

1. Is er bewijs van het gebruik van andermans intellectueel eigendom?
2. Heeft de persoon die beweert een schending van zijn auteursrecht te hebben gepleegd, het auteurschap bewezen?
3. Is er schade?
4. Wat was het doel van de overtreder?
5. Welke specifieke acties heeft de overtreder ondernomen met betrekking tot de overtreding en wat waren de resultaten voor hem?  

Er kunnen nog meer vragen zijn, maar deze zijn voldoende om de logica van de rechtbank te begrijpen. De antwoorden op deze vragen helpen de rechtbank om verwijtbare acties die zijn ondernomen om winst te maken, te onderscheiden van de andere, en de rechter kan ook de "Fair Use-doctrine” in hun beslissing. Deze doctrine, gecreëerd door de Anglo-Amerikaanse wet in de 18e - 19e eeuw, staat het beperkte gebruik toe van andermans auteursrechtelijk beschermd materiaal zonder hun toestemming.

De doctrine omvat vier factoren waarmee de rechtbank rekening moet houden:

1. Doel en aard van het gebruik
   De rechter moet bepalen of het gebruik voor commerciële of niet-commerciële doeleinden is. Om als 'eerlijk' te worden beschouwd, moet het gebruik bijdragen aan de vooruitgang van kennis in de kunst door iets nieuws toe te voegen, wat de rechtbanken interpreteren als 'transformativiteit'.

2. Aard van auteursrechtelijk beschermd materiaal
   Om particulier eigendom van een werk dat rechtmatig tot het publieke domein behoort te voorkomen, moet de rechter de bron van het idee begrijpen. In dit geval zijn reeds bekende feiten en ideeën niet auteursrechtelijk beschermd, alleen hun specifieke uitdrukking (zoals beschrijving, methodologie of schema). Als reeds bekende informatie op deze manier wordt geherinterpreteerd, kan dit worden beschouwd als een uiting van auteurschap.

3. Reikwijdte en betekenis
   Deze twee factoren moeten samen worden beschouwd. De rechter bepaalt eerst de hoeveelheid betwiste informatie (zoals de stukjes in een tekst of in een foto) in relatie tot het originele werk. Over het algemeen geldt: hoe minder er wordt gebruikt in verhouding tot het geheel, hoe groter de kans dat het gebruik als redelijk wordt beschouwd. De materialiteit van de betwiste informatie speelt echter ook een rol, en vaak weegt deze tweede factor juridisch zwaarder.

4. Gevolgen van de overtreding
   Als het gebruik het vermogen van de houder van het auteursrecht om te profiteren van het originele werk schaadt en de vraag ernaar vervangt, wordt dit niet als eerlijk beschouwd.

De rechtbank kan ook aanvullende criteria in overweging nemen die specifiek zijn voor de zaak om meer duidelijkheid te verschaffen.

Als we de fair use-doctrine toepassen op de situatie tussen CryptoPunk en CryptoPhunk, zou dat de basis vormen voor de beslissing van de rechtbank. Het zou interessant zijn om te zien hoe de rechtbank zou oordelen, maar aangezien OpenSea de kwestie intern heeft opgelost, kunnen we alleen maar speculeren over hoe de rechtbank de zaak zou hebben aangepakt.

In zijn open brief verklaarde de anonieme auteur-overtreder van CryptoPhunk dat het doel van het creëren van zijn verzameling "parodie en satire" was (wat valt onder de criteria "Doel en aard van het gebruik" van de doctrine). Na overweging van andere criteria blijkt echter dat de anonieme auteur-overtreder:

• Kan het oorspronkelijke werk niet voldoende transformeren (eerste criteria)
• Gebruikte materialen die al in het publieke domein waren (tweede criterium)
• Gebruikte een aanzienlijk aantal originele ideeën, met slechts een kleine wijziging (derde criterium)
• Had een aanzienlijke impact op de reputatie en het inkomen van de houder van het auteursrecht (eerste en vierde criterium)
• Was op de hoogte van de oorspronkelijke auteur (aanvullende criteria) 

Gezien deze factoren lijkt de oplossing van OpenSea redelijk.

Conclusie

2022 was absoluut het tijdperk van NFTS. Ondanks de principes van openheid heeft de industrie regels nodig om goed te kunnen functioneren. Spelers die de NFT industrie serieus nemen en van plan zijn er voor de lange termijn in te blijven, zich snel aan deze regels aanpassen, in het besef dat ze er zijn om iedereen te beschermen. 

Inzicht in de juridische status van hun toekomstige digitale activa, de methoden om deze over te dragen en de omvang van de rechten die daarin zijn opgenomen, zal helpen een betrouwbaardere industrie te creëren voor NFT makers.

Naarmate de sector groeit, is het waarschijnlijk dat het aantal controversiële situaties zal toenemen. Mogelijke strijdpunten in de NFT ruimte omvatten:

• Royalty betalingen
• Geschillen over de reikwijdte van rechten die onder een licentie zijn overgedragen
• Diefstal van NFTs
• Namaak (verwarrend vergelijkbaar) NFTs
• Belastingen
• Adverteren en promoten
• Hackers vallen aan
• Persoonlijke gegevens
• Overtreders identificeren
• Transacties afsluiten met NFTs als onderpand
• Verantwoordelijkheid van NFT marktplaatsen

---

Lees meer over NFT:

• 5 Rijkste NFT Houders en verzamelaars van de wereld
• Animoca Brands beoogt te beschermen NFT videomakers met een nieuw wettelijk kader
• Singapore is misschien wel de volgende grote metaverse en crypto-hub, suggereert het Cryptomeria-rapport
• Rarity League laat een gelicentieerde NFL-collectie vallen
• Amazon ENS-domein ontvangt een bod van $ 1 miljoen