NFT Juridiskie jautājumi: ainavas pārskats 2022.–2023. gadam

Šī raksta mērķis ir identificēt un risināt juridiskos jautājumus, ar kuriem saskaras NFT nozarē 2022. gadā, paredzēt juridiskas problēmas, kas radīsies NFT nozarei nākamā gada laikā un izpētīt iespējamos risinājumus.

Radīšana

NFTs ir kriptogrāfijas marķieri (digitālie sertifikāti), kas ierakstīti blokķēdes reģistrā un apstiprina īpašumtiesības uz gandrīz jebko digitālajā un pat fiziskajā pasaulē (piemēram, attēliem un nekustamo īpašumu). Katrs NFT ir unikāls, un tam ir sava vērtība, jo tas ir saistīts ar aktīvu.

Lietošanas jēdziens NFTs jeb neaizvietojamie marķieri, kā veids, kā pārstāvēt un pārvaldīt reālās pasaules aktīvus blokķēdē, var izsekot Menija Rozenfelda rakstā “Krāsaino monētu pārskats”, kas publicēts 4. gada 2012. decembrī. Šajā rakstā Rozenfelds iepazīstina ar ideja par “krāsainām monētām”, kas ir līdzīgas bitkoiniem, bet kurām ir pievienots “žetonu” elements, kas piešķir tām īpašu pielietojumu vai lietderību, padarot tās unikālas. Autore iesaka izmantot šos marķierus ne tikai blokķēdē, bet arī savienošanai ar reālās pasaules lietojumprogrammām.

3. gada 2014. maijā digitālais mākslinieks Kevins Makkojs izveidoja pirmo zināmo NFT, ko sauc par “Kvantu”, Namecoin blokķēdē. “Kvants” ir pikseļu astoņstūra digitāls attēls, kas maina krāsu un pulsē, atgādinot astoņkāji. Šī agrīna izmantošana NFT tehnoloģija ir kļuvusi par prototipu visai digitālās mākslas jomai.

No tehniskā viedokļa blokķēdes, kas tajā laikā bija pieejamas (galvenokārt Bitcoin), nebija paredzētas izmantošanai kā datu bāze žetoniem, kas atspoguļo īpašumtiesības uz aktīviem. Aktīva attīstība NFTs sākās ar Ethereum parādīšanos un popularitāti.

Ir arī svarīgi atšķirt trīs iespējas attiecībām starp NFTs un galvenais īpašums, ko tie pārstāv:

1. ķēdē: visi darījumi, kas saistīti ar NFT tiek ierakstīti vienā blokķēdē, ko var viegli pārbaudīt, izmantojot a blockchain pētnieks. Piemērs tam ir nesenā pārdošana nekustamais īpašums kā NFT.

2. Ārpus ķēdes: darījumi tiek reģistrēti ne tikai blokķēdē, bet arī centralizēti pārvaldītā datu bāzē. Vienu neparastu piemēru tam var atrast OpenSea, pārdodot 2000 mārciņu volframa kubs.

3. Tiesiskās attiecības, kas pastāv starp ķēdē un ārpus ķēdes, ir zināmas kā “tiesības sekot”, kur otrā ir atkarīga no pirmajām un prasa noteiktu tiesību līmeni.

Pirms padziļinātas juridisko jautājumu apspriešanas ir svarīgi apsvērt, ar kādiem aktīviem var tikt pārstāvēti NFTs.

Lietderība

NFTs ir kļuvuši īpaši populāri mākslas pasaulē, kur augstu vērtē darba unikalitāti. Rezultātā, NFT īpašnieki bieži tiek uzskatīti par “izredzētajiem. 

Tomēr daudzi cilvēki asociējas NFTs ar dīvainiem, krāsainiem attēliem, kas tiek pārdoti par miljoniem dolāru. Realitāte ir tāda NFTs var pārstāvēt plašu aktīvu klāstu, gan digitālo, gan fizisko, kam ir vērtība virtuālajā un reālajā pasaulē.

NFTs nevajadzētu aprobežoties tikai ar kriptomākslas jomu. Tos precīzāk raksturo kā tehnoloģisku rīku, kas piedāvā jaunas iespējas abās pasaulēs. 

Zemāk esmu apkopojis dažus piemērus, kā NFTs tiek izmantoti.

Digitālā māksla

Viens no galvenajiem lietojumiem, lai NFTs ir mākslas un kolekcionējamo priekšmetu jomā. Tradicionālie mākslas darbi, piemēram, gleznas, ir vērtīgi, jo ir vienreizēji – radīti ar rokām, izmantojot unikālas tehnikas un materiālus. Digitālos failus var viegli kopēt, bet NFTs piedāvā veidu, kā apliecināt īpašumtiesības uz unikālu digitālu vai fizisku īpašumu. NFTs nodrošina jaunu veidu, kā satura veidotājiem gūt peļņu no savas digitālās mākslas, un kolekcionāriem iegūt unikālus priekšmetus un tirgot tos. NFT platformas pat var piedāvāt iespēju māksliniekam saņemt automatizētas autoratlīdzības no turpmākās pārdošanas, taču tas ir atkarīgs no platformas (platformu piemēri - OpenSea, Raksturīgs). 
Reprezentatīvi piemēri: Mākslas bloki, Murakami ziedu sēklas.

PFP

NFTs kā PFP jeb “profila attēli” parasti atrodami pakalpojumā Twitter, kur tie ir saistīti ar konkrētu kontu. Ja NFT profila fotoattēlu pārbauda Twitter, lietotājs var saņemt īpašu kontūru vai žetonu. PFP īpašumtiesības var arī ļaut lietotājiem pievienoties noteiktām kopienām un piekļūt spēlēm vai citiem šo kopienu izveidotiem produktiem.

Reprezentatīvi piemēri: BAYC, KriptoPunks.

Virtuālā zeme

šis NFTs attēlo lietotājiem piederošas digitālās zemes platības metaversu platformās un dod īpašniekam iespēju izmantot zemi dažādiem mērķiem, piemēram, reklāmai, saziņai, spēlēm, darbam vai nomai. 
Reprezentatīvi piemēri: Smilšu kaste, NFT Worlds.

Spēles

Tie ir spēles objekti, piemēram, iemiesojumi, ieroči, dzīvnieki un zemes. 

Reprezentatīvi piemēri.

piederība

NFTs var izmantot arī, lai risinātu ar lietotāju privātumu un datu apstrādi saistītas problēmas. Tie var novērst vajadzību atcerēties paroles vairākām platformām, un tos var pārdot tālāk otrreizējā tirgū, lai gūtu peļņu. 
Reprezentatīvi piemēri: Pierādījums, premint.

kopiena-NFT

NFTs var arī nodrošināt noteiktas priekšrocības, piedaloties tiešsaistes un bezsaistes sociālajos pasākumos. 
Reprezentatīvs piemērs: Vee draugi.

mūzika

NFTs, kas apzīmē satura komplektus, piemēram, mūziku vai video, parasti atšķir “tiesības uz pilnvaru” un “tiesības no pilnvaras”. Vairumā gadījumu lietotāji iegūst pašu pilnvaru, kas dod viņiem tiesības pārdot, nodot vai citādi atbrīvoties no marķiera. 

Tomēr visas intelektuālā īpašuma tiesības, kas saistītas ar marķieri, paliek radītājam, un marķiera turētājam var būt tiesības tikai uz daļu no autoratlīdzības par straumēšanu kā līdzieguldītājam. 

Reprezentatīvi piemēri: karaļa, rocki, Skaņa

Zīmoli

Popularitāti NFTs ir mudinājis daudzus zīmolus izpētīt to iespējamo izmantošanu kā digitālos aktīvus un integrācijas iespējas web3. 
Reprezentatīvi piemēri: Adidas, Nike (iegādājās vienu no pazīstamākajiem NFT studijas - rtfkt)

Konta/domēna nosaukums

Tīmeklī 2 tradicionālie kontu vai domēnu nosaukumi nepieder lietotājam pilnā nozīmē. Piemēram, Twitter pieder visa konta informācija, un tam ir tiesības atsaukt vai dzēst kontus. NFTs var izmantot, lai izveidotu decentralizētu, uz blokķēdes balstītu kontu sistēmu, no kurām katra tiek pārbaudīta ar digitālo sertifikātu. 
Reprezentatīvi piemēri: ENS, Unstoppable.

Ir arī citas jomas, kur NFTtie var būt noderīgi to unikālā rakstura dēļ:

• Identifikācijas rīks (piemēram, SoulBound Token): NFTs var kalpot kā universāls ID dažādiem digitālajiem pakalpojumiem un datu bāzēm, piemēram, balsošanas sistēmām, apmeklējumu uzskaitei, medicīniskajiem ierakstiem un sertifikātiem. Tos pat var izmantot kā veidu, lai identificētu anonīmas personas tiesvedība. 
• Nekustamais īpašums: NFTs var izmantot, lai attēlotu īpašumtiesības uz nekustamo īpašumu.
• Loģistika: NFTs var izmantot, lai izsekotu un pārbaudītu preču kustību piegādes ķēdē.

Juridiskais statuss

No juridiskā viedokļa NFTs var būt sarežģīti objekti ar dažādu juridisko raksturu atkarībā no konkrētajiem apstākļiem. Tas uz tiem var attiekties dažādi valsts noteikumi, tostarp nodokļi, licences un citas prasības.

Zemāk ir sniegts pārskats par vadošo jurisdikciju nostādnēm par juridisko statusu NFTs.

UK

Apvienotajā Karalistē nav īpašu regulējumu NFTs, kas tiek uzskatīti par kriptogrāfijas aktīvu veidu. Finanšu vadības iestāde izšķir trīs veidu marķierus:

• Nodrošinājums: Nodrošina ieguldījumu līgumā noteiktās tiesības un pienākumus, tai skaitā akcijas, noguldījumus un apdrošināšanu. Regulēts saskaņā ar 2000. gada Finanšu pakalpojumu un tirgu likumu.
• E-nauda: elektroniski glabāta naudas vērtība, uz kuru attiecas Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas noteikumi.
• Tomēr lielākā daļa no NFTs neietilpst šajās kategorijās un tāpēc nav regulētas.

Eiropas Savienība

Tāpat kā Apvienotajā Karalistē, šeit nav īpašu noteikumu vai tiesību aktu definācija NFTs ES, un visās dalībvalstīs nav saskaņota regulējuma režīma. 

5. gada 2022. oktobrī Eiropas Komisija publicēja Kriptoaktīvu tirgus regulu (MiCA), kas, domājams, būs MiCA galīgā versija, ja 2023. gadā tiks saņemta turpmāka Parlamenta piekrišana, un kas neietver NFTs tās darbības jomā.

Tomēr ierosinātā regula būtu skaidri attiecināma uz NFTs, kas piešķir īpašniekam noteiktas tiesības, piemēram, tiesības uz finanšu instrumentiem, peļņas gūšanas tiesības vai citus labumus. Šajos gadījumos, NFT var uzskatīt par vērtspapīru. NFTuz tiem var attiekties arī valsts tiesību akti ES.

Ķīna

Ķīnā kriptovalūtas ir aizliegtas, bet privātpersonām ir atļauts veikt darījumus ar NFTs. Pašlaik nav īpašu likumu vai noteikumu, kas regulētu NFTs Ķīnā. Tomēr 13. gada 2022. aprīlī Ķīnas Nacionālā interneta finanšu asociācija, Ķīnas Vērtspapīru asociācija un Ķīnas Banku asociācija kopīgi uzsāka iniciatīvu, lai novērstu finanšu riskus, kas saistīti ar NFTs. Lai gan šī iniciatīva nav normatīvs akts saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem, tā atspoguļo vispārējo valdības attieksmi pret NFTs.

Saskaņā ar iniciatīvu, NFTs netiek uzskatītas par kriptovalūtām vai virtuālajām valūtām. Tomēr jāpatur prātā sekojošais:

• NFTs nedrīkst ietvert vērtspapīrus, apdrošināšanu, kredītus, dārgmetālus vai citus finanšu aktīvus.
• Neaizvietojamās īpašības NFTs nedrīkst vājināt, sadalot īpašumu vai citādi.
• Centralizētus darījumus nevajadzētu veikt.
• Virtuālās valūtas, piemēram, Bitcoin, Ethereum un USDT, nedrīkst izmantot kā cenu noteikšanas un norēķinu rīkus emisijai un tirdzniecībai. NFTs.
• To personu īstie vārdi, kuras veic izdošanu, pārdošanu un pirkšanu NFTs būtu autentificēts, un klienta identifikācijas informācija un ieraksti par emisiju un tirdzniecību NFTs būtu pareizi jāsaglabā.
• Nepieciešama aktīva sadarbība nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas apkarošanas pasākumos.
• Investīcijas NFTs tieši vai netieši un finansiālu atbalstu NFT investīcijas, nevajadzētu nodrošināt.

Apvienotie Arābu Emirāti

Regula NFTs un kriptogrāfijas aktīvi šeit bieži notiek brīvo ekonomisko zonu līmenī. Piemēram, Abū Dabī Brīvā ekonomiskā zona (ADGM) nesen publicēja konsultāciju dokumentu ar nosaukumu “Priekšlikumi kapitāla tirgu un virtuālo aktīvu uzlabošanai”. ADGM uzskata, ka uzņēmumiem tirdzniecībai būs nepieciešama brīvās zonas finanšu regulatora licence NFTs, un tas NFTs var būt pakļauts ADGM Noziedzīgi iegūtu līdzekļu legalizācijas novēršanas un sankciju noteikumiem.

Šie priekšlikumi vēl ir apspriešanas posmā, taču tirgus dalībniekiem tie būtu jāņem vērā.

Dubaijas brīvā ekonomiskā zona (DMCC) ir ieviesusi licencēšanu NFT tirgus laukumi. Papildus, NFTs var attiekties “Noteikumi par kriptoaktīviem”, kas attiecas uz kriptoaktīviem, kas ir vērtspapīri vai tiek tirgoti biržā. Atkarībā no pamatā esošā aktīva veida var būt būtiskas prasības pret nelikumīgi iegūtu līdzekļu legalizēšanu.

Singapūra

Singapūras Monetārā iestāde (MAS) ir paziņojusi, ka tā neregulēs NFT tirgus, jo uzskata, ka tirgus joprojām ir sākuma stadijā un nevēlas regulēt cilvēku ieguldījumus. Tomēr saskaņā ar Singapūras tiesību aktiem, ja an NFT ir kapitāla tirgus produkta īpašības saskaņā ar Vērtspapīru un nākotnes darījumu likumu (SFA), uz to attieksies MAS normatīvās prasības. 

Piemēram, ja NFT pārstāv tiesības uz biržā kotētu akciju portfeli, uz to attieksies prasības attiecībā uz vērtspapīru emisiju, licencēšanu un uzņēmējdarbību, līdzīgi kā citām kolektīvo ieguldījumu shēmām.

Līdzīgi, ja an NFT ir digitālā maksājuma marķiera īpašības saskaņā ar Maksājumu pakalpojumu likumu (PSA), tas var noteikt īpašus ierobežojumus un pienākumus šāda maksājuma pārdevējam. NFT.

ASV

Pašlaik nav skaidra regulējuma NFTs ASV, un tie būtu jāuzskata par kriptogrāfijas aktīviem. Tiek apsvērts Atbildīgas finanšu inovācijas likums (RFIA), kas radīs pirmo visaptverošo digitālo aktīvu normatīvo regulējumu ASV. 

Likumprojektā lielākā daļa digitālo valūtu ir klasificētas kā preces, kas nozīmē, ka tās regulēs Commodity Futures Trading Commission (CFTC). RFIA piedāvā skaidru standartu, lai noteiktu, kad digitālie aktīvi tiks uzskatīti par precēm un kad tie tiks uzskatīti par vērtspapīriem. 

Līdz tam daba NFTs kā regulējuma objektus nosaka Vērtspapīru un biržu komisija (SEC), kas parasti piemēro “Howey testu”. Pašreizējā pieeja visu kriptovalūtu regulēšanai ir atspoguļota SEC priekšsēdētāja Gerija Genslera komentārā, kurš norādīja, ka "kriptovalūtu aktīviem būtu jāpiemēro vērtspapīru likumi. "

Kopumā pieeja visām analizētajām jurisdikcijām ir līdzīga: mēs vēl nezinām, kāda NFTs ir, bet, ja tie atgādina regulēšanas objektu (prece, valūta, nodrošinājums), mēs nevilcināsimies tos regulēt. 

Turklāt ir vērojama tendence pastiprināti regulēt kriptogrāfijas aktīvus un NFTjo īpaši (FTX korpuss sniedza vēl vienu iemeslu), un paredzams, ka ASV uzņemsies vadību šajos centienos 2023. gadā.

Autortiesības

Uzmanību, spoileris! 

Pieder NFT automātiski nepiešķir autortiesības objektam aiz NFT.

Zem 17 USC 102. § ASV Autortiesību likumā, aizsardzība "Oriģinālie autordarbi, kas fiksēti jebkurā taustāmā izteiksmes vidē" ir automātiska un pieder autoram, tiklīdz sākotnējā izteiksme ir fiksēta. 

Tas ietver astoņas darbu kategorijas: 

1. literārie darbi;
2. mūzikas darbi, tostarp visi pavadošie vārdi;
3. dramatiski darbi, ieskaitot jebkuru pavadošo mūziku;
4. pantomīmas un horeogrāfiskie darbi;
5. Gleznas, grafikas un tēlniecības darbi;
6. kinofilmas un citi audiovizuāli darbi;
7. Skaņu ieraksti; un
8. arhitektūras darbi.

NFT attēli ietilpst attēlu un grafisko darbu kategorijā. 

Autortiesību aizsardzība piešķir īpašniekam tiesības reproducēt, izplatīt, publiski demonstrēt, izpildīt un radīt atvasinātus darbus, pamatojoties uz oriģinālu, kā arī tiesības aizliegt citiem to darīt. Iegādājoties an NFT, darba autentiskumu var apstiprināt, izmantojot blokķēdi. 

Tomēr ir svarīgi atzīmēt, ka, iegādājoties NFT automātiski nepiešķir autortiesības uz objektu, kas atrodas aiz tā, un pircēja pienākums ir nodrošināt, lai darbs nepārkāptu esošās autortiesības.

Ļaujiet man to uzsvērt. Priekšrocība, iegādājoties NFT ir tas, ka autentifikācijas process tiek veikts blokķēdē. Kad jūs pērkat a NFT no slavena mākslinieka, autentiskums NFT tiks pārbaudīts, izmantojot sākotnējā pārdevēja saistību ar mākslinieku (par to ir atbildīgs tirgus). Jūs varat uzticēties, ka NFT iegādātais ir autentisks, neatkarīgi no tā, cik reižu tas ir pārdots tālāk, jo visu var izsekot, izmantojot blokķēdes pētnieku. 

Tomēr blokķēde nesniegs informāciju par to, vai NFT jūs iegādājāties ir cita mākslinieka ar autortiesībām aizsargāta darba kopija. 

Zem 17 USC §504 of ASV Autortiesību likums, pārdošana par darbu, kas pārkāpj autortiesības, pat ja tas tiek darīts bez nodoma, liek pārdevējam automātiski uzņemties atbildību par faktiskajiem zaudējumiem un/vai likumā noteiktajiem zaudējumiem, kas svārstās no USD 750 līdz USD 30,000 150,000 par katru pārkāpumu. Ja tiks konstatēts, ka pārkāpums ir tīšs, zaudējumi palielināsies līdz USD XNUMX XNUMX par katru pārkāpumu. Ir svarīgi atzīmēt, ka tas attiecas uz katru pārkāpumu, kas nozīmē, ka skaits NFTs, kas ir iesaistīts pārdošanā, var izraisīt vairākus pārkāpumus.

Pašlaik pastāv zināma sarežģītība saistībā ar tiesību nodošanu NFTs. Kamēr NFTs un autortiesības ir atsevišķas vienības, viena nodošana var ietvert arī otras tiesību nodošanu. Piemēram, Bored Apes jahtkluba noteikumi un nosacījumi nosaka, ka "kad iegādājaties NFT, jums pilnībā pieder pamatā esošais Bored Ape, Māksla.” Tas liecina, ka īpašumtiesības uz NFT ietver īpašumtiesības uz pamatā esošo mākslas darbu. 

Viens interesants aspekts NFTs ir iespēja atdalīt marķieri no tiesībām, ko tas pārstāv. Piemēram, Bored Ape īpašnieks NFT (kas ietver gan marķieri, gan saistītos mākslas darbus) var nolemt nodot attēla tiesības lietošanai uz T-krekliem personai A, vienlaikus pārdodot NFT pati personai B. 

Saskaņā ar Bored Ape noteikumiem, nodošana NFT jāiekļauj visas ar to saistītās tiesības. Tas nozīmē, ka persona A pārkāptu šādu rīcību, jo persona B nav nodevusi personai A tiesības izmantot attēlu T-krekliem. 

Taču varētu arī interpretēt, ka persona B nav iesaistīta darījumā starp īpašnieku un personu A par attēla tiesībām, un līdz ar to pārkāpuma nav. Tāda pati loģika var būt ietverta, ja persona B izmanto arī attēlu no Garlaicīgā pērtiķa NFT lai izgatavotu T-kreklus. 

Šo problēmu, iespējams, varētu atrisināt, aplūkojot tiesības, kas saistītas ar NFT tāpat kā nekustamā īpašuma tiesības, kur objektam seko apgrūtinājumi. 
Es atradu tikai vienu projektu ar šādu pieeju. The Sieviešu pasaule projekts darbojas saskaņā ar šo modeli, un uz to attiecas Francijas tiesību akti. Tomēr šis risinājums var pilnībā neatrisināt problēmu.

Zem ASV Autortiesību likuma 204. (a) sadaļa"autortiesību īpašumtiesību nodošana, kas nav paredzēta likumā nav derīga ja vien nodošanas dokuments vai piezīme vai memorands par nodošanu nav rakstiski un parakstīja nodoto tiesību īpašnieks vai šāda īpašnieka pienācīgi pilnvarots pārstāvis”. Šī prasība attiecas gan uz fiziskiem dokumentiem, gan uz elektroniskiem līgumiem, piemēram, tiem, kas ietver opcijas “Noklikšķināt, ja piekrītat”. 

Tas attieksies tikai uz sākotnējo pirkumu, kad īpašnieks iepriekš minētajā piemērā pabeidza pirmo darījumu. Vēlāk ķēdē neviens nepārbaudīja nevienu lodziņu un neparakstīja dokumentus. Tas ir atsevišķs jautājums. Ja jūs interesē, ir labs raksts par viedo līgumu un juridisko līgumu attiecībām. Citiem vārdiem sakot, loģika ir šāda:

• Īpašnieks NFT ir arī aiz tā esošā satura autortiesību īpašnieks NFT.
• Īpašnieks NFT pārsūta NFT izmantojot viedo līgumu, kas neietekmē saturu, kas atrodas aiz šī NFT ja vien nav īpaši norādīts.
• Saskaņā ar likumu tiesību nodošanai ir nepieciešams atsevišķs dokuments.
• Šis dokuments ir jāparaksta autortiesību īpašniekam.

Viens svarīgs autortiesību aspekts ir izpratne par autora materiāla atvasināta darba jēdzienu. Manuprāt, atvasinājumi kaut kādā ziņā var būt pat vērtīgāki par oriģinālu. Ļaujiet man paskaidrot: oriģināla vērtību bieži var noteikt pēc atvasināto darbu skaita, citiem vārdiem sakot, oriģinālā autora patiesi jaunas pieejas unikalitāti var “izmērīt” ar atvasināto darbu skaita tīkla efektu ( viralitāte).

No juridiskā viedokļa atvasinājums ir darbs, kura pamatā ir viens vai vairāki jau esošie darbi. Piemēri var ietvert tulkošanu, mūzikas aranžējumu, pielāgošanu skatuvei, filmas adaptāciju, skaņu ierakstu, māksliniecisku reproducēšanu, reducēšanu vai jebkuru citu apstrādes, pārveidošanas vai adaptācijas veidu. 

Autortiesības uz atvasinājumu attiecas tikai uz atvasinājuma autora ieviesto daļu, kas to atšķir no iepriekš esošā materiāla, un tas nenozīmē nekādas ekskluzīvas tiesības uz iepriekš esošu materiālu.

Ir divi galvenie kritēriji atvasināta darba atzīšanai: oriģinalitāte un likumība.

Oriģinalitāte 

Lai darbu varētu uzskatīt par atvasinājumu, jaunajam materiālam jābūt oriģinālam un ar autortiesībām atsevišķi. Šī prasība palīdz nodrošināt, ka atvasinātā darba autors galaproduktā ir devis ievērojamu oriģinālo izteiksmi. Ja atvasinātais darbs tikai kopē oriģināldarbu ar nelielu oriģinālo saturu vai bez tā, to nevar uzskatīt par atvasinājumu un var nebūt piemērots autortiesību aizsardzībai.

Likumība 

Svarīgi arī, lai atvasināta darba radīšana būtu likumīga. Ja ar autortiesībām aizsargāts darbs tiek izmantots bez autortiesību īpašnieka atļaujas, autortiesību aizsardzība neattiecas uz nevienu atvasinātā darba daļu, kurā oriģinālais materiāls tika izmantots nelikumīgi. Lai izveidotu atvasinātu darbu, kuru var aizsargāt ar autortiesībām un potenciāli pārdot, ir jāsaņem atļauja no oriģinālā darba autortiesību īpašnieka.

Spēja radīt atvasinājumus bieži tiek minēta kā galvenais faktors Bored Apes Yacht Club kolekcijas panākumos. Garlaicīgo pērtiķu noteikumi piešķir neierobežotu vispasaules licenci iegūto mākslas darbu izmantošanai, kopēšanai un demonstrēšanai, lai radītu atvasinātus darbus, tostarp komerciālos nolūkos. Tomēr šie paši noteikumi arī nosaka, ka, ja an NFT tiek iegādāts, pircējam pilnībā pieder pamatā esošais Bored Ape mākslas objekts. Tas rada pretrunu, jo nav skaidrs, kādas tiesības tiek nodotas komerciālai lietošanai, ja pircējam jau pieder mākslas darbs. Varbūt viņi mēģināja izcelt atsevišķās tiesības izveidot atvasinājumus, bet nedarīja to efektīvi.

Ir svarīgi atzīmēt, ka autortiesību likums attiecas NFTs tāpat kā tradicionālajos mākslas darbos, jo autortiesībām šajā gadījumā ir prioritāte pār blokķēdi. Kad mākslinieks rada jaunu mākslas darbu, viņš automātiski iegūst autortiesības uz šo darbu un vairākas ekskluzīvas tiesības. Šīs tiesības ietver autortiesības, tiesības uz autora vārdu un tiesības uz darba neaizskaramību, kuras nevar nodot tālāk. Citas tiesības, piemēram, tiesības reproducēt, radīt atvasinātus darbus vai izplatīt darba kopijas, var būt līguma priekšmets un nodotas citiem komerciālos nolūkos. Ir svarīgi skaidri define tiesību apjoms, kas tiek nodots ar an NFT lai izvairītos no iespējamiem konfliktiem.

Lai saprastu, kā pašlaik tiek risināti autortiesību pārkāpumi saistībā ar NFTs, ir noderīgi aplūkot dažas publiskas lietas.

Bendžamins Ahmeds un “Dīvaini vaļi”. 

12 gadus vecs programmētājs, vārdā Bendžamins Ahmeds, pārdeva 3350 datorizētus "Weird Whales" NFTs par gandrīz 300,000 XNUMX mārciņu, taču vēlāk atklājās, ka projekta grafika ir tieši nokopēta no cita projekta. Sākotnējais grafikas veidotājs nav nācis klajā.

Kventins Tarantīno pret Miramax. 

Režisors Kventins Tarantino paziņoja, ka pārdos septiņus NFTs saistīts ar 1994. gada filmu Pulp Fiction. The NFTtajās bija jāiekļauj “negriezti pirmie ar roku rakstītie scenāriji” no filmas ar “ekskluzīviem atsevišķiem režisora ​​komentāriem”. Filmas izplatītājs Miramax iesniedza prasību pret Tarantino, apgalvojot, ka viņam nav likumīgu tiesību izveidot un pārdot NFTs un maldināja patērētājus par Miramax iesaistīšanos produkta izveidē NFTs. Lieta šobrīd turpinās.

Hermes pret Meisonu Rotšildu 

Franču modes nams Hermès iesniedza tiesā prasību pret Kalifornijas mākslinieku Meisonu Rotšildu par viņu NFT projekts “MetaBirkin”, kurā bija attēlotas Hermès Birkin somas un uzņēmuma preču zīme. Hermès apgalvoja, ka Rotšilds ir piesavinājies Birkin preču zīmi un guvis labumu no vairāk nekā 100 digitālo kolekcionējamo priekšmetu pārdošanas. Lieta šobrīd turpinās.

Nike pret StockX 

2022. gada februārī Nike iesniedza tiesā prasību pret tiešsaistes apavu uzņēmumu StockX par tā “Vault” pārdošanu. NFT bez atļaujas. Nike apgalvoja, ka StockX apzināti un apzināti izmantoja savas preču zīmes bez atļaujas, lai izveidotu NFT un maldināt patērētājus par Nike līdzdalību produkta izveidē NFT. Lieta šobrīd turpinās.

SpiceDAO 

Kriptovalūtas projekts SpiceDAO nokļuva ziņu virsrakstos pēc tam, kad tas samaksāja 3.5 miljonus ASV dolāru par filmas “Dune” scenārija nepublicēta manuskripta kopiju un bija iecerējis izveidot NFT pamatojoties uz to, pirms vēlāk saprata, ka rokraksta iegāde neietvēra tiesības uz to.

CryptoPunk pret CryptoPhunk 

Šajā gadījumā ir iekļautas divas panku pikseļu attēlu kolekcijas, kur CryptoPunk ir oriģināls un CryptoPhunk ir kopija. Par to tika paziņots sākotnējais CryptoPunk radītājs Larva Labs NFT Tirgus laukums OpenSea par autortiesību pārkāpumu un CryptoPhunk kolekcija tika noņemta no vietnes saskaņā ar Digitālās tūkstošgades autortiesību likumu.

HitPiece

Vietne HitPiece tika apsūdzēta tirdzniecībā NFTs ietver vairāku mūziķu darbus bez viņu atļaujas. Tika konstatēts, ka vietne ir pārdota NFTs ietver saturu no Disney, Nintendo, John Lennon un daudziem citiem. Sākotnējā vietne tika slēgta, un izstrādātāji to drīzumā atsāka. Situācija līdz juridiskai lietai, cik man zināms, nepārauga. 
Lai cīnītos pret autortiesību pārkāpumiem NFT kosmoss, tiešsaistes galerija deviantART un Kalifornijas startēšana Redzes izmanto attēlu atpazīšanas tehnoloģiju un mašīnmācīšanos, lai analizētu viedos līgumus un identificētu pārkāpumus NFTs tirgos. Optika cieši sadarbojas ar NFT tirgus laukums OpenSea. Šķiet, ka pierādot NFT oriģinalitātes projekti būs tendence 2023. gadā.

Licences

Veidojot an NFT, piemēram, PFP kolekcija, var būt vairāki dalībnieki:

• Projekta īpašnieks. Koncepcijas autors, producents, dibinātājs un ideologs. Tas ir tas, kurš sāka projektu un saveda visus kopā.
• Radītājs/Radītājs. Radoša persona, kas projektu iedzīvina neatkarīgi no tā, vai viņš ir radītājs vai algots speciālists.
• Investors. Pircējs NFT.
• kopiena. Tas parasti ietver ikvienu, kas ir iesaistīts projektā, no īpašnieka līdz sociālo tīklu abonentiem. Tas var ietvert veidotājus, autorus, kas veido atvasinājumus, sponsorus, veicinātājus, ietekmētājus un citus, kas interesējas par projektu un var dot ieguldījumu tā attīstībā.
• Tirgus laukums. NFT tirdzniecības platformas.

Šīm pusēm ir jārisina jautājumi, kas saistīti ar tiesību nodošanu, piemēram, spēju izveidot atvasinājumus, parodijas, preces un tālākpārdošanu NFT. 

Lai risinātu šīs problēmas, NFT tirgus dalībnieki ir atzinuši vajadzību pēc skaidriem noteikumiem, lai regulētu intelektuālā īpašuma tiesības, un ir ierosinājuši savas licencēšanas iespējas NFTs. 
Jo 2018, Dapper Labs (pazīstama ar savu darbu pie CryptoKitties un NBA Top Shot) piedāvāja pirmo zināmo NFT licenci, un 2022. gada augustā a16z VC fonds izlaida savu vīzija forums NFT licences.

2022. gada vasarā plaši tika izmantots Creative Commons licences pārdodot NFTs. a16z uzrakstīja lielisku raksts par to, kāpēc NFT veidotāji tiesību nodošanai izvēlas rīku CC0 (Creative Commons ir vairākas licences variācijas).

Pieņemot CC0 licenci, autortiesību īpašnieks piekrīt atteikties no savām autortiesībām un blakustiesībām uz ar autortiesībām aizsargātu darbu, ciktāl to pieļauj likums. Rezultātā darbs tiek efektīvi “veltīts” publiskai lietošanai. Ja kāda iemesla dēļ šo atteikšanos no tiesībām nevar panākt, tad CC0 darbojas kā licence, kas piešķir sabiedrībai beznosacījuma, neatsaucamas, neekskluzīvas, brīvas tiesības izmantot darbu jebkuram (!) mērķim.

Tas nozīmē, ka NFTs, ko regulē CC0, nav ierobežojumu komercializācijai NFTs vai to izmantošanu jebkādā veidā, ko īpašnieks uzskata par vajadzīgu. Īpašnieks an NFT regulē CC0 kļūst līdzvērtīgs radītājam piederības ziņā NFT kolekcija.

Tomēr, tā kā nevienam nepieder mākslas darbs saskaņā ar CC0 licenci, tas nozīmē arī to, ka ikviens (pat kāds, kuram nepieder NFT) var izmantot mākslas darbu jebkuram mērķim, tostarp veidojot NFT. Tas rada paradoksu, kāpēc tērēt resursus, lai izveidotu NFT ja nevarat aizliegt citiem (kas pat nav jūsu īpašnieki NFTs) neizmantot mākslu, kas saistīta ar jūsu NFT? Vienīgais iemesls tam būtu veicināt ideoloģiju NFTs, nevis finansiāla labuma gūšanai.

Faktiski ir dažas galvenās iespējas, kā noteikt tiesību apjomu, kas tiek nodotas ar NFT, ko var grupēt šādi:

• Pircējs nesaņem nekādas tiesības, izņemot tiesības izstādīt NFT

• Pircējs saņem ierobežotas komerctiesības saistībā ar NFT kas viņam pieder

• Pircējs saņem visas komerctiesības saistībā ar NFT kas viņam pieder

• Autortiesību īpašnieks var atteikties no savām ekskluzīvām tiesībām uz ar autortiesībām aizsargātu darbu, ciktāl to pieļauj likums.

Cits jautājums ar NFT licences līgumi (papildus nodoto tiesību apjoma noteikšanai) ir asimetriskā kontrole, kas autortiesību īpašniekam ir pār licenci. Autortiesību īpašnieki var mainīt vai atsaukt NFT licence no NFT īpašniekiem pēc saviem ieskatiem, atjauninot Noteikumus un nosacījumus pat bez jebkāda brīdinājuma, ja viņi uzskata, ka licences līgums ir pārkāpts, vai kāda cita iemesla dēļ, vai vispār bez iemesla. Šī iespēja jebkurā laikā mainīt licences līgumu var radīt nopietnas bažas visam NFT rūpniecība kā katra tiesības NFT īpašnieks var tikt ierobežots vai pilnībā atcelts vienpusēji. 

Ņemot vērā dažādas iespējas, kā noteikt tiesību robežas, kuras tiek nodotas ar NFT, es to ieteiktu NFT veidotāji ņem vērā pašreizējās un iespējamās problēmas nozarē īpaši savam projektam un apspriež tās ar savas kopienas locekļiem. web3. Galu galā šajā nozarē vara ir kopienai. Tikai tad viņiem būtu oficiāli jānosaka, kā licencēšana darbosies saistībā ar viņu NFT, un noteikti izslēdziet iespēju vienpusēji mainīt licences līgumu nosacījumus.

Strīdu risināšana

Jūsu darbs IR Klientu apkalpošana NFT nozare joprojām ir pārāk jauna, lai varētu analizēt daudzus tiesas precedentus. Tomēr intelektuālā īpašuma tiesību normas var (un vajadzētu) piemērot gadījumos, kad rodas strīdi par autorību un kāda intelektuālā īpašuma izmantošanu, veidojot NFT.

Tiesu var interesēt vairāki galvenie jautājumi:

1. Vai ir pierādījumi par kāda cita intelektuālā īpašuma izmantošanu?
2. Vai persona, kas apgalvo, ka ir pārkāptas viņa autortiesības, ir pierādījusi autorību?
3. Vai ir kādi bojājumi?
4. Kāds bija pārkāpēja mērķis?
5. Kādas konkrētas darbības pārkāpējs veica saistībā ar pārkāpumu un kādi viņam bija rezultāti?  

Jautājumu var būt vēl vairāk, taču ar tiem pietiek, lai saprastu tiesas loģiku. Atbildes uz šiem jautājumiem palīdzēs tiesai atšķirt vainīgās darbības, kas veiktas peļņas gūšanas nolūkā no citām, un tiesnesis var arī apsvērt “Godīgas lietošanas doktrīna” savā lēmumā. Šī doktrīna, ko 18. – 19. gadsimtā radīja angloamerikāņu tiesību akti, pieļauj ierobežotu citu personu ar autortiesībām aizsargātu materiālu izmantošanu bez viņu atļaujas.

Doktrīna ietver četrus faktorus, kas tiesai jāņem vērā:

1. Lietošanas mērķis un veids
   Tiesai ir jānosaka, vai izmantošana ir paredzēta komerciāliem vai nekomerciāliem mērķiem. Lai to uzskatītu par “godīgu”, izmantošanai ir jāveicina zināšanu attīstība mākslā, pievienojot kaut ko jaunu, ko tiesas interpretē kā “transformativitāti”.

2. Ar autortiesībām aizsargāto materiālu būtība
   Lai novērstu privātīpašuma tiesības uz darbu, kas likumīgi pieder publiskam īpašumam, tiesai ir jāsaprot idejas avots. Šajā gadījumā jau zināmi fakti un idejas nav aizsargātas ar autortiesībām, tikai to specifiskā izpausme (piemēram, apraksts, metodika vai shēma). Ja jau zināmā informācija tiek pārinterpretēta šādā veidā, to var uzskatīt par autorības izpausmi.

3. Darbības joma un nozīme
   Šie divi faktori ir jāapsver kopā. Tiesa vispirms nosaka strīdīgās informācijas apjomu (piemēram, fragmenti tekstā vai fotoattēlā) saistībā ar oriģinālo darbu. Kopumā, jo mazāk tiek izmantots attiecībā pret kopumu, jo lielāka iespēja, ka izmantošana tiks uzskatīta par godīgu. Taču savu lomu spēlē arī strīdīgās informācijas būtiskums, un nereti šis otrs faktors ir nozīmīgāks juridiski.

4. Pārkāpuma sekas
   Ja izmantošana kaitē autortiesību īpašnieka spēju gūt peļņu no oriģinālā darba un aizvieto pieprasījumu pēc tā, tas netiek uzskatīts par godīgu.

Tiesa var izskatīt arī papildu kritērijus, kas raksturīgi konkrētai lietai, lai nodrošinātu lielāku skaidrību.

Ja mēs piemērotu godīgas lietošanas doktrīnu situācijai starp CryptoPunk un CryptoPhunk, tas būtu tiesas lēmuma pamatā. Būtu interesanti redzēt, kā tiesa pieņemtu lēmumu, taču, tā kā OpenSea šo jautājumu atrisināja iekšēji, mēs varam tikai spekulēt par to, kā tiesa varētu būt vērsusies pie lietas.

Savā atklātajā vēstulē anonīmais CryptoPhunk autors-pārkāpējs norādīja, ka viņa kolekcijas izveides mērķis bija “parodija un satīra” (kas atbilst doktrīnas “Lietošanas mērķa un rakstura” kritērijiem). Tomēr, ņemot vērā citus kritērijus, šķiet, ka anonīmais autors-pārkāpējs:

• Neizdevās pietiekami pārveidot oriģinālo darbu (pirmais kritērijs)
• Izmantotie materiāli, kas jau bija publiski pieejami (otrais kritērijs)
• Izmantots ievērojams daudzums oriģinālu ideju, tikai ar nelielām izmaiņām (trešais kritērijs)
• Būtiski ietekmējis autortiesību īpašnieka reputāciju un ienākumus (pirmais un ceturtais kritērijs)
• Bija informēts par sākotnējo autoru (papildu kritēriji) 

Ņemot vērā šos faktorus, OpenSea risinājums šķiet saprātīgs.

Secinājumi

2022. gads bija absolūti vecums NFTs. Neskatoties uz atklātības principiem, nozarei ir nepieciešami noteikumi, lai tā darbotos pareizi. Spēlētāji, kuri ņem NFT nozare nopietni un plāno palikt tajā ilgtermiņā ātri pielāgoties šiem noteikumiem, saprotot, ka tie ir ieviesti, lai aizsargātu ikvienu. 

Izpratne par savu nākotnes digitālo aktīvu juridisko statusu, to nodošanas metodēm un tajos ietverto tiesību apjomu palīdzēs izveidot uzticamāku nozari NFT radītāji.

Nozarei augot, visticamāk, palielināsies strīdīgo situāciju skaits. Iespējamās strīdu jomas NFT telpā ietilpst:

• Autoratlīdzības maksājumi
• Strīdi par licences ietvaros nodoto tiesību apjomu
• Zādzība NFTs
• Viltojums (mulsinoši līdzīgs) NFTs
• Nodokļi
• Reklāma un veicināšana
• Hakeru uzbrukumi
• Personas dati
• Pārkāpēju identificēšana
• Darījumu slēgšana ar NFTs kā nodrošinājumu
• Atbildība par NFT tirgi

---

Lasiet vairāk par NFT:

• 5 Bagātākais NFT Pasaules turētāji un kolekcionāri
• Animoca Brands mērķis ir aizsargāt NFT radītājiem ar jaunu tiesisko regulējumu
• Singapūra varētu būt nākamais lielais metaversums un kriptovalūtu centrs, liecina Cryptomeria ziņojums
• Rarity League atsakās no licencētas NFL kolekcijas
• Amazon ENS domēns saņem 1 miljona ASV dolāru cenu