„Kaip turėtume tai tinkamai sukurti?“ – „Cregis“ generalinis direktorius Shawnas Yanas apie MiCA, institucinę infrastruktūrą ir įmones, kurios laimi praktinį etapą.
Trumpai
„Cregis“ generalinis direktorius Shawnas Yanas apie MiCA institucinį poveikį, kodėl valdymas yra svarbesnis už technologijas ir skaitmeninio turto infrastruktūros ateitį.
Artėjant galutiniam MiCA vykdymo terminui 2026 m. liepos 1 d., skaičiai atskleidė stulbinančią istoriją: tik apie 210 kriptovaliutų įmonių iš maždaug 3,000, anksčiau veikusių visoje ES, buvo gavusios visišką leidimą.
Tuo pačiu metu, 2026 m. pradžioje neatidėliotinų kriptovaliutų ETF prekybos apimtis viršijo 2 trilijonus dolerių, o 2025 m. pabaigoje atlikta institucinių investuotojų apklausa parodė, kad dauguma tikisi per trejus metus padvigubinti savo skaitmeninio turto poziciją. Atitikties slenkstis sugriežtėjo. Kapitalas jau čia. Klausimas, kurį Europos finansų įstaigos dabar skubiai užduoda, yra ne tai, ar dalyvauti, o tai, kas sukurs operacinį pagrindą, kuris leis dalyvauti tokiu mastu.
Būtent tokia ir yra problema Shawn Yanįkūrėjas ir generalinis direktorius Cregis, pastaruosius devynerius metus skyrė sprendimams – įmonės santechnikos įrengimui, leidžiančiam bankams, brokeriams ir mokėjimo įmonėms perkelti ir apsaugoti skaitmeninį turtą kaskart neišradinėjant dviračio iš naujo.
„Cregis“ dabar aptarnauja daugiau nei 4,000 klientų daugiau nei 50 šalių. Su Shawnu Yanu pasikalbėjome apie tai, ko nori Europos institucijos, kai rinka tampa praktiška, ir kodėl įmonės, laimėjusios šį etapą, retai kada pasiekia geriausių rezultatų.
Kai liepos 1 d. baigėsi MiCA pereinamasis laikotarpis, ką tas momentas reiškė veiklos požiūriu?
Tokios akimirkos iš vidaus skaitomos kitaip nei žiniasklaidoje. Mums MiCA yra tiek veiklos, tiek teisinis etapas. Aiškesnės taisyklės nepanaikina infrastruktūros poreikio – jos padaro ją labiau matomą. Daugybė institucijų atidėjo savo planus, nes kelias į priekį atrodė neaiškus.defined, ir niekas nestato rimtos infrastruktūros ant besikeičiančios žemės.
Jei sistema sustiprės, tos komandos nustos svarstyti, ar dalyvauti, ir užduos klausimus apie saugojimą, patvirtinimo įgaliojimus ir tai, kaip kiekvienas judėjimas yra registruojamas ir peržiūrimas. Po liepos 1 d. pasikeitė ne tai, kad visi staiga panoro patekti į rinką. Pasikeitė pokalbių pobūdis. Jie persikėlė nuo „Ar turėtume dalyvauti?“ į „Kaip turėtume tai tinkamai sukurti?“. Man tai buvo tikroji perėjimo reikšmė. Tai pažymėjo tašką, kai institucijos nustojo laikyti skaitmeninį turtą eksperimentu ir pradėjo galvoti apie jį kaip apie operacinį pajėgumą.
Kokiose vietose institucijos paprastai susiduria su turto atskyrimo ir audituojamumo problemomis, ir kaip „Cregis“ tai sprendžia?
Atskyrimas ir audituojamumas popieriuje atrodo tvarkingi, tačiau jie tampa netvarkingi, kai kelios komandos paliečia tą patį turtą. Mūsų patirtis rodo, kad pati technologija paprastai nėra sunkiausia dalis. Problemos prasideda, kai finansų, operacijų, iždo ir atitikties skyriams reikia skirtingos prieigos prie vienos piniginės, kuri niekada nebuvo tam sukurta. Įstaigos susiduria su tikru iššūkiu koordinuodamos patvirtinimus, iždo judėjimus ir atsiskaitymus tarp kelių komandų. Pinigai iš skirtingų verslo linijų susimaišo, o tai, kas kam priklauso, tampa spėlionėmis, o kažkas kiekvieną savaitę praranda valandas, rankiniu būdu derindamas operacijas.
Būtent čia mes daugiausia laiko praleidžiame su klientais. Pagrindinės ir subsąskaitų struktūros atskiria skirtingas verslo linijas, indėlių adresus galima susieti su individualiais vartotojais automatiniam suderinimui, o vaidmenimis pagrįsti patvirtinimo darbo eigos užtikrina, kad lėšos būtų perkeliamos pagal politiką, o ne pagal individualią nuožiūrą. Tikslas yra ne tik pridėti daugiau kontrolės priemonių. Tai sukurti darbo eigas, kuriose atitikties reikalavimus būdas būtų ir lengviausias būdas veikti.
Ką MPC piniginės infrastruktūra iš tikrųjų keičia, kaip įstaiga valdo riziką ir demonstruoja saugojimo kontrolę?
Pats MPC nėra nauja technologija. Tai brandus metodas, plačiai naudojamas siekiant pagerinti pasirašymo įgaliojimų valdymą. Daugelis žmonių jį apibūdina pirmiausia kaip saugumo technologiją, bet aš iš tikrųjų manau, kad didesnis jo indėlis yra valdymas. Užuot sutelkęs kontrolę viename privačiame rakte, jis paskirsto pasirašymo įgaliojimus taip, kad joks asmuo negalėtų savarankiškai perkelti išteklių. Tai svarbus patobulinimas, nes pašalina vieną operacinio gedimo tašką.
Tuo pačiu metu MPC nėra stebuklinga saugumo priemonė. Bendras saugojimo sistemos saugumas vis tiek priklauso nuo platesnės architektūros – kaip apsaugomi raktai, kaip tvarkomi patvirtinimai, kaip izoliuojamos sistemos ir kaip kontroliuojama operacinė rizika. Tai skirtingi klausimai nei tai, kaip generuojami parašai.
Todėl nemanome, kad institucijos renkasi tarp MPC ir kažko kito. Jos kuria veiklos modelį, kuriuo gali pasitikėti. Daugeliui įmonių mūsų MPC pagrįsta WaaS platforma užtikrina tinkamą valdymo, saugumo ir veiklos efektyvumo pusiausvyrą. Tačiau tokioms organizacijoms kaip bankai, listinguojamos bendrovės ar įstaigos, turinčios griežtesnę vidaus kontrolę, dažnai reikia dar vieno valdymo lygmens. Čia praverčia „Cregis Trust Vault“. Ji papildo politikos vykdymo užtikrinimą, tvirtinimo darbo eigas ir veiklos kontrolę virš piniginės lygmens, suteikdama institucijoms sistemą, kuri geriau tinka auditoriams, reguliavimo institucijoms ir vidinėms rizikos komandoms.
Galiausiai svarbu ne tai, ar įstaiga naudoja MPC. Svarbu, ar visa saugojimo architektūra atitinka verslo reikalaujamą valdymo ir užtikrinimo lygį. Skirtingos organizacijos taiko skirtingus reikalavimus, tačiau tikslas visada tas pats: joks asmuo neturėtų galėti vienas perkelti klientų turto, kiekvieną veiksmą turėtų reglamentuoti politika, o kiekvieną sprendimą turėtų būti galima visiškai atsekti.
Viešose diskusijose daugiausia dėmesio skiriama biržoms, tačiau FX brokeriai ir vidutinės rinkos finansinių technologijų įmonės, taikydamos MiCA, juda sparčiau. Kas tai lemia?
Keityklų istorija akivaizdi, nes jos akivaizdžiai susijusios su kriptovaliutomis, tačiau tylesni sandoriai dažnai turi kitą komercinę priežastį. Valiutų brokerių klientai Artimuosiuose Rytuose, Pietryčių Azijoje ir Lotynų Amerikoje dabar tikisi, kad stabilios monetos bus įnešamos ir išimamos kaip standartinė sistema, nes šios sistemos lenkia tradicinę bankininkystę tarpvalstybiniams pinigų srautams. Dviejų dienų pavedimas ir procentinis sumažinimas yra sunkiai pateisinamas, kai kliento konkurentas atsiskaito per kelias minutes. Brokeris, kuris negali to pasiūlyti, praranda sąskaitas, todėl tai tampa pajamų klausimu gerokai anksčiau, nei tai tampa technologiniu klausimu.
Mokėjimo paslaugų teikėjai (MPT) ir vidutinės rinkos „fintech“ įmonės jaučia panašų spaudimą, nes pinigų pervedimai jau yra jų verslo centre. Technologijos retai kada buvo jų konkurencinis pranašumas. Jie ieško infrastruktūros, kurią galėtų greitai diegti, integruoti su esamomis operacijomis ir pasitikėti patikimu veikimu augant apimčiai.
Ko Forex brokeriui reikia iš infrastruktūros teikėjo, ko nereikalauja kriptovaliutų birža?
Iš pirmo žvilgsnio jie nori tų pačių dalykų – kad turtas saugiai ir greitai judėtų per sienas. Iš esmės jų atspirties taškai vargu ar galėtų būti labiau skirtingi. Kriptovaliutų biržos beveik viską kuria pačios; atitikimo variklis, piniginės sluoksnis ir įmokų srautai yra produktas, todėl jie nori neapdoroto našumo ir gilios kontrolės didžiuliu mastu.
Brokeriai užaugo laikydamiesi priešingos tradicijos, remdamiesi platinimu, klientų pritraukimu ir rizikos valdymu, o jų platformos buvo perkamos iš specialistų. Taigi, brokeriui reikia infrastruktūros, kurią jis galėtų prijungti prie esamos CRM sistemos, su integruotu pavedimų suderinimu ir suderinimu, taip pat valdymo, kurį jis galėtų perduoti finansų ir operacijų skyriams. Štai kodėl dažnai sakau: duokite biržai juodąją dėžę ir jie tikriausiai ją atmes. Duokite brokeriui kažką, kas reikalauja viską kurti nuo nulio, ir jie tikriausiai ir tai atmes. Jiems reikia infrastruktūros, kuri būtų galinga, bet kartu ir praktiška jų organizacijų veiklai.
Ar pastebėjote bendrų veiklos modelių, kaip rinkos pereina nuo ankstyvo eksperimentavimo prie struktūrizuoto institucinio pritaikymo?
Pradžioje dauguma įstaigų išbando kuo paprastesnę konfigūraciją. Jos prisijungia prie trečiosios šalies tiekėjo, gauna tiesioginius įmokėjimus ir išėmimus, ir to paprastai pakanka pirmajam augimo etapui. Tuo metu greitis yra svarbesnis nei optimizavimas.
Tada apimtis išauga ir kaskart ta pačia tvarka atsiranda trys spaudimo veiksniai. Procentais pagrįsti mokesčiai tampa labiau pastebimi, įmonės jaučiasi mažiau užtikrintos palikdamos didesnius likučius trečiosioms šalims, o klientai, kurie tikisi beveik momentinio atsiskaitymo, tampa mažiau tolerantiški vėlavimams. Paprastai būtent tada pokalbis pasislenka nuo „Kaip mums pasiekti skaitmeninį turtą?“ į „Kaip mums patiems tai valdyti?“. Stebėjome, kaip šis modelis kartojasi įvairiose rinkose – Azijoje, Artimuosiuose Rytuose ar pastaruoju metu Europoje. Kai institucijos pasiekia tam tikrą mastą, jos beveik visada pradeda galvoti apie didesnės piniginės dalies valdymą, o patvirtinimus, iždo valdymą ir veiklos kontrolę perkelia į savo vidų. Šį modelį matėme pakankamai dažnai, kad paprastai galime pasakyti, kuriame kliento augimo etape jis yra, vien iš jo užduodamų klausimų.
Kokia yra Europos padėtis, palyginti su labiau išsivysčiusiomis rinkomis? Ko ji gali pasimokyti iš to, kaip diegimas vyko kitur?
Europa neatsilieka rafinuotumo požiūriu. Europos institucijos, jei jau ką, yra vienos drausmingiausių valdymo ir veiklos planavimo srityse. Skirtumas tas, kad kai kurios Azijos ir Artimųjų Rytų dalys į šį etapą įžengė anksčiau, todėl jos yra sukaupusios daugiau praktinės patirties valdant skaitmeninio turto infrastruktūrą dideliu mastu.
Tai iš tikrųjų suteikia Europai pranašumą. Institucijoms nereikia mokytis kiekvienos pamokos iš pirmų lūpų – jos gali mokytis iš rinkų, kurios pasikeitė anksčiau. Sklandžiau perėjimą atlieka organizacijos, kurios nuo pat pradžių derina mokėjimus, veiklą, atitiktį reikalavimams ir finansus pagal bendrą tikslą – ar tai būtų efektyvumo gerinimas, išlaidų mažinimas, ar didesnė veiklos kontrolė.
Pastebėjome, kad klientai labai sėkmingai įgyvendina šį perėjimą, kai jį traktuoja kaip veiklos transformaciją, o ne technologijų diegimą.
Kaip devyneri metai, trukę kuriant reglamentus ir pereinant prie jų, pakeitė „Cregis“ produktų kūrimo būdą?
Devyneri metai išmokė mus skeptiškai vertinti produktų kūrimo planus, kurie prasideda posėdžių salėje, o ne nuo realių veiklos problemų. Beveik viską, ką sukūrėme, pradėjome nuo kliento iššūkio, tačiau vieno kliento problemos sprendimas nebūtinai reiškia, kad ji turėtų tapti produktu.
Svarbesnis klausimas, kurį sau užduodame, yra tai, ar ši problema atspindi rinkos kryptį. Jei matome tą patį veiklos iššūkį, kylantį skirtingų tipų institucijose ar skirtinguose regionuose, tai paprastai rodo, kad susiduriame su pramonės pokyčiu, o ne su vienkartiniu prašymu.
Taip mūsų platforma vystėsi laikui bėgant. Pirmiausia atsirado piniginės infrastruktūra. Vėliau sekė fondų orkestravimas, nes institucijoms reikėjo geresnės kontrolės keliuose grandinėse, o saugojimo galimybės plėtėsi, nes valdymo reikalavimai tapo griežtesni. Kiekvienas sluoksnis nebuvo sukurtas todėl, kad klientas paprašė funkcijos – jis buvo sukurtas todėl, kad tikėjome, jog šios galimybės galiausiai taps pagrindine pramonės infrastruktūra.
Dažnai tai apibūdinu kaip impulso sekimą, o ne tiesiog reagavimą į paklausą. Bankas ir brokeris kaip įmonės gali atrodyti visiškai skirtingai, tačiau iš esmės jie sprendžia daugelį tų pačių veiklos problemų – saugią turto kontrolę, patikimą lėšų judėjimą ir aiškų valdymą. Mūsų užduotis – anksti nustatyti šiuos bendrus modelius ir sukurti pakartotinai naudojamą infrastruktūrą, kol jie netapo standartiniais lūkesčiais.
Ilgainiui ilgaamžiai produktai yra ne tie, kurie sukurti individualiems klientų pageidavimams. Jie sukurti atsižvelgiant į struktūrinius pramonės veiklos pokyčius.
Kur toliau vystysis institucinė skaitmeninio turto infrastruktūra?
Manau, kad mes peržengiame etapą, kai skaitmeninis turtas laikomas atskiru produktu ar funkcija. Jis vis labiau tampa kasdien veikiančios finansų infrastruktūros dalimi.
Kai įmokos ir išėmimai vyksta sklandžiai, poreikiai išauga dviem kryptimis vienu metu. Viena iš jų – gilesnis valdymas – išsamesnė kontrolė, aiškesnė ataskaitų teikimas, stebėsena, kuri atlaikytų didėjančius kiekius ir tikrinimą. Kita – sudėtingesnis finansavimas. Įmonės dabar laiko realų skaitmeninio turto likutį kaip struktūrinę verslo dalį ir nori automatizuoto atsiskaitymo, matomumo tarp subjektų ir grandinių bei išmanaus atsiskaitymų maršrutizavimo.
Pagreitis slypi srityse, susijusiose su tikra ekonomine veikla, nes šios sritys išsprendžia neefektyvumą, kurį žmonės jaučia kiekvieną dieną. Pinigai teka ten, kur yra greičiau, saugiau ar pigiau, panašiai kaip vanduo randa lengviausią kelią žemyn. Mūsų užduotis – nuolat šalinti trintį iš šio kelio.
Atsakomybės neigimas
Remdamasi tuo, Pasitikėjimo projekto gairės, atkreipkite dėmesį, kad šiame puslapyje pateikta informacija nėra skirta ir neturėtų būti aiškinama kaip teisinė, mokesčių, investicinė, finansinė ar bet kokia kita konsultacija. Svarbu investuoti tik tai, ką galite sau leisti prarasti, ir, jei turite kokių nors abejonių, kreiptis į nepriklausomą finansinę konsultaciją. Norėdami gauti daugiau informacijos, siūlome peržiūrėti taisykles ir nuostatas bei pagalbos ir palaikymo puslapius, kuriuos pateikia išdavėjas arba reklamuotojas. MetaversePost yra įsipareigojusi teikti tikslias, nešališkas ataskaitas, tačiau rinkos sąlygos gali keistis be įspėjimo.
Apie autorių
Alisa, atsidavusi žurnalistė MPost, specializuojasi kriptovaliutų, dirbtinio intelekto, investicijų ir plačios srities srityse Web3. Akylai žvelgdama į naujas tendencijas ir technologijas, ji pateikia išsamią informaciją, kad informuotų ir įtrauktų skaitytojus į nuolat besikeičiančią skaitmeninių finansų aplinką.
Daugiau straipsnių
Alisa, atsidavusi žurnalistė MPost, specializuojasi kriptovaliutų, dirbtinio intelekto, investicijų ir plačios srities srityse Web3. Akylai žvelgdama į naujas tendencijas ir technologijas, ji pateikia išsamią informaciją, kad informuotų ir įtrauktų skaitytojus į nuolat besikeičiančią skaitmeninių finansų aplinką.
