La Commissione bancaria del Senato promuove il CLARITY Act: perché le reti decentralizzate meritano una propria categoria giuridica.
In Breve
Gli Stati Uniti hanno regolamentato in modo inadeguato le criptovalute per un decennio. Il CLARITY Act offre un quadro normativo che finalmente corrisponde alla natura delle reti blockchain e alle esigenze dell'innovazione americana.
Per oltre un decennio, gli Stati Uniti hanno governato una delle tecnologie finanziarie più trasformative della storia con un insieme eterogeneo di regole progettate per un'epoca diversa. Il 14 maggio 2026, la Commissione bancaria del Senato ha votato su base bipartisan per far avanzare il Digital Asset Market CLARITY Act, una pietra miliare che, secondo Miles Jennings, General Counsel di Andreessen Horowitz (a16z), merita molta più attenzione di quanta ne abbia ricevuta. In un'analisi dettagliata, Jennings sostiene che la legge non è un regalo per l'industria delle criptovalute, ma un riconoscimento a lungo atteso del fatto che l'attuale fallimento normativo è insostenibile e che il suo costo ricade non solo sugli imprenditori, ma su ogni americano che potrebbe beneficiare della prossima generazione di infrastrutture digitali aperte.
Un decennio di fallimenti normativi e le sue conseguenze
Per comprendere perché la CHIAREZZA sia importante, sostiene Jennings, bisogna prima capire cosa ha effettivamente prodotto l'assenza di regole chiare. Senza un quadro normativo completo, le agenzie statunitensi hanno dovuto improvvisare, basandosi su leggi esistenti che non erano mai state concepite pensando alle reti blockchain. Il risultato, a suo avviso, è stato un panorama giuridico in continua evoluzione, dove le regole cambiano senza preavviso, spesso attraverso azioni di applicazione della legge piuttosto che attraverso la creazione di nuove norme.
Secondo Jennings, questo approccio ha fallito su tutti i fronti. Ha deluso i consumatori, lasciandoli esposti proprio ai danni che la regolamentazione dovrebbe prevenire. Ha deluso i costruttori responsabili, che si sono trovati di fronte alla scelta impossibile tra destreggiarsi nell'ambiguità legale a costi enormi o trasferire le attività all'estero. E ha danneggiato la competitività americana, offrendo all'Unione Europea, con il suo regolamento MiCA, e al Regno Unito l'opportunità di stabilire lo standard globale prima che gli Stati Uniti potessero agire.
Il danno, insiste Jennings, è reale, anche se difficile da quantificare. Propone un'ipotesi controfattuale significativa: come sarebbe l'economia statunitense se Amazon, Apple, Google e Microsoft fossero state fondate in giurisdizioni più favorevoli all'innovazione? Il predominio tecnologico americano, ci ricorda, non è mai stato inevitabile: è stato il prodotto di quadri giuridici che hanno permesso agli imprenditori di assumersi dei rischi e di costruire a lungo termine. Le reti blockchain, sostiene, meritano la stessa opportunità. La cosa più preoccupante, secondo Jennings, è che il vuoto normativo non ha tenuto fuori dal mercato gli operatori scorretti, bensì li ha favoriti, sottoponendo al contempo gli sviluppatori legittimi a quella che lui definisce "regolamentazione per coercizione": un processo che sostituisce il contenzioso alla creazione di norme e frena proprio quel tipo di innovazione di cui il Paese ha bisogno.
Perché le reti sono diverse e perché la legge deve riconoscerlo
Il vero motivo per cui CLARITY è così come lo definisce Jennings non è semplicemente correggere gli errori del passato. Si tratta di riconoscere un cambiamento fondamentale in ciò che ora si può costruire e di garantire che il diritto americano non impedisca attivamente l'emergere della migliore versione di quel futuro.
Gli Stati Uniti hanno impiegato oltre un secolo a sviluppare sofisticati quadri giuridici per le aziende, riconosce Jennings. Tali quadri funzionano bene per ciò per cui sono stati progettati: imprese con manager identificabili, strutture proprietarie chiare e controllo costante. Ma le reti blockchain, sostiene, non sono aziende. Sono un meccanismo di coordinamento fondamentalmente diverso: un meccanismo che distribuisce il controllo anziché concentrarlo, opera attraverso regole trasparenti anziché sulla discrezionalità manageriale e funziona come infrastruttura condivisa anziché come proprietà esclusiva. Quando i quadri giuridici creati per le aziende vengono applicati alle reti, avverte Jennings, queste ultime si distorcono: il controllo si concentra dove avrebbe dovuto essere diffuso, emergono intermediari laddove la tecnologia era stata progettata per eliminarli e il valore fluisce verso il centro anziché verso i partecipanti ai margini.
Non si tratta di un problema teorico, sottolinea Jennings. Nell'economia digitale, le reti aziendali – sistemi di pagamento, marketplace, piattaforme social, app store – si accaparrano una quota sproporzionata del valore creato dalle persone che ne dipendono. Un autista di un servizio di trasporto privato guadagna una frazione della tariffa; un musicista guadagna pochi centesimi per ogni dollaro guadagnato con il proprio lavoro. Le blockchain, sostiene, offrono una valida alternativa: sistemi con regole trasparenti, controllo distribuito e modelli economici che consentono al valore di fluire verso i partecipanti anziché solo verso gli intermediari. Il CLARITY Act, secondo l'interpretazione di Jennings, è concepito per rendere legalmente praticabile tale alternativa, attingendo alla legislazione esistente in materia di materie prime e titoli, chiarendo il confine giurisdizionale tra la SEC e la CFTC e, soprattutto, fornendo alle reti blockchain un percorso legale per essere lanciate, raccogliere capitali e operare negli Stati Uniti senza essere costrette ad adottare strutture aziendali che ne minano il valore intrinseco. Jennings precisa inoltre che non si tratta di deregolamentazione, bensì di una regolamentazione appropriata, pensata per ciò che le reti blockchain sono realmente.
Perché questo momento non può essere sprecato
Il sostegno bipartisan a CLARITY – la versione della Camera è stata approvata con 294 voti favorevoli e 134 contrari, di cui 78 democratici a favore – riflette un decisivo cambiamento politico, sostiene Jennings. Non si tratta più di discutere se la tecnologia blockchain meriti un quadro normativo, ma di definire come tale quadro debba essere strutturato. La posta in gioco, a suo avviso, va ben oltre il settore delle criptovalute. Con una quota crescente della vita economica mediata da sistemi digitali plasmati dall'intelligenza artificiale e dai monopoli delle piattaforme, la questione se tale infrastruttura sarà aperta o chiusa, centralizzata o distribuita, diventa una delle più importanti del prossimo decennio. I precedenti cambiamenti tecnologici – personal computing, dispositivi mobili, internet – hanno prodotto enormi concentrazioni di potere, con un numero ristretto di aziende che controllano tecnologie da cui dipendono miliardi di persone.
Le reti blockchain decentralizzate offrono un percorso diverso, sostiene Jennings: un'infrastruttura che non può essere facilmente riscritta, censurata o reindirizzata da un singolo attore. Se questo percorso diventerà praticabile su larga scala dipenderà, in gran parte, dal fatto che il contesto legale statunitense lo supporti o lo impedisca. L'opportunità, avverte, non aspetteràdefiIn definitiva. Altre giurisdizioni stanno elaborando i propri quadri normativi. Gli imprenditori americani che non riescono a trovare chiarezza in patria la troveranno altrove, e il costo di tale risultato non ricadrà solo sul settore delle criptovalute, ma sugli Stati Uniti nel loro complesso.
La Commissione bancaria del Senato ha fatto la sua parte. Il resto del processo – il voto in aula, l'approvazione della Camera e la firma del Presidente – deve seguire. Come afferma Jennings, il costo dell'inazione è un futuro in cui l'innovazione americana in uno dei più importanti cambiamenti tecnologici del nostro tempo avviene altrove, secondo le regole di qualcun altro e a condizioni che servono gli interessi di qualcun altro. Questo, conclude, è un futuro che gli Stati Uniti non possono permettersi.
Negazione di responsabilità
In linea con la Linee guida del progetto Trust, si prega di notare che le informazioni fornite in questa pagina non intendono essere e non devono essere interpretate come consulenza legale, fiscale, di investimento, finanziaria o di qualsiasi altra forma. È importante investire solo ciò che puoi permetterti di perdere e chiedere una consulenza finanziaria indipendente in caso di dubbi. Per ulteriori informazioni, suggeriamo di fare riferimento ai termini e alle condizioni nonché alle pagine di aiuto e supporto fornite dall'emittente o dall'inserzionista. MetaversePost si impegna a fornire report accurati e imparziali, ma le condizioni di mercato sono soggette a modifiche senza preavviso.
Circa l'autore
Alisa, una giornalista dedicata al MPost, è specializzato in criptovalute, IA, investimenti e nell'ampio regno di Web3. Con un occhio attento alle tendenze e alle tecnologie emergenti, offre una copertura completa per informare e coinvolgere i lettori nel panorama in continua evoluzione della finanza digitale.
Altri articoli
Alisa, una giornalista dedicata al MPost, è specializzato in criptovalute, IA, investimenti e nell'ampio regno di Web3. Con un occhio attento alle tendenze e alle tecnologie emergenti, offre una copertura completa per informare e coinvolgere i lettori nel panorama in continua evoluzione della finanza digitale.
