"Come dovremmo costruirlo correttamente?" Shawn Yan, CEO di Cregis, parla di MiCA, infrastrutture istituzionali e delle aziende che vincono la fase pratica.
In Breve
Shawn Yan, CEO di Cregis, parla dell'impatto istituzionale di MiCA, del perché la governance sia più importante della tecnologia e del futuro delle infrastrutture per gli asset digitali.
Con l'avvicinarsi della scadenza finale per l'applicazione del MiCA, fissata al 1° luglio 2026, i numeri hanno rivelato un dato allarmante: solo circa 210 aziende del settore delle criptovalute, su un totale stimato di 3,000 operanti in precedenza nell'UE, avevano ottenuto la piena autorizzazione.
Allo stesso tempo, il volume di scambi spot di ETF sulle criptovalute ha superato i 2 trilioni di dollari all'inizio del 2026 e un sondaggio condotto a fine 2025 tra gli investitori istituzionali ha rilevato che la maggior parte prevede di raddoppiare la propria esposizione agli asset digitali entro tre anni. La soglia di conformità si è inasprita. Il capitale è disponibile. La domanda che le istituzioni finanziarie europee si pongono ora con urgenza non è se partecipare, ma chi costruirà l'infrastruttura operativa che renderà possibile la partecipazione su larga scala.
Questo è esattamente il problema Shawn Yan, fondatore e CEO di Cregis, ha trascorso gli ultimi nove anni a risolvere – costruendo l'infrastruttura aziendale che consente a banche, broker e società di pagamento di trasferire e proteggere le risorse digitali senza dover reinventare la ruota ogni volta.
Cregis serve ora oltre 4,000 clienti in più di 50 paesi. Abbiamo incontrato Shawn Yan per parlare di cosa desiderano le istituzioni europee ora che il mercato si sta orientando verso la concretezza e del perché le aziende che vincono in questa fase raramente si impegnano al massimo.
Quando il periodo di transizione di MiCA si è concluso il 1° luglio, cosa ha rappresentato quel momento dal punto di vista operativo?
Momenti come quello vengono percepiti in modo diverso dall'interno rispetto a come appaiono sui media. Per noi, MiCA è una pietra miliare operativa tanto quanto legale. Regole più chiare non eliminano la necessità di infrastrutture, ma la rendono più visibile. Molte istituzioni hanno accantonato i loro progetti perché il percorso da seguire sembrava...definessuno costruisce infrastrutture serie su terreni instabili.
Se il quadro di riferimento si consolida, quei team smettono di discutere se partecipare o meno e iniziano a porsi domande sulla custodia, sull'autorità di approvazione e su come ogni movimento viene registrato e verificato. Ciò che è cambiato dopo il 1° luglio non è stato che improvvisamente tutti volessero entrare nel mercato. Ciò che è cambiato è stata la natura delle conversazioni. Si è passati da "Dovremmo partecipare?" a "Come dovremmo costruire tutto questo correttamente?". Per me, questo è stato il vero significato della transizione. Ha segnato il punto in cui le istituzioni hanno smesso di trattare gli asset digitali come un esperimento e hanno iniziato a considerarli come una capacità operativa.
In quali ambiti le istituzioni incontrano tipicamente difficoltà in materia di segregazione patrimoniale e tracciabilità dei conti, e come Cregis affronta tali problematiche?
La segregazione e la tracciabilità sembrano ordinate sulla carta, ma si complicano non appena diversi team accedono agli stessi asset. Nella nostra esperienza, la tecnologia in sé non è solitamente la parte più difficile. I problemi iniziano quando finanza, operazioni, tesoreria e conformità necessitano di accessi diversi a un unico sistema di gestione patrimoniale che non è stato progettato per questo scopo. Le istituzioni si trovano ad affrontare la vera sfida quando si tratta di coordinare approvazioni, movimenti di tesoreria e regolamenti tra diversi team. Il denaro proveniente da diverse linee di business finisce per mescolarsi, stabilire a chi appartiene cosa diventa un'operazione a tentoni e qualcuno perde ore ogni settimana a confrontare manualmente le transazioni.
È proprio lì che trascorriamo la maggior parte del nostro tempo con i clienti. Le strutture di conto principale e secondario mantengono separate le diverse linee di business, gli indirizzi di deposito possono essere mappati ai singoli utenti per la riconciliazione automatica e i flussi di lavoro di approvazione basati sui ruoli assicurano che i fondi vengano movimentati secondo le policy anziché a discrezione individuale. L'obiettivo non è semplicemente aggiungere più controlli, ma progettare flussi di lavoro in cui la conformità sia anche la soluzione più semplice da utilizzare.
In che modo l'infrastruttura del wallet MPC modifica concretamente le modalità di gestione del rischio e di dimostrazione del controllo della custodia da parte di un istituto finanziario?
L'MPC in sé non è una tecnologia nuova. Si tratta di un approccio consolidato e ampiamente utilizzato per migliorare la gestione dell'autorità di firma. Molti lo descrivono principalmente come una tecnologia di sicurezza, ma a mio avviso il suo contributo più importante risiede nella governance. Invece di concentrare il controllo in un'unica chiave privata, distribuisce l'autorità di firma in modo che nessun singolo individuo possa spostare risorse autonomamente. Questo rappresenta un miglioramento significativo perché elimina un singolo punto di vulnerabilità operativa.
Allo stesso tempo, l'MPC non è una soluzione miracolosa per la sicurezza. La sicurezza complessiva di un sistema di custodia dipende ancora dall'architettura più ampia: come vengono protette le chiavi, come vengono gestite le approvazioni, come vengono isolati i sistemi e come vengono controllati i rischi operativi. Queste sono questioni diverse da come vengono generate le firme.
Ecco perché non crediamo che le istituzioni stiano scegliendo tra MPC e qualcos'altro. Stanno costruendo un modello operativo di cui si fidano. Per molte aziende, la nostra piattaforma WaaS basata su MPC offre il giusto equilibrio tra governance, sicurezza ed efficienza operativa. Ma organizzazioni come banche, società quotate o istituzioni con controlli interni più rigorosi spesso necessitano di un ulteriore livello di governance. È qui che entra in gioco Cregis Trust Vault. Aggiunge l'applicazione delle policy, i flussi di lavoro di approvazione e i controlli operativi al di sopra del livello del wallet, fornendo alle istituzioni un framework più adatto ad auditor, autorità di regolamentazione e team interni di gestione del rischio.
In definitiva, ciò che conta non è se un'istituzione utilizzi o meno il controllo predittivo (MPC), ma se l'intera architettura di custodia sia adeguata al livello di governance e garanzia richiesto dall'azienda. Le diverse organizzazioni hanno esigenze diverse, ma l'obiettivo è sempre lo stesso: nessun individuo dovrebbe essere in grado di spostare autonomamente i beni dei clienti, ogni azione dovrebbe essere regolata da policy e ogni decisione dovrebbe essere completamente tracciabile.
Il dibattito pubblico si concentra sulle borse valori, ma i broker forex e le fintech di medie dimensioni si stanno muovendo più velocemente sotto l'egida di MiCA. Quali sono i fattori che guidano questa evoluzione?
Le piattaforme di scambio sono la storia più ovvia perché sono chiaramente native del mondo delle criptovalute, ma chi opera in modo più discreto spesso ha un'altra motivazione commerciale. I clienti dei broker Forex in Medio Oriente, Sud-est asiatico e America Latina si aspettano ormai depositi e prelievi in stablecoin come standard, perché questi sistemi sono più vantaggiosi rispetto ai metodi bancari tradizionali per i flussi transfrontalieri. Un bonifico che impiega due giorni e prevede una commissione percentuale è difficile da giustificare quando il concorrente del cliente effettua la transazione in pochi minuti. Un broker che non è in grado di offrire questo servizio perde clienti, quindi la questione diventa una questione di ricavi ben prima di diventare una questione tecnologica.
I fornitori di servizi di pagamento (PSP) e le fintech di medie dimensioni subiscono una pressione simile, poiché il trasferimento di denaro è già al centro della loro attività. La tecnologia raramente ha rappresentato il loro vantaggio competitivo. Ciò che cercano è un'infrastruttura che possano implementare rapidamente, integrarsi con le operazioni esistenti e di cui si fidino per un funzionamento affidabile anche con volumi in crescita.
Di cosa ha bisogno un broker forex da un fornitore di infrastrutture che non è necessario a una piattaforma di scambio di criptovalute?
In apparenza, desiderano le stesse cose: che gli asset vengano trasferiti in modo sicuro e veloce oltre confine. In realtà, i loro punti di partenza non potrebbero essere più diversi. Gli exchange di criptovalute sviluppano quasi tutto internamente: il motore di matching, il livello del wallet e i sistemi di deposito sono il prodotto, quindi puntano a prestazioni elevate e a un controllo capillare su vasta scala.
I broker sono cresciuti con una tradizione opposta, basandosi sulla distribuzione, l'acquisizione di clienti e la gestione del rischio, con piattaforme acquistate da specialisti. Pertanto, ciò di cui un broker ha bisogno è un'infrastruttura che possa essere integrata in un CRM esistente, con funzionalità di abbinamento e riconciliazione degli ordini già incorporate, oltre a una governance che possa essere delegata ai reparti finanziario e operativo. Ecco perché dico spesso: se offrite a una borsa una scatola nera, probabilmente la rifiuteranno. Se offrite a un broker qualcosa che richieda la costruzione di tutto da zero, probabilmente la rifiuteranno anche quella. Hanno bisogno di un'infrastruttura potente, ma anche pratica per il modo in cui le loro organizzazioni operano.
Avete notato schemi operativi comuni nel modo in cui i mercati passano dalla fase iniziale di sperimentazione all'adozione istituzionale strutturata?
Inizialmente, la maggior parte degli istituti cerca di adottare la configurazione più semplice possibile. Si collegano a un fornitore terzo, attivano depositi e prelievi e, di solito, questo è sufficiente per la prima fase di crescita. A quel punto, la velocità conta più dell'ottimizzazione.
Poi i volumi aumentano e tre pressioni si ripresentano sempre nello stesso ordine. Le commissioni percentuali diventano più evidenti, le aziende sono meno propense a lasciare saldi più consistenti presso terze parti e i clienti che si aspettano un regolamento quasi istantaneo diventano meno tolleranti ai ritardi. È solitamente a questo punto che la conversazione si sposta da "Come possiamo accedere agli asset digitali?" a "Come possiamo gestirli internamente?". Abbiamo osservato questo schema ripetersi in diversi mercati, sia in Asia, in Medio Oriente o, più recentemente, in Europa. Una volta che le istituzioni raggiungono una certa dimensione, quasi sempre iniziano a pensare di controllare una parte maggiore dello strato wallet, internalizzando approvazioni, gestione della tesoreria e controlli operativi. Abbiamo visto questo schema così spesso che di solito riusciamo a capire a che punto del percorso di crescita si trova un cliente semplicemente dalle domande che ci pone.
Qual è la posizione dell'Europa rispetto ai mercati più maturi? Cosa può imparare dalle modalità di adozione in altri Paesi?
In termini di sofisticazione, l'Europa non è da meno. Anzi, le istituzioni europee tendono ad essere tra le più rigorose in materia di governance e pianificazione operativa. La differenza sta nel fatto che alcune regioni dell'Asia e del Medio Oriente sono entrate in questa fase prima, accumulando quindi maggiore esperienza pratica nella gestione di infrastrutture digitali su larga scala.
Questo, in realtà, conferisce all'Europa un vantaggio. Le istituzioni non devono imparare tutto in prima persona: possono imparare dai mercati che si sono mossi prima. Le organizzazioni che effettuano la transizione in modo più agevole sono in genere quelle che allineano pagamenti, operazioni, conformità e finanza attorno a un obiettivo comune fin dall'inizio, che si tratti di migliorare l'efficienza, ridurre i costi o ottenere un maggiore controllo operativo.
Abbiamo visto clienti affrontare questa transizione con grande successo quando la considerano una trasformazione operativa piuttosto che una semplice implementazione tecnologica.
In che modo nove anni di transizione normativa hanno modificato il modo in cui Cregis sviluppa i suoi prodotti?
Nove anni ci hanno insegnato a essere scettici nei confronti delle roadmap di prodotto che nascono in una sala riunioni anziché da problemi operativi reali. Quasi tutto ciò che abbiamo creato è iniziato con una sfida per un cliente, ma risolvere un problema per un cliente non significa automaticamente che debba diventare un prodotto.
La domanda più importante che ci poniamo è se questo problema rifletta la direzione in cui si sta muovendo il mercato. Se osserviamo che la stessa difficoltà operativa emerge in diverse tipologie di istituzioni o in diverse regioni, di solito è un segnale che ci troviamo di fronte a un cambiamento di settore piuttosto che a una richiesta isolata.
Ecco come si è evoluta la nostra piattaforma nel tempo. Prima è arrivata l'infrastruttura del wallet. L'orchestrazione dei fondi è seguita quando le istituzioni hanno avuto bisogno di un maggiore controllo su più blockchain, e le funzionalità di custodia si sono ampliate man mano che i requisiti di governance diventavano più stringenti. Ogni livello non è stato creato perché un cliente ne ha richiesto una funzionalità, ma perché credevamo che quelle funzionalità sarebbero diventate, col tempo, un'infrastruttura fondamentale per il settore.
Spesso descrivo questo approccio come il seguire l'inerzia del mercato piuttosto che limitarsi a reagire alla domanda. Una banca e un broker possono sembrare aziende completamente diverse, ma in realtà risolvono molti degli stessi problemi operativi: controllo sicuro degli asset, movimentazione affidabile dei fondi e governance chiara. Il nostro compito è individuare tempestivamente questi schemi comuni e costruire infrastrutture riutilizzabili prima che diventino la norma.
Alla lunga, i prodotti che durano non sono quelli realizzati su richiesta dei singoli clienti, bensì quelli creati in risposta a cambiamenti strutturali nel funzionamento del settore.
Quale sarà il futuro delle infrastrutture istituzionali per gli asset digitali?
Credo che stiamo superando la fase in cui gli asset digitali vengono considerati un prodotto o una funzionalità a sé stante. Stanno diventando sempre più parte integrante dell'infrastruttura finanziaria con cui le istituzioni operano quotidianamente.
Una volta che depositi e prelievi funzionano senza intoppi, le esigenze crescono simultaneamente in due direzioni. Da un lato, una governance più solida: controlli più rigorosi, reportistica più chiara, monitoraggio in grado di resistere all'aumento dei volumi e del livello di controllo. Dall'altro, una gestione della tesoreria più sofisticata. Le aziende detengono ormai saldi reali di asset digitali come parte integrante del loro business e desiderano transazioni automatizzate, visibilità su tutte le entità e le blockchain e un instradamento intelligente dei regolamenti.
Lo slancio si concentra nelle aree legate a una reale attività economica, perché queste risolvono le inefficienze che le persone percepiscono quotidianamente. Il denaro affluisce verso ciò che è più veloce, sicuro o economico, proprio come l'acqua che trova la via più facile per scorrere. Il nostro compito è quello di eliminare gli attriti da questo percorso.
Negazione di responsabilità
In linea con la Linee guida del progetto Trust, si prega di notare che le informazioni fornite in questa pagina non intendono essere e non devono essere interpretate come consulenza legale, fiscale, di investimento, finanziaria o di qualsiasi altra forma. È importante investire solo ciò che puoi permetterti di perdere e chiedere una consulenza finanziaria indipendente in caso di dubbi. Per ulteriori informazioni, suggeriamo di fare riferimento ai termini e alle condizioni nonché alle pagine di aiuto e supporto fornite dall'emittente o dall'inserzionista. MetaversePost si impegna a fornire report accurati e imparziali, ma le condizioni di mercato sono soggette a modifiche senza preavviso.
Circa l'autore
Alisa, una giornalista dedicata al MPost, è specializzato in criptovalute, IA, investimenti e nell'ampio regno di Web3. Con un occhio attento alle tendenze e alle tecnologie emergenti, offre una copertura completa per informare e coinvolgere i lettori nel panorama in continua evoluzione della finanza digitale.
Altri articoli
Alisa, una giornalista dedicata al MPost, è specializzato in criptovalute, IA, investimenti e nell'ampio regno di Web3. Con un occhio attento alle tendenze e alle tecnologie emergenti, offre una copertura completa per informare e coinvolgere i lettori nel panorama in continua evoluzione della finanza digitale.
