La commission bancaire du Sénat fait progresser la loi CLARITY : pourquoi les réseaux décentralisés méritent leur propre catégorie juridique
En bref
Les États-Unis ont mal réglementé les cryptomonnaies pendant une décennie. La loi CLARITY propose un cadre qui correspond enfin à la réalité des réseaux blockchain et aux besoins de l'innovation américaine.
Depuis plus d'une décennie, les États-Unis régissent l'une des technologies financières les plus transformatrices de l'histoire avec un ensemble disparate de règles conçues pour une autre époque. Le 14 mai 2026, la commission bancaire du Sénat a voté, de manière bipartite, en faveur de l'adoption de la loi CLARITY sur le marché des actifs numériques – une étape importante qui, selon Miles Jennings, conseiller juridique de Andreessen Horowitz La loi (a16z) mérite une attention bien plus grande que celle qu'elle a reçue. Dans une analyse détaillée, Jennings soutient que cette loi n'est pas un cadeau à l'industrie des cryptomonnaies, mais une reconnaissance, attendue depuis longtemps, du caractère intenable de la défaillance réglementaire actuelle – et que son coût retombe non seulement sur les entrepreneurs, mais sur chaque Américain susceptible de bénéficier de la prochaine génération d'infrastructures numériques ouvertes.
Une décennie d'échecs réglementaires — et ses conséquences
Pour comprendre l'importance de la clarté, Jennings soutient qu'il faut d'abord saisir les conséquences de l'absence de règles claires. Faute de cadre réglementaire complet, les agences américaines ont dû improviser, s'appuyant sur des lois existantes qui n'ont jamais été conçues pour les réseaux blockchain. Il en résulte, selon lui, un paysage juridique en constante évolution, où les règles changent sans préavis, souvent par le biais de mesures coercitives plutôt que par l'élaboration de nouvelles réglementations.
Cette approche, selon Jennings, a échoué sur tous les plans. Elle a lésé les consommateurs, les exposant aux préjudices mêmes que la réglementation est censée prévenir. Elle a pénalisé les constructeurs responsables, confrontés à un choix impossible : se frayer un chemin dans un labyrinthe juridique à grands frais ou délocaliser leurs activités. Enfin, elle a nui à la compétitivité américaine, offrant ainsi à l’Union européenne, avec sa réglementation MiCA, et au Royaume-Uni l’opportunité d’établir la norme mondiale avant même que les États-Unis ne puissent réagir.
Les dégâts, insiste Jennings, sont bien réels, même s'ils sont difficiles à quantifier. Il propose un scénario alternatif éloquent : à quoi ressemblerait l'économie américaine si Amazon, Apple, Google et Microsoft avaient été fondées dans des juridictions plus favorables à l'innovation ? La domination technologique américaine, rappelle-t-il, n'a jamais été inévitable ; elle est le fruit de cadres juridiques qui ont permis aux entrepreneurs de prendre des risques et de bâtir sur le long terme. Les réseaux blockchain, affirme-t-il, méritent la même opportunité. Le plus inquiétant, selon Jennings, est que ce vide réglementaire n'a pas empêché les acteurs malveillants d'entrer sur le marché ; au contraire, il les y a invités, tout en soumettant les développeurs légitimes à ce qu'il appelle une « réglementation par la contrainte » : un processus qui substitue les poursuites judiciaires à l'élaboration de règles et qui freine précisément le type d'innovation dont le pays a besoin.
Pourquoi les réseaux sont différents — et pourquoi la loi doit le reconnaître
L’argument principal en faveur de CLARITY, tel que le présente Jennings, ne se limite pas à corriger les erreurs du passé. Il s’agit de reconnaître un changement fondamental dans ce qui peut désormais être construit et de veiller à ce que le droit américain n’empêche pas activement l’émergence de la meilleure version de cet avenir.
Jennings reconnaît que les États-Unis ont consacré plus d'un siècle à l'élaboration de cadres juridiques sophistiqués pour les entreprises. Ces cadres sont parfaitement adaptés à leur objectif : des entreprises dotées de dirigeants identifiables, de structures de propriété claires et d'un contrôle permanent. Or, selon lui, les réseaux blockchain ne sont pas des entreprises. Ils constituent un mécanisme de coordination fondamentalement différent : un mécanisme qui distribue le contrôle au lieu de le concentrer, qui fonctionne selon des règles transparentes plutôt que par le pouvoir discrétionnaire des dirigeants, et qui constitue une infrastructure partagée plutôt qu'une propriété exclusive. Jennings met en garde contre l'application de cadres juridiques conçus pour les entreprises aux réseaux, qui engendrent des distorsions : le contrôle se concentre là où il était censé être diffus, des intermédiaires apparaissent là où la technologie visait à les éliminer, et la valeur converge vers le centre plutôt que vers les participants périphériques.
Il ne s'agit pas d'un problème théorique, souligne Jennings. Dans l'ensemble de l'économie numérique, les réseaux d'entreprises – systèmes de paiement, places de marché, plateformes sociales, boutiques d'applications – captent une part disproportionnée de la valeur créée par leurs utilisateurs. Un chauffeur VTC ne perçoit qu'une fraction du prix de la course ; un musicien ne gagne que quelques centimes pour chaque dollar qu'il perçoit pour son travail. Les blockchains, affirme-t-il, offrent une véritable alternative : des systèmes aux règles transparentes, au contrôle distribué et aux modèles économiques qui permettent à la valeur de circuler vers les participants et non uniquement vers les intermédiaires. Selon Jennings, la loi CLARITY vise à rendre cette alternative juridiquement viable, en s'appuyant sur le droit des matières premières et des valeurs mobilières existant, en clarifiant la frontière de compétence entre la SEC et la CFTC et, surtout, en offrant aux réseaux blockchain un cadre légal pour se lancer, lever des fonds et opérer aux États-Unis sans être contraints à des structures d'entreprise qui compromettent leur raison d'être. Il prend soin de préciser qu'il ne s'agit pas de déréglementation, mais d'une réglementation adaptée à la nature même des réseaux blockchain.
Pourquoi ce moment ne peut être gâché
Le soutien bipartisan dont bénéficie la loi CLARITY – adoptée par la Chambre des représentants par 294 voix contre 134, avec 78 démocrates pour – témoigne d'un tournant politique décisif, affirme Jennings. Il ne s'agit plus de savoir si la technologie blockchain mérite un cadre réglementaire, mais bien de déterminer la forme que devrait prendre ce cadre. À ses yeux, les enjeux dépassent largement le cadre de l'industrie des cryptomonnaies. Alors qu'une part croissante de la vie économique est désormais médiatisée par des systèmes numériques façonnés par l'IA et les monopoles de plateformes, la question de savoir si cette infrastructure sera ouverte ou fermée, centralisée ou distribuée, devient l'une des plus importantes de la décennie à venir. Les précédentes révolutions de plateformes – l'informatique personnelle, le mobile, Internet – ont chacune engendré d'énormes concentrations de pouvoir, un petit nombre d'entreprises contrôlant des technologies dont dépendent des milliards de personnes.
Les réseaux blockchain décentralisés offrent une voie différente, affirme Jennings : une infrastructure qu’aucun acteur unique ne peut facilement réécrire, censurer ou détourner. La viabilité à grande échelle de cette voie dépend en grande partie de l’évolution du cadre juridique américain. L’opportunité, prévient-il, ne se présentera pas d’elle-même.defiSans aucun doute. D'autres juridictions élaborent leurs propres cadres réglementaires. Les entrepreneurs américains qui ne trouvent pas de clarté aux États-Unis la trouveront ailleurs – et le coût de cette situation sera supporté non seulement par le secteur des cryptomonnaies, mais par l'ensemble des États-Unis.
La commission bancaire du Sénat a rempli sa part. Il reste à franchir les étapes suivantes : un vote en séance plénière, l’approbation de la Chambre des représentants et la signature du président. Comme le souligne Jennings, l’inaction aurait pour conséquence un avenir où l’innovation américaine, dans l’un des bouleversements technologiques les plus importants de notre époque, se déroulerait ailleurs, selon des règles et des conditions qui serviraient les intérêts d’autrui. Un tel avenir, conclut-il, est inacceptable pour les États-Unis.
Clause de non-responsabilité
En ligne avec la Lignes directrices du projet de confiance, veuillez noter que les informations fournies sur cette page ne sont pas destinées à être et ne doivent pas être interprétées comme des conseils juridiques, fiscaux, d'investissement, financiers ou toute autre forme de conseil. Il est important d’investir uniquement ce que vous pouvez vous permettre de perdre et de demander des conseils financiers indépendants en cas de doute. Pour plus d'informations, nous vous suggérons de vous référer aux conditions générales ainsi qu'aux pages d'aide et de support mises à disposition par l'émetteur ou l'annonceur. MetaversePost s'engage à fournir des rapports précis et impartiaux, mais les conditions du marché sont susceptibles de changer sans préavis.
A propos de l'auteur
Alisa, journaliste dévouée au MPost, se spécialise dans les cryptomonnaies, l'IA, les investissements et le vaste domaine de Web3. Avec un œil attentif sur les tendances et technologies émergentes, elle propose une couverture complète pour informer et impliquer les lecteurs dans le paysage en constante évolution de la finance numérique.
Plus d'articles
Alisa, journaliste dévouée au MPost, se spécialise dans les cryptomonnaies, l'IA, les investissements et le vaste domaine de Web3. Avec un œil attentif sur les tendances et technologies émergentes, elle propose une couverture complète pour informer et impliquer les lecteurs dans le paysage en constante évolution de la finance numérique.
