"Tekoälypolitiikkasi on pyyntö, ei strategia": Gonkan Liberman-veljekset GPU-feodalismista, energiapullonkaulasta ja siitä, kuka hallitsee älykkyyskerrosta
Lyhyesti
Tekoälyn todellinen ongelmakohta on sähkö ja verkkoon pääsy, eivät sirut. Gonkan kanssakehittäjät hajautetussa laskennassa, GPU-feodalismissa ja avoimessa tekoälyinfrastruktuurissa.
Tekoälykilpailu kehystetään yleensä mallien, sirujen ja pääoman väliseksi kilpailuksi. Yhä useammat kuitenkin väittävät, että todellinen ongelma on yksinkertaisempi ja fyysisempi: sähkö, verkkoon pääsy ja kourallinen yrityksiä, jotka hallitsevat infrastruktuuria, jolla kaikki muu toimii. Väitetään, että jos et omista laskentaa, tekoälystrategiasi on vain pyyntö.
Tuon logiikan seuraukset näkyvät jo. Verkko-operaattorit soittavat hälytyksiä, sähkölaskut nousevat, ja kysymys siitä, kuka saa käyttää tekoälyä – ei vain käyttää sitä, vaan pyörittää, omistaa ja rakentaa sen päälle – on hiljaa muuttumassa yhdeksi vuosikymmenen tärkeimmistä infrastruktuurikysymyksistä. Suurimmalle osalle maailmaa vastaus on nyt: jonkun toisen ehdoilla.
MPost istui kanssa Daniil ja David Liberman, yhdessä luovien kanssa gonka, hajautettu tekoälylaskentaverkko, selvittääkseen, onko olemassa toista tapaa.
Missä vaiheessa tekoälyn energiaongelma muuttui hätätilanteeksi? Mikä hajoaa seuraavaksi?
Hätätila alkoi, kun rajoittava tekijä lakkasi olemasta siruja ja niistä tuli sähkö. Vuosien ajan tekoälyteollisuus kohteli datakeskuksia kuin taloudellisia objekteja. Keräät rahaa, ostat näytönohjaimia ja rakennat massiivisen kampuksen. Mutta datakeskukset ovat fyysisiä objekteja, jotka ovat yhteydessä muuntajiin, voimalaitoksiin ja paikallisiin sähköverkkoihin. Nämä asiat eivät voi skaalautua ohjelmistojen nopeudella. Viimeaikaiset heinäkuun tilaukset osoittavat, että verkot, kuten PJM, hallitsevat aktiivisesti datakeskusten kysyntää ja käyttävät varavoimaa viimeisenä keinona. Seuraavaksi murtuu koko taloudellinen malli. Näytönohjaimia voi olla miljardien dollarien arvosta, eikä niille voi kirjaimellisesti olla pistorasiaa. Sitten poliittinen kerros murtuu, kun kotitaloudet alkavat kysyä, miksi heidän sähkölaskunsa rahoittavat tekoälylaitosta. Syvempi virhe on olettaa, että jokainen tekoälylaskenta vaatii gigawatin kokoisen kampuksen. Meidän on siirrettävä laskentaa energian suuntaan: hajautettu lähestymistapa reitittää työkuormat olemassa oleviin koneisiin ja alueille, joilla sähköä on jo saatavilla.
Ketkä ovat GPU-feodalismin herroja ja maaorjia? Miltä vuokra näyttää?
Lordit ovat ne harvat toimijat, jotka hallitsevat fyysisiä ja sopimuskerroksia, kuten edistyneitä siruja, hyperskaalaisia pilvipalveluita ja niiden käyttämiseen tarvittavaa energiaa. Maaorjia ovat lähes kaikki muut. He ovat startuppeja, kehittäjiä ja kokonaisia maita, joiden on tuotava älykkyyttä palveluna. Juuri tätä kutsumme GPU-feodalismiksi, tulevaisuudeksi, jossa ihmisistä tulee vuokralaisia jonkun toisen laskentakeskuksessa. Heidän maksamansa vuokra on osittain taloudellista, mutta vaarallisempi vuokra on lupa. Palveluntarjoaja voi muuttaa kiintiötäsi, jäädyttää tilisi tai vaihtaa hiljaa käyttämääsi mallia. Jos viisi yritystä ja kaksi osavaltiota hallitsevat infrastruktuuria, saat kahdeksan miljardia vuokralaista. Tekoäly on puhdasta tietoa ja sitä voidaan kopioida lähes rajattomasti. Malli mahtuu muistitikulle, mutta monopoli sijaitsee datakeskuksessa. Juuri tämä fyysinen pullonkaula on se kohta, jossa keinotekoinen niukkuus asetetaan jollekin, jonka tarkoituksena on luoda globaalia yltäkylläisyyttä.
Miksi infrastruktuurin omistajuus määrää, mitä tekoälyä rakennetaan?
Idea ilman laskentaa ei ole yritys, vaan vain dokumentti. Kun laskennan käyttöoikeus on kallista tai poliittisesti rajoitettua, kehittäjät muuttavat fyysisesti sitä, mitä he rakentavat. Startup-yritys saattaa hylätä avoimen lähdekoodin mallin yksinkertaisesti siksi, että massiivinen pilvipalveluntarjoaja tukee pääsyä omaan API:in. Infrastruktuurin omistajat sanelevat, mitä laitteistoa tuetaan, mitkä alueet saavat kapasiteettia ja kuka saa etusijan pulatilanteissa. Siksi avoimet painot eivät koskaan riitä. Mallipainojen julkaiseminen ilman kohtuuhintaista toteutusta on kuin lentokoneen piirustusten jakamista, kun yksi yritys omistaa jokaisen kiitotien. Tarvitset myös todennettavuutta. Hajautetun järjestelmän on todistettava, että odotettu malli todella toteutettiin ilman hiljaisia laadun heikkenemisiä. Rahaa liikuttava agentti tarvitsee enemmän kuin luottamusta, se tarvitsee todisteita. Jos et hallitse laskentaa, tekoälykäytäntösi on pyyntö eikä strategia.
Kuinka lähellä olemme valintaa käyttöoikeuksien ja mallien välillä?
Elämme jo tuon maailman ensimmäisessä versiossa. Käyttäjät luulevat valitsevansa kymmenien tekoälytuotteiden joukosta, mutta monet ovat vain käyttöliittymiä, jotka on rakennettu täsmälleen saman pienen mallintarjoajaryhmän pohjalta. Nykyään käyttöoikeudet näyttävät maantieteellisiltä rajoituksilta, käyttötasoilta ja API-käytännöiltä. Huomenna, kun tekoälyjärjestelmistä tulee välttämättömiä taloudelliselle tuottavuudelle, näistä rajoituksista tulee rakenteellisia. Kuvittele, että yhdellä insinöörillä on pääsy parhaaseen koodausagenttiin, kun taas toisella ei. Yritys tai maa, jolta pääsy evätään, jää välittömästi jälkeen. Lopullisena tuloksena on älykkyyden hierarkia, jossa pääsy riippuu täysin lainkäyttöalueesta, työnantajasta tai identiteetistä. Ihmiset voivat teknisesti vapaasti hylätä nämä järjestelmät, mutta he eivät ole enää taloudellisesti kilpailukykyisiä ilman niitä. Voimme vielä peruuttaa tämän, mutta aikaikkuna mitataan vuosina. Jokainen API:n sulkeminen tai pääsyn epääminen on vain yksi mainos hajautetulle tekoälylle.
Kuka voittaa, kun päättelystä tulee hallitseva taistelukenttä?
Koulutusmallit tuottavat suurimmat otsikot, mutta päättely on se kohta, jossa tekoälystä tulee todellinen talous. Mallia koulutetaan säännöllisesti, mutta päättelyä tapahtuu jatkuvasti joka kerta, kun käyttäjä esittää kysymyksen tai robotti tekee päätöksen. Tämä muuttaa kilpailukenttää. Vaikka koulutus vaatii massiivisia ja tiiviisti kytkettyjä klustereita, päättely voidaan usein käsitellä itsenäisesti. Sinun ei tarvitse suorittaa jokaista pyyntöä yhden gigawatin kampuksen sisällä. Voittajia ovat järjestelmät, jotka alentavat hyödyllisen tokenien hintaa, ylläpitävät korkeaa laitteiston käyttöastetta ja takaavat mallin eheyden. Häviäjiä ovat yritykset, jotka ovat pysyvästi riippuvaisia tuetusta API-hinnoittelusta, ja maat, jotka tuovat maahan jokaisen älyyksikön. Tämä on juuri se avautuminen hajautetuille järjestelmille. Hajautettu laskenta voi hyödyntää globaalia tarjontaa ja paikallista energiaa ilman, että yhden yrityksen tarvitsee omistaa jokaista laitosta.
Mitä 100 miljoonaa pyyntöä 26 maassa paljastavat hyödyntämättömästä laskentakapasiteetista?
Ne todistavat, että maantieteellisesti hajautettu tekoälylaskenta ei ole enää vain teoreettinen käsite. Ennen todellisen verkon toimintaa ihmiset olettivat, että maailmassa oli homogeeninen joukko käyttämättömiä näytönohjaimia, jotka odottivat aktivointia. Todellisuudessa laitteisto, verkottuminen ja saatavuus vaihtelevat dramaattisesti. Todella niukka resurssi on koordinointi. Verkon on löydettävä kapasiteettia, mitattava suorituskykyä, varmistettava toteutus ja luotava kannustimia, jotka pitävät operaattorit toiminnassa. Siksi Gonka käyttää transformer-pohjaisia Proof of Work- ja Sprint-mekanismeja todellisen tekoälylaitteiston varmistamiseen. Hyödyntämätön tarjonta on valtava, mukaan lukien yritysten reservit, alueelliset pilvet ja yliopistojen laitteistot, joilla yksinkertaisesti puuttui yhteys globaaliin tekoälykysyntään. Näiden työkuormien käsittely osoittaa, että kehittäjät voivat hyödyntää hajautettua päättelyä yhteisen rajapinnan kautta ilman, että kaiken laskennan tarvitsee sijaita yrityksen sisällä.
Voiko avoin vaihtoehto vielä syntyä, ja missä mittakaavassa?
Kyllä, mutta se ei synny automaattisesti nykyisiltä markkinajohtajilta. Avoimen vaihtoehdon on saavutettava massiivinen fyysinen mittakaava, jotta siitä tulisi aito rakenteellinen vaihtoehto. Puhumme gigawattien kapasiteetista ja miljoonista edistyneistä näytönohjaimista. Bitcoin tarjoaa tässä täydellisen opetuksen. Se ei kerännyt miljardeja dollareita yhden valtavan datakeskuksen rakentamiseen. Sen sijaan se loi taloudellisen protokollan, joka mobilisoi globaalin fyysisen infrastruktuurin. Tekoäly tarvitsee vertailukelpoisen standardin hyödylliselle laskennalle. Avoimet mallit vaativat avoimen suoritusinfrastruktuurin. Taloudellisten hyötyjen on virtattava suoraan ihmisille, jotka tarjoavat ja parantavat laitteistoa. Jos tekoäly saa laskennan kanssa linjatun protokollan, laitteistoinnovaatiot siirtyvät hitaista yrityssuunnittelusta globaaliin kilpailuun.
Onko jaettu laskenta tie tekoälyn itsemääräämisoikeuteen kehittyvillä alueilla?
Se on ehdottomasti mahdollista, edellyttäen että suvereniteetti on voimassa. defioikein. Tekoälyn itsemääräämisoikeus ei tarkoita, että jokaisen maan on valmistettava omat sirunsa ja rakennettava kotimainen hyperskaalaava pilvi. Olkaamme realistisia – se ei ole mahdollista. Käytännöllisempi defiYdinvoimana on, että maata ei voida yksipuolisesti irrottaa tiedustelusta. API:n vuokraaminen ulkomaiselta yritykseltä on puhdasta riippuvuutta. Maa, jolla ei ole laskentatehoa, neuvottelee tekoälyn kanssa täsmälleen samalla tavalla kuin vuokralainen neuvottelee vuokranantajan kanssa. Kotimaisen energian, insinöörien ja datakeskusten yhdistäminen avoimeen verkkoon on todellista osallistumista. Mikään keskikokoinen maa ei voi ylittää Yhdysvaltojen tai Kiinan yksittäisten menojen määrää. Mutta jos kaksisataa maata kukin panostaa keskimäärin kymmenentuhatta näytönohjainta, ne luovat kahden miljoonan näytönohjaimen jaetun verkon. Tämä koordinointi takaa itsenäisen pääsyn tiedustelukerrokseen, antaen Aasian, Afrikan ja Lähi-idän kehittyville alueille todellisen irtautumisvaihtoehdon keskitetystä kontrollista.
Onko hajautettu tekoäly rakenteellisesti kilpailukykyinen vai täyttääkö se vain suurten teknologiayritysten aukkoja?
Nykyään se tekee molempia. Useimmat hajautetut verkot alkavat alueilta, joilla keskitetyt palveluntarjoajat ovat kalliita, rajoittavia tai yksinkertaisesti kiinnostumattomia. Tämä on täysin normaalia. Rakenteellisesti kilpailukykyiseksi siitä tulee kuitenkin silloin, kun se luo avoimen standardin, joka koordinoi globaalia energiaa, palkitsee parempaa laitteistoa ja antaa kehittäjille uskottavan exit-strategian. Olennainen mittari ei ole koskaan tokenin markkina-arvo. Ratkaiseva mittari on päivittäin käsiteltävä hyödyllinen tekoälylaskenta. Hajautetut järjestelmät eivät tarvitse keskitettyjen palveluntarjoajien katoamista. Internet ei poistanut yksityisiä verkkoja, eikä Bitcoin poistanut pankkeja. Kun kehittäjillä on toimiva vaihtoehto, vakiintuneet toimijat joutuvat kilpailemaan paljon vakavammin hinnasta, käyttöoikeuksista ja läpinäkyvyydestä.
Miksi hajautettu tekoäly välttäisi uudelleenkonsolidoinnin?
Uudelleenkonsolidaatio on todellinen riski. Hajauttaminen ei ole pysyvä tila vain siksi, että joku kirjoitti sanan raporttiin. Tekoälylaskennalla on valtavat mittakaavaedut, mikä tarkoittaa, että suuremmat operaattorit voivat neuvotella parempia sähkösopimuksia ja ostaa laitteistoa halvemmalla. Luvaton verkko voisi helposti konsolidoitua muutaman teollisuusoperaattorin ympärille. Juuri tästä syystä Gonka on rakennettu laskentapainotteisen hallinnan pohjalta, varmistaen, että vaikutusvalta liittyy todennettuun laskennalliseen panokseen pelkän token-omistuksen sijaan. Tekoälyinfrastruktuurin tulevaisuutta on hallittava niiden ihmisten toimesta, jotka todella tuovat älykkyyttä verkkoon, ei käyttämättömän pääoman toimesta. Tavoitteena ei ole estää suurten operaattoreiden olemassaoloa. Suuret operaattorit ovat erittäin tehokkaita. Mutta meidän on varmistettava, että ne pysyvät toimijoina avoimen protokollan sisällä sen sijaan, että niistä tulisi itse protokollan absoluuttisia omistajia.
Vastuun kieltäminen
Mukaisesti Luottamusprojektin ohjeetHuomaa, että tällä sivulla annettuja tietoja ei ole tarkoitettu eikä niitä tule tulkita oikeudellisiksi, verotukselliseksi, sijoitus-, rahoitus- tai minkään muun muodon neuvoiksi. On tärkeää sijoittaa vain sen verran, mitä sinulla on varaa menettää, ja pyytää riippumatonta talousneuvontaa, jos sinulla on epäilyksiä. Lisätietoja saat käyttöehdoista sekä myöntäjän tai mainostajan tarjoamista ohje- ja tukisivuista. MetaversePost on sitoutunut tarkkaan, puolueettomaan raportointiin, mutta markkinaolosuhteet voivat muuttua ilman erillistä ilmoitusta.
Author
Alisa, omistautunut toimittaja MPost, erikoistunut kryptoon, tekoälyyn, sijoituksiin ja laajaan maailmaan Web3. Hän tarkkailee tarkasti nousevia trendejä ja teknologioita, ja hän tarjoaa kattavan kattavuuden tiedottaakseen ja saadakseen lukijat mukaan digitaalisen rahoituksen jatkuvasti kehittyvään maisemaan.
lisää artikkeleita
Alisa, omistautunut toimittaja MPost, erikoistunut kryptoon, tekoälyyn, sijoituksiin ja laajaan maailmaan Web3. Hän tarkkailee tarkasti nousevia trendejä ja teknologioita, ja hän tarjoaa kattavan kattavuuden tiedottaakseen ja saadakseen lukijat mukaan digitaalisen rahoituksen jatkuvasti kehittyvään maisemaan.
