"Miten tämä tulisi rakentaa oikein?" Cregisin toimitusjohtaja Shawn Yan kertoo MiCA:sta, institutionaalisesta infrastruktuurista ja käytännön vaiheen voittajista.
Lyhyesti
Cregisin toimitusjohtaja Shawn Yan MiCA:n institutionaalisesta vaikutuksesta, siitä, miksi hallinto on teknologiaa tärkeämpää, ja digitaalisen omaisuuden infrastruktuurin tulevaisuudesta.
Kun MiCA:n viimeinen täytäntöönpanon määräaika koitti 1. heinäkuuta 2026, luvut kertoivat silmiinpistävää: vain noin 210 kryptoyritystä arviolta 3 000:sta, jotka olivat aiemmin toimineet eri puolilla EU:ta, oli saanut täyden toimiluvan.
Samaan aikaan spot-krypto-ETF-kaupankäyntivolyymi ylitti 2 biljoonaa dollaria vuoden 2026 alussa, ja vuoden 2025 lopulla tehdyssä institutionaalisten sijoittajien kyselyssä havaittiin, että useimmat odottavat kaksinkertaistavansa digitaalisten omaisuuserien altistuksensa kolmen vuoden kuluessa. Vaatimustenmukaisuuskynnys on tiukentunut. Pääoma on täällä. Kysymys, jota eurooppalaiset rahoituslaitokset nyt kiireellisesti kysyvät, ei ole se, pitäisikö heidän osallistua – vaan se, kuka rakentaa operatiivisen selkärangan, joka mahdollistaa osallistumisen laajamittaisesti.
Juuri siinä se ongelma onkin Shawn Yan, perustaja ja toimitusjohtaja Cregis, on käyttänyt viimeiset yhdeksän vuotta ratkaisujen löytämiseen – rakentaen yritystason putkistoa, jonka avulla pankit, välittäjät ja maksuyritykset voivat siirtää ja suojata digitaalisia omaisuuseriä keksimättä pyörää joka kerta uudelleen.
Cregis palvelee nyt yli 4 000 asiakasta yli 50 maassa. Istuimme alas Shawn Yanin kanssa keskustellaksemme siitä, mitä eurooppalaiset instituutiot haluavat markkinoiden muuttuessa käytännöllisiksi, ja miksi yritykset, jotka voittavat tuon vaiheen, harvoin spurttaavat parhaalla mahdollisella tavalla.
Kun MiCA:n siirtymäkausi päättyi 1. heinäkuuta, mitä tuo hetki edusti operatiivisesta näkökulmasta?
Tällaiset hetket tuntuvat sisältäpäin erilaisilta kuin mediassa. Meille MiCA on yhtä lailla toiminnallinen kuin oikeudellinenkin virstanpylväs. Selkeämmät säännöt eivät poista infrastruktuurin tarvetta – ne tekevät siitä näkyvämpää. Monet instituutiot ovat hyljänneet suunnitelmansa, koska edessä oleva tie tuntui epävarmalta.defined, eikä kukaan rakenna vakavasti otettavaa infrastruktuuria muuttuvalle maaperälle.
Jos viitekehys vakiintuu, tiimit lakkaavat keskustelemasta osallistumisesta ja kysyvät kysymyksiä säilytyksestä, hyväksyntävallasta ja siitä, miten jokainen liike kirjataan ja tarkistetaan. Heinäkuun 1. päivän jälkeen ei muuttunut se, että kaikki yhtäkkiä halusivat tulla markkinoille. Muutos oli keskustelujen luonteessa. Ne siirtyivät kysymyksestä "Pitäisikö meidän osallistua?" kysymykseen "Miten meidän pitäisi rakentaa tämä oikein?" Minulle se oli siirtymän todellinen merkitys. Se merkitsi pistettä, jossa instituutiot lakkasivat käsittelemästä digitaalisia omaisuuseriä kokeiluna ja alkoivat ajatella niitä operatiivisena kykynä.
Missä laitoksilla on tyypillisesti ongelmia varojen erottelun ja tarkastettavuuden kanssa, ja miten Cregis ratkaisee ne?
Erottelu ja auditoitavuus näyttävät paperilla siisteiltä, mutta ne sotkeutuvat heti, kun useat tiimit käsittelevät samoja resursseja. Kokemuksemme mukaan teknologia itsessään ei yleensä ole vaikein osa. Ongelmat alkavat, kun talous, operatiivinen toiminta, rahastonhoito ja vaatimustenmukaisuus tarvitsevat kaikki eri pääsyn yhteen lompakkoon, jota ei ole koskaan rakennettu niitä varten. Instituutiot kohtaavat todellisen haasteen koordinoidessaan hyväksyntöjä, rahastonhoitoliikkeitä ja selvitystä useiden tiimien välillä. Eri liiketoiminta-alueiden rahat päätyvät sekoittumaan, ja sen selvittäminen, mikä kuuluu kenellekin, muuttuu arvailuksi, ja joku menettää tunteja joka viikko yhdistämällä tapahtumia käsin.
Juuri siellä vietämme suurimman osan ajastamme asiakkaiden kanssa. Pää- ja alatilirakenteet pitävät eri liiketoimintalinjat erillään, talletusosoitteet voidaan yhdistää yksittäisiin käyttäjiin automaattista täsmäytystä varten, ja roolipohjaiset hyväksyntätyönkulut varmistavat, että varat liikkuvat käytäntöjen eikä yksilöllisen harkinnan mukaisesti. Tavoitteena ei ole vain lisätä valvontaa. Tavoitteena on suunnitella työnkulkuja, joissa vaatimustenmukainen tapa on myös helpoin tapa toimia.
Mitä MPC-lompakkoinfrastruktuuri todellisuudessa muuttaa siinä, miten laitos hallitsee riskiä ja osoittaa säilytysvalvonnan?
MPC itsessään ei ole uusi teknologia. Se on kypsä lähestymistapa, jota käytetään laajalti parantamaan allekirjoitusvaltuuksien hallintaa. Monet ihmiset kuvailevat sitä ensisijaisesti tietoturvateknologiaksi, mutta itse asiassa mielestäni sen suurempi panos on hallinta. Sen sijaan, että se keskittäisi hallinnan yhteen yksityiseen avaimeen, se jakaa allekirjoitusvaltuuksia niin, ettei kukaan voi siirtää resursseja yksin. Tämä on tärkeä parannus, koska se poistaa yhden toiminnallisen vikaantumisen mahdollisuuden.
Samaan aikaan MPC ei ole mikään ihmelääke turvallisuuden saralla. Säilytysjärjestelmän kokonaisturvallisuus riippuu edelleen laajemmasta arkkitehtuurista – siitä, miten avaimet suojataan, miten hyväksyntöjä hallitaan, miten järjestelmät eristetään ja miten operatiivisia riskejä hallitaan. Nämä ovat eri kysymyksiä kuin se, miten allekirjoitukset luodaan.
Siksi emme usko, että instituutiot valitsevat MPC:n ja jonkin muun välillä. Ne rakentavat toimintamallia, johon ne voivat luottaa. Monille yrityksille MPC-pohjainen WaaS-alustamme tarjoaa oikean tasapainon hallinnon, turvallisuuden ja toiminnan tehokkuuden välillä. Mutta organisaatiot, kuten pankit, listatut yritykset tai laitokset, joilla on tiukempi sisäinen valvonta, tarvitsevat usein toisen hallintokerroksen. Tässä kohtaa Cregis Trust Vault tulee mukaan kuvaan. Se lisää käytäntöjen valvonnan, hyväksyntäprosessit ja operatiivisen valvonnan lompakkokerroksen yläpuolelle, antaen instituutioille kehyksen, joka sopii paremmin tilintarkastajille, sääntelyviranomaisille ja sisäisille riskitiimeille.
Viime kädessä tärkeää ei ole se, käyttääkö laitos rahavirran suojausta (MPC), vaan se, vastaako koko säilytysarkkitehtuuri liiketoiminnan edellyttämää hallinto- ja varmuustasoa. Eri organisaatioilla on erilaiset vaatimukset, mutta tavoite on aina sama: kenenkään ei pitäisi voida siirtää asiakkaiden varoja yksin, jokaisen toimenpiteen tulisi olla käytäntöjen mukainen ja jokaisen päätöksen tulisi olla täysin jäljitettävissä.
Julkinen keskustelu keskittyy pörsseihin, mutta valuuttavälittäjät ja keskisuuret fintech-yritykset etenevät nopeammin MiCA:n alaisuudessa. Mikä tähän johtaa?
Pörssit ovat ilmeisen kryptonomaisia, mutta hiljaisemmilla toimijoilla on usein toinen kaupallinen syy. Lähi-idässä, Kaakkois-Aasiassa ja Latinalaisessa Amerikassa toimivien valuuttavälittäjien asiakkaat odottavat nyt stablecoin-talletuksia ja -nostoja vakiona, koska nämä ratkaisut päihittävät perinteisen pankkitoiminnan rajat ylittävissä rahavirroissa. Kahden päivän mittainen tilisiirto ja prosentuaalinen alennus on vaikea perustella, kun asiakkaan viereinen kilpailija hoitaa maksun minuuteissa. Välittäjä, joka ei pysty tarjoamaan sitä, menettää tilejä, joten tästä tulee tulokysymys kauan ennen kuin siitä tulee teknologiakysymys.
Maksupalveluntarjoajat ja keskisuuret fintech-yritykset kokevat samanlaista painetta, koska rahan liikuttelu on jo heidän liiketoimintansa keskiössä. Teknologia on harvoin ollut heidän kilpailuetunsa. He etsivät infrastruktuuria, jonka he voivat ottaa nopeasti käyttöön, integroida olemassa oleviin toimintoihin ja jonka luotettavaan toimintaan ne voivat luottaa volyymien kasvaessa.
Mitä forex-välittäjä tarvitsee infrastruktuurin tarjoajalta, mitä kryptopörssi ei tarvitse?
Pinnalta katsottuna he haluavat samoja asioita – omaisuuden liikkuvan turvallisesti ja nopeasti rajojen yli. Pohjimmiltaan heidän lähtökohtansa tuskin voisivat olla erilaisemmat. Kryptopörssit rakentavat lähes kaiken itse; yhteensovitusmoottori, lompakkotaso ja talletuskiskot ovat lopputulos, joten he haluavat raakaa suorituskykyä ja syvällistä hallintaa valtavassa mittakaavassa.
Välittäjät kasvoivat päinvastaisessa perinteessä, nojaten jakeluun, asiakashankintaan ja riskienhallintaan, ja heidän alustansa ostettiin asiantuntijoilta. Välittäjä tarvitsee siis infrastruktuurin, jonka se voi kytkeä olemassa olevaan asiakkuudenhallintajärjestelmään (CRM), jossa on sisäänrakennettu toimeksiantojen täsmäytys ja täsmäytys sekä hallinto, jota se voi siirtää talous- ja operatiivisille yksiköille. Siksi sanon usein: anna pörssille musta laatikko, ja he luultavasti hylkäävät sen. Anna välittäjälle jotain, joka vaatii kaiken rakentamista tyhjästä, ja he luultavasti hylkäävät senkin. He tarvitsevat infrastruktuurin, joka on tehokas, mutta myös käytännöllinen organisaatioidensa toimintatavan kannalta.
Oletko havainnut yleisiä toimintamalleja markkinoiden siirtymisessä varhaisista kokeiluista strukturoituun institutionaaliseen käyttöönottoon?
Aluksi useimmat instituutiot kokeilevat mahdollisimman kevyttä järjestelmää. Ne yhdistävät kolmannen osapuolen palveluntarjoajaan, vastaanottavat talletukset ja nostot reaaliajassa, ja se yleensä riittää kasvun ensimmäiseen vaiheeseen. Siinä vaiheessa nopeus on tärkeämpää kuin optimointi.
Sitten volyymi kasvaa, ja kolme painetta ilmenee samassa järjestyksessä joka kerta. Prosenttiperusteiset maksut tulevat selvemmiksi, yritykset suhtautuvat epämukavammin suurempien saldojen jättämiseen kolmansille osapuolille, ja asiakkaat, jotka odottavat lähes välitöntä selvitystä, suhtautuvat viivästyksiin vähemmän suvaitsevaisesti. Tässä vaiheessa keskustelu siirtyy yleensä kysymyksestä "Miten pääsemme käsiksi digitaalisiin omaisuuseriin?" kysymykseen "Miten hoidamme tätä itse?". Olemme nähneet tämän kaavan toistuvan useilla markkinoilla, olipa kyseessä sitten Aasia, Lähi-itä tai viime aikoina myös Eurooppa. Kun instituutiot saavuttavat tietyn mittakaavan, ne alkavat lähes aina miettiä lompakkotason omistamista ja samalla hyväksyntöjen, rahastonhallinnan ja operatiivisen valvonnan hoitamista itse. Olemme nähneet tämän kaavan riittävän usein, että voimme yleensä päätellä, missä vaiheessa asiakas on kasvumatkallaan, pelkästään heidän esittämistään kysymyksistä.
Mikä on Euroopan asema suhteessa kypsemmille markkinoille? Mitä se voi oppia siitä, miten käyttöönotto eteni muualla?
Eurooppa ei ole jäänyt jälkeen kehittyneisyyden suhteen. Jos jotain, niin eurooppalaiset instituutiot ovat yleensä kurinalaisimpien joukossa hallinnon ja operatiivisen suunnittelun suhteen. Ero on siinä, että osat Aasiasta ja Lähi-idästä siirtyivät tähän vaiheeseen aikaisemmin, joten niillä on enemmän käytännön kokemusta digitaalisen omaisuuden infrastruktuurin hallinnoinnista laajamittaisesti.
Tämä itse asiassa antaa Euroopalle etulyöntiaseman. Instituutioiden ei tarvitse oppia jokaista läksyä itse – ne voivat oppia markkinoilta, jotka ovat toimineet aiemmin. Sujuvimmin siirtyvät organisaatiot ovat yleensä niitä, jotka yhdenmukaistavat maksut, toiminnot, vaatimustenmukaisuuden ja rahoituksen yhteisen tavoitteen ympärille alusta alkaen, olipa kyse sitten tehokkuuden parantamisesta, kustannusten vähentämisestä tai toiminnan hallinnan lisäämisestä.
Olemme nähneet asiakkaiden lähestyvän tätä siirtymää erittäin menestyksekkäästi, kun he käsittelevät sitä toiminnan muutoksena pikemminkin kuin teknologian käyttöönottona.
Miten yhdeksän vuoden rakentaminen sääntelymuutosten läpi on muuttanut tapaa, jolla Cregis kehittää tuotteitaan?
Yhdeksän vuoden aikana olemme oppineet suhtautumaan skeptisesti tuotekehityssuunnitelmiin, jotka alkavat kokoushuoneesta sen sijaan, että ne käsittelisivät todellisia operatiivisia ongelmia. Lähes kaikki rakentamamme alkoi asiakashaasteesta, mutta yhden asiakkaan ongelman ratkaiseminen ei automaattisesti tarkoita, että siitä pitäisi tulla tuote.
Suurempi kysymys, jonka esitämme itsellemme, on, heijastaako tämä ongelma markkinoiden menoa. Jos näemme saman operatiivisen haasteen nousevan esiin erityyppisissä instituutioissa tai eri alueilla, se on yleensä merkki siitä, että kyse on toimialakohtaisesta muutoksesta emmekä kertaluonteisesta pyynnöstä.
Näin alustamme on kehittynyt ajan myötä. Lompakkoinfrastruktuuri tuli ensin. Rahastojen orkestrointi seurasi perässä, kun instituutiot tarvitsivat parempaa hallintaa useiden ketjujen yli, ja säilytysominaisuudet laajenivat hallintovaatimusten kiristyessä. Jokainen kerros ei rakennettu siksi, että asiakas pyysi ominaisuutta – se rakennettiin, koska uskoimme, että näistä ominaisuuksista tulisi lopulta alan perustavanlaatuinen infrastruktuuri.
Kuvailen sitä usein momentumin seuraamisena pelkän kysyntään reagoimisen sijaan. Pankki ja välittäjä saattavat näyttää täysin erilaisilta yrityksinä, mutta pohjimmiltaan ne ratkaisevat monia samoja operatiivisia ongelmia – turvallista omaisuuden hallintaa, luotettavaa varojen liikkumista ja selkeää hallintoa. Meidän tehtävämme on tunnistaa nämä yleiset mallit varhaisessa vaiheessa ja rakentaa uudelleenkäytettävää infrastruktuuria ennen kuin niistä tulee vakio-odotuksia.
Pitkällä aikavälillä kestäviä tuotteita eivät ole ne, jotka on rakennettu yksittäisten asiakkaiden pyyntöihin. Ne ovat niitä, jotka on rakennettu alan toimintatapojen rakenteellisten muutosten ympärille.
Minne institutionaalinen digitaalisten omaisuuserien infrastruktuuri tästä eteenpäin menee?
Mielestäni olemme siirtymässä vaiheesta, jossa digitaalisia omaisuuseriä käsitellään itsenäisenä tuotteena tai ominaisuutena. Niistä on tulossa yhä enemmän osa rahoituslaitosten päivittäin käyttämää infrastruktuuria.
Kun talletukset ja nostot sujuvat sujuvasti, tarpeet kasvavat kahteen suuntaan samanaikaisesti. Toinen on syvempi hallinto – rikkaammat kontrollit, selkeämpi raportointi ja valvonta, joka kestää volyymien ja valvonnan kasvun. Toinen on rahastonhoidon kehittyneisyys. Yritykset pitävät nyt reaaliaikaisia digitaalisten omaisuuserien saldoja osana liiketoimintaansa, ja ne haluavat automatisoitua selvitystä, näkyvyyttä eri yksiköiden ja ketjujen välillä sekä älykästä selvitysreititystä.
Momentti sijoittuu aitoon taloudelliseen toimintaan liittyville alueille, koska ne korjaavat ihmisten päivittäin kokemia tehottomuuksia. Raha virtaa kohti nopeampaa, turvallisempaa tai halvempaa, aivan kuten vesi löytää helpoimman tien alas. Meidän tehtävämme on jatkuvasti poistaa kitkaa tältä polulta.
Vastuun kieltäminen
Mukaisesti Luottamusprojektin ohjeetHuomaa, että tällä sivulla annettuja tietoja ei ole tarkoitettu eikä niitä tule tulkita oikeudellisiksi, verotukselliseksi, sijoitus-, rahoitus- tai minkään muun muodon neuvoiksi. On tärkeää sijoittaa vain sen verran, mitä sinulla on varaa menettää, ja pyytää riippumatonta talousneuvontaa, jos sinulla on epäilyksiä. Lisätietoja saat käyttöehdoista sekä myöntäjän tai mainostajan tarjoamista ohje- ja tukisivuista. MetaversePost on sitoutunut tarkkaan, puolueettomaan raportointiin, mutta markkinaolosuhteet voivat muuttua ilman erillistä ilmoitusta.
Author
Alisa, omistautunut toimittaja MPost, erikoistunut kryptoon, tekoälyyn, sijoituksiin ja laajaan maailmaan Web3. Hän tarkkailee tarkasti nousevia trendejä ja teknologioita, ja hän tarjoaa kattavan kattavuuden tiedottaakseen ja saadakseen lukijat mukaan digitaalisen rahoituksen jatkuvasti kehittyvään maisemaan.
lisää artikkeleita
Alisa, omistautunut toimittaja MPost, erikoistunut kryptoon, tekoälyyn, sijoituksiin ja laajaan maailmaan Web3. Hän tarkkailee tarkasti nousevia trendejä ja teknologioita, ja hän tarjoaa kattavan kattavuuden tiedottaakseen ja saadakseen lukijat mukaan digitaalisen rahoituksen jatkuvasti kehittyvään maisemaan.
