Der Bankenausschuss des Senats bringt den CLARITY Act voran: Warum dezentrale Netzwerke eine eigene Rechtskategorie verdienen.
In Kürze
Die USA haben Kryptowährungen ein Jahrzehnt lang falsch reguliert. Der CLARITY Act bietet endlich einen Rahmen, der dem Wesen von Blockchain-Netzwerken und den Bedürfnissen amerikanischer Innovationskraft gerecht wird.
Seit über einem Jahrzehnt regeln die Vereinigten Staaten eine der transformativsten Finanztechnologien der Geschichte mit einem Flickenteppich an Regeln, die für eine andere Ära entworfen wurden. Am 14. Mai 2026 stimmte der Bankenausschuss des Senats überparteilich für die Weiterleitung des Digital Asset Market CLARITY Act – ein Meilenstein, der laut Miles Jennings, General Counsel bei Andreessen Horowitz (a16z) verdient weit mehr Aufmerksamkeit, als ihm bisher zuteil wurde. In einer detaillierten Analyse argumentiert Jennings, dass das Gesetz kein Geschenk an die Kryptoindustrie darstellt, sondern eine längst überfällige Erkenntnis, dass das gegenwärtige regulatorische Versagen nicht tragbar ist – und dass die Kosten nicht nur Unternehmer, sondern alle Amerikaner treffen, die von der nächsten Generation offener digitaler Infrastruktur profitieren könnten.
Ein Jahrzehnt regulatorischen Versagens – und seine Folgen
Um zu verstehen, warum Klarheit so wichtig ist, argumentiert Jennings, muss man zunächst die Folgen des Fehlens klarer Regeln begreifen. Ohne einen umfassenden Regulierungsrahmen mussten US-Behörden improvisieren und sich auf bestehende Gesetze stützen, die nie für Blockchain-Netzwerke konzipiert wurden. Das Ergebnis war seiner Einschätzung nach eine sich ständig verändernde Rechtslandschaft, in der sich Regeln ohne Vorwarnung änderten, oft durch Vollstreckungsmaßnahmen statt durch Neuregelungen.
Dieser Ansatz, so Jennings, sei auf ganzer Linie gescheitert. Er habe den Verbrauchern geschadet, indem er sie genau den Gefahren aussetzte, die durch Regulierungen eigentlich verhindert werden sollen. Er habe verantwortungsbewussten Bauunternehmen geschadet, die vor der unmöglichen Wahl standen, entweder mit enormen Kosten durch rechtliche Unklarheiten zu navigieren oder ihre Betriebe ins Ausland zu verlagern. Und er habe die Wettbewerbsfähigkeit der USA beeinträchtigt – indem er der Europäischen Union mit ihrer MiCA-Verordnung und dem Vereinigten Königreich die Möglichkeit gab, den globalen Standard zu setzen, bevor die Vereinigten Staaten überhaupt handeln konnten.
Der Schaden, so Jennings, sei real, auch wenn er schwer zu beziffern sei. Er stellt ein konkretes Gedankenspiel auf: Wie sähe die US-Wirtschaft aus, wenn Amazon, Apple, Google und Microsoft in innovationsfreundlicheren Ländern gegründet worden wären? Die technologische Vormachtstellung der USA, erinnert er, sei nie unvermeidlich gewesen – sie sei das Ergebnis von Rechtsrahmen, die es Unternehmern ermöglichten, Risiken einzugehen und langfristig zu planen. Blockchain-Netzwerke verdienten dieselbe Chance, argumentiert er. Am besorgniserregendsten sei jedoch, dass das regulatorische Vakuum unseriöse Akteure nicht vom Markt ferngehalten, sondern sie vielmehr angelockt habe, während seriöse Unternehmen einer von ihm so genannten „Regulierung durch Durchsetzung“ unterworfen würden: einem Prozess, der Rechtsstreitigkeiten an die Stelle von Regelsetzung setze und genau die Art von Innovation ersticke, die das Land brauche.
Warum Netzwerke anders sind – und warum das Gesetz dies anerkennen muss
Der tiefere Sinn von CLARITY, wie Jennings ihn formuliert, liegt nicht bloß in der Korrektur vergangener Fehler. Es geht vielmehr darum, einen grundlegenden Wandel in dem zu erkennen, was heute geschaffen werden kann – und sicherzustellen, dass das amerikanische Recht die Entstehung der bestmöglichen Version dieser Zukunft nicht aktiv behindert.
Jennings räumt ein, dass die USA über ein Jahrhundert lang ausgefeilte Rechtsrahmen für Unternehmen entwickelt haben. Diese Rahmen funktionieren gut für ihren eigentlichen Zweck: Unternehmen mit identifizierbaren Managern, klaren Eigentümerstrukturen und dauerhafter Kontrolle. Blockchain-Netzwerke hingegen, so argumentiert er, seien keine Unternehmen. Sie stellten einen grundlegend anderen Koordinierungsmechanismus dar – einen, der die Kontrolle verteilt statt konzentriert, durch transparente Regeln statt durch Ermessensspielraum des Managements funktioniert und als gemeinsame Infrastruktur statt als Eigentum fungiert. Wenn für Unternehmen entwickelte Rechtsrahmen auf Netzwerke angewendet werden, warnt Jennings, würden diese Netzwerke verzerrt: Die Kontrolle konzentriere sich dort, wo sie verteilt sein sollte, Zwischenhändler entstünden dort, wo die Technologie sie eigentlich eliminieren sollte, und der Wert fließe zum Zentrum statt zu den Teilnehmern am Rande.
Dies sei kein theoretisches Problem, betont Jennings. In der gesamten digitalen Wirtschaft vereinnahmten Unternehmensnetzwerke – Zahlungssysteme, Marktplätze, soziale Plattformen, App-Stores – einen unverhältnismäßig großen Anteil des Wertes, der von den Nutzern geschaffen werde. Ein Fahrer eines Fahrdienstes verdiene nur einen Bruchteil des Fahrpreises; ein Musiker erhalte für seine eigene Arbeit nur Centbeträge. Blockchains, so argumentiert er, böten eine echte Alternative: Systeme mit transparenten Regeln, dezentraler Kontrolle und Wirtschaftsmodellen, die es ermöglichten, dass der Wert den Teilnehmern und nicht nur den Vermittlern zugutekomme. Der CLARITY Act, so Jennings, solle diese Alternative rechtlich umsetzbar machen – indem er auf bestehendes Rohstoff- und Wertpapierrecht zurückgreife, die Zuständigkeitsgrenzen zwischen der SEC und der CFTC kläre und Blockchain-Netzwerken entscheidend einen legalen Weg ebne, um in den Vereinigten Staaten zu starten, Kapital zu beschaffen und zu operieren, ohne in Unternehmensstrukturen gezwungen zu werden, die ihren Kernwert untergrüben. Dies, betont er, sei keine Deregulierung, sondern eine angemessene Regulierung – zugeschnitten auf das, was Blockchain-Netzwerke tatsächlich sind.
Warum dieser Moment nicht vergeudet werden darf
Die parteiübergreifende Unterstützung für CLARITY – die Version des Repräsentantenhauses wurde mit 294 zu 134 Stimmen angenommen, darunter 78 Stimmen von Demokraten – spiegelt laut Jennings einen entscheidenden politischen Wandel wider. Es geht nicht mehr darum, ob die Blockchain-Technologie einen Regulierungsrahmen benötigt, sondern darum, wie dieser Rahmen aussehen sollte. Seiner Ansicht nach geht es dabei um weit mehr als nur um die Kryptoindustrie. Da ein immer größerer Teil des Wirtschaftslebens von digitalen Systemen bestimmt wird, die von KI und Plattformmonopolen geprägt sind, wird die Frage nach der Offenheit oder Geschlossenheit dieser Infrastruktur, nach Zentralisierung oder Dezentralisierung, zu einer der wichtigsten des kommenden Jahrzehnts. Frühere Plattformwechsel – Personal Computing, Mobilfunk, Internet – führten jeweils zu enormen Machtkonzentrationen, bei denen wenige Unternehmen Technologien kontrollierten, von denen Milliarden von Menschen abhängig sind.
Dezentrale Blockchain-Netzwerke bieten einen anderen Weg, argumentiert Jennings – eine Infrastruktur, die nicht ohne Weiteres von einem einzelnen Akteur umgeschrieben, zensiert oder umgeleitet werden kann. Ob dieser Weg in großem Umfang realisierbar wird, hängt maßgeblich davon ab, ob das US-amerikanische Rechtsumfeld ihn unterstützt oder verhindert. Die Chance, warnt er, wird nicht warten.defiAndere Länder entwickeln ihre Rahmenbedingungen. Amerikanische Unternehmer, die in ihrer Heimat keine Klarheit finden, werden sie anderswo finden – und die Kosten dieser Entwicklung werden nicht allein von der Kryptoindustrie, sondern von den gesamten Vereinigten Staaten getragen werden.
Der Bankenausschuss des Senats hat seinen Teil beigetragen. Nun müssen die weiteren Schritte folgen – die Abstimmung im Senat, die Zustimmung des Repräsentantenhauses und die Unterschrift des Präsidenten. Wie Jennings es formuliert, besteht der Preis des Nichtstuns darin, dass amerikanische Innovationen in einem der wichtigsten technologischen Umbrüche unserer Zeit anderswo stattfinden, nach fremden Regeln und zu Bedingungen, die den Interessen anderer dienen. Das, so sein Fazit, ist eine Zukunft, die sich die Vereinigten Staaten nicht leisten können.
Disclaimer
Im Einklang mit der Richtlinien des Trust-ProjektsBitte beachten Sie, dass die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen nicht als Rechts-, Steuer-, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung gedacht sind und nicht als solche interpretiert werden sollten. Es ist wichtig, nur so viel zu investieren, wie Sie sich leisten können, zu verlieren, und im Zweifelsfall eine unabhängige Finanzberatung einzuholen. Für weitere Informationen empfehlen wir einen Blick auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen sowie die Hilfe- und Supportseiten des Herausgebers oder Werbetreibenden. MetaversePost ist einer genauen, unvoreingenommenen Berichterstattung verpflichtet, die Marktbedingungen können sich jedoch ohne Vorankündigung ändern.
Über den Autor
Alisa, eine engagierte Journalistin bei der MPost, ist spezialisiert auf Krypto, KI, Investitionen und das weitreichende Gebiet von Web3. Mit einem scharfen Blick für neue Trends und Technologien liefert sie eine umfassende Berichterstattung, um die Leser über die sich ständig weiterentwickelnde Landschaft des digitalen Finanzwesens zu informieren und einzubeziehen.
Weitere Artikel
Alisa, eine engagierte Journalistin bei der MPost, ist spezialisiert auf Krypto, KI, Investitionen und das weitreichende Gebiet von Web3. Mit einem scharfen Blick für neue Trends und Technologien liefert sie eine umfassende Berichterstattung, um die Leser über die sich ständig weiterentwickelnde Landschaft des digitalen Finanzwesens zu informieren und einzubeziehen.
