„Wie bauen wir das richtig auf?“ Cregis-CEO Shawn Yan über MiCA, institutionelle Infrastruktur und die Unternehmen, die in der Praxisphase erfolgreich sind.
In Kürze
Cregis-CEO Shawn Yan über die institutionellen Auswirkungen von MiCA, warum Governance wichtiger ist als Technologie und die Zukunft der digitalen Asset-Infrastruktur.
Als die endgültige Durchsetzungsfrist für MiCA am 1. Juli 2026 ablief, erzählten die Zahlen eine bemerkenswerte Geschichte: Nur etwa 210 der geschätzten 3,000 Krypto-Firmen, die zuvor in der gesamten EU tätig waren, hatten eine vollständige Zulassung erhalten.
Gleichzeitig überschritt das Handelsvolumen von Spot-Krypto-ETFs Anfang 2026 die Marke von 2 Billionen US-Dollar, und eine Umfrage unter institutionellen Anlegern Ende 2025 ergab, dass die meisten erwarten, ihr Engagement in digitalen Vermögenswerten innerhalb von drei Jahren zu verdoppeln. Die regulatorischen Hürden sind gestiegen. Das Kapital ist vorhanden. Die Frage, die sich europäische Finanzinstitute nun dringend stellen, ist nicht, ob sie teilnehmen sollen – sondern wer die operative Infrastruktur aufbauen wird, die eine Teilnahme in großem Umfang ermöglicht.
Genau das ist das Problem. Shawn Yan, Gründer und Geschäftsführer von Cregis, hat die letzten neun Jahre damit verbracht, die Unternehmensinfrastruktur zu entwickeln, die es Banken, Brokern und Zahlungsdienstleistern ermöglicht, digitale Vermögenswerte zu transferieren und zu sichern, ohne jedes Mal das Rad neu erfinden zu müssen.
Cregis betreut mittlerweile über 4,000 Kunden in mehr als 50 Ländern. Wir sprachen mit Shawn Yan darüber, was europäische Institutionen in der Praxis erwarten und warum die Unternehmen, die in dieser Phase erfolgreich sind, selten die größten Anstrengungen unternehmen.
Was bedeutete der Abschluss der Übergangsphase von MiCA am 1. Juli aus operativer Sicht?
Solche Momente wirken intern anders als in den Medien. Für uns ist MiCA sowohl ein operativer als auch ein rechtlicher Meilenstein. Klarere Regeln beseitigen nicht den Bedarf an Infrastruktur – sie machen ihn nur sichtbarer. Viele Institutionen haben ihre Pläne auf Eis gelegt, weil der Weg vor ihnen unsicher erschien.defiUnd niemand baut ernsthafte Infrastruktur auf wackeligem Untergrund.
Sobald der Rahmen feststeht, diskutieren die Teams nicht mehr über eine Teilnahme, sondern stellen Fragen zur Verwahrung, Genehmigungsbefugnis und zur Erfassung und Überprüfung aller Transaktionen. Nach dem 1. Juli änderte sich nicht, dass plötzlich alle in den Markt einsteigen wollten. Vielmehr veränderte sich die Art der Gespräche. Sie verlagerten sich von „Sollen wir teilnehmen?“ zu „Wie können wir das richtig umsetzen?“. Für mich lag darin die eigentliche Bedeutung dieses Übergangs. Er markierte den Punkt, an dem Institutionen aufhörten, digitale Assets als Experiment zu betrachten und begannen, sie als operative Fähigkeit zu sehen.
Wo treten bei Institutionen typischerweise Probleme mit der Trennung von Vermögenswerten und der Prüfbarkeit auf, und wie begegnet Cregis diesen Problemen?
Trennung und Prüfbarkeit sehen auf dem Papier sauber aus, werden aber kompliziert, sobald mehrere Teams auf dieselben Vermögenswerte zugreifen. Erfahrungsgemäß ist die Technologie selbst meist nicht die größte Herausforderung. Schwierigkeiten entstehen, wenn Finanzabteilung, Operations, Treasury und Compliance unterschiedliche Zugriffsrechte auf ein Wallet-System benötigen, das nie dafür konzipiert wurde. Institutionen stoßen auf die eigentliche Herausforderung, wenn Genehmigungen, Treasury-Transaktionen und Abrechnungen teamübergreifend koordiniert werden müssen. Gelder aus verschiedenen Geschäftsbereichen vermischen sich, die Zuordnung wird zum Ratespiel, und jede Woche verbringt jemand Stunden damit, Transaktionen manuell abzugleichen.
Genau dort verbringen wir den größten Teil unserer Zeit mit Kunden. Master- und Unterkontostrukturen trennen verschiedene Geschäftsbereiche, Einzahlungsadressen lassen sich einzelnen Benutzern zur automatischen Abstimmung zuordnen, und rollenbasierte Genehmigungsprozesse stellen sicher, dass Gelder gemäß den Richtlinien und nicht nach individuellem Ermessen fließen. Ziel ist es nicht einfach, zusätzliche Kontrollen einzuführen, sondern Arbeitsabläufe zu gestalten, bei denen die Einhaltung der Vorschriften gleichzeitig die einfachste Vorgehensweise ist.
Was genau ändert die MPC-Wallet-Infrastruktur an der Art und Weise, wie ein Institut Risiken managt und die Verwahrungskontrolle nachweist?
MPC selbst ist keine neue Technologie. Es handelt sich um einen ausgereiften Ansatz, der weit verbreitet ist, um die Verwaltung von Signaturberechtigungen zu verbessern. Viele beschreiben es primär als Sicherheitstechnologie, aber ich denke, sein größerer Beitrag liegt in der Governance. Anstatt die Kontrolle in einem einzigen privaten Schlüssel zu konzentrieren, verteilt es die Signaturberechtigung, sodass niemand eigenmächtig Assets verschieben kann. Das ist eine wichtige Verbesserung, da dadurch ein Single Point of Failure beseitigt wird.
Gleichzeitig ist MPC kein Allheilmittel für Sicherheit. Die Gesamtsicherheit eines Verwahrungssystems hängt weiterhin von der übergeordneten Architektur ab – wie Schlüssel geschützt, Genehmigungen verwaltet, Systeme isoliert und operationelle Risiken kontrolliert werden. Dies sind andere Fragen als die der Signaturerzeugung.
Deshalb glauben wir nicht, dass Institutionen zwischen MPC und einer anderen Lösung wählen. Sie entwickeln ein Betriebsmodell, dem sie vertrauen können. Für viele Unternehmen bietet unsere MPC-basierte WaaS-Plattform die optimale Balance aus Governance, Sicherheit und operativer Effizienz. Organisationen wie Banken, börsennotierte Unternehmen oder Institutionen mit strengeren internen Kontrollen benötigen jedoch oft eine zusätzliche Governance-Ebene. Hier setzt Cregis Trust Vault an. Es ergänzt die Wallet-Ebene um Richtliniendurchsetzung, Genehmigungsworkflows und operative Kontrollen und bietet Institutionen so ein Framework, das besser auf die Bedürfnisse von Wirtschaftsprüfern, Aufsichtsbehörden und internen Risikoteams zugeschnitten ist.
Letztendlich kommt es nicht darauf an, ob ein Institut MPC einsetzt. Entscheidend ist, ob die gesamte Verwahrungsarchitektur den erforderlichen Governance- und Sicherheitsanforderungen des Unternehmens entspricht. Verschiedene Organisationen haben unterschiedliche Anforderungen, doch das Ziel bleibt stets dasselbe: Niemand sollte eigenständig Kundengelder bewegen können, jede Handlung sollte durch Richtlinien geregelt sein und jede Entscheidung vollständig nachvollziehbar.
Die öffentliche Diskussion konzentriert sich auf Börsen, aber Devisenbroker und mittelständische Fintech-Unternehmen entwickeln sich unter MiCA schneller. Was treibt diese Entwicklung an?
Kryptobörsen stehen aufgrund ihrer Krypto-Kompetenz im Fokus, doch die weniger bekannten Akteure verfolgen oft andere wirtschaftliche Ziele. Kunden von Devisenbrokern im Nahen Osten, Südostasien und Lateinamerika erwarten mittlerweile standardmäßig Ein- und Auszahlungen mit Stablecoins, da diese Zahlungsmethoden traditionellen Banken bei grenzüberschreitenden Transaktionen überlegen sind. Eine Überweisung, die zwei Tage dauert und eine Gebühr beinhaltet, ist kaum zu rechtfertigen, wenn die Konkurrenz in wenigen Minuten abwickelt. Ein Broker, der dies nicht anbieten kann, verliert Kunden. Daher ist dies lange vor einer technologischen Frage eine Umsatzfrage.
Zahlungsdienstleister und mittelständische Fintechs stehen unter ähnlichem Druck, da Geldtransfers bereits im Mittelpunkt ihres Geschäfts stehen. Technologie war selten ihr Wettbewerbsvorteil. Sie suchen nach einer Infrastruktur, die sie schnell implementieren, in bestehende Abläufe integrieren und auch bei steigenden Transaktionsvolumina zuverlässig betreiben können.
Was benötigt ein Forex-Broker von einem Infrastrukturanbieter, was eine Kryptobörse nicht benötigt?
Vordergründig verfolgen sie dasselbe Ziel: sichere und schnelle grenzüberschreitende Transaktionen von Vermögenswerten. Doch ihre Ausgangspunkte könnten unterschiedlicher nicht sein. Kryptobörsen entwickeln nahezu alles selbst; Matching-Engine, Wallet-Ebene und Einzahlungssysteme sind ihr Produkt. Daher streben sie nach maximaler Performance und umfassender Kontrolle in großem Umfang.
Broker haben sich in einer ganz anderen Tradition entwickelt: Sie konzentrierten sich auf Vertrieb, Kundengewinnung und Risikomanagement und bezogen ihre Plattformen von Spezialisten. Was ein Broker also braucht, ist eine Infrastruktur, die sich nahtlos in ein bestehendes CRM integrieren lässt, mit integrierter Auftragsabgleichs- und Abstimmungsfunktion sowie einer Governance-Lösung, die er an Finanz- und Betriebsabteilungen weitergeben kann. Deshalb sage ich oft: Gibt man einer Börse eine Blackbox, wird sie diese wahrscheinlich ablehnen. Gibt man einem Broker etwas, das er komplett neu entwickeln muss, wird er es vermutlich ebenfalls ablehnen. Sie benötigen eine leistungsstarke, aber gleichzeitig praktikable Infrastruktur, die sich optimal in ihre Arbeitsweise integrieren lässt.
Haben Sie gängige operative Muster bei der Entwicklung von Märkten von frühen Experimenten hin zu einer strukturierten institutionellen Übernahme beobachtet?
Anfangs versuchen die meisten Institute, die einfachste Lösung zu finden. Sie verbinden sich mit einem Drittanbieter, richten Ein- und Auszahlungen ein, und das reicht in der Regel für die erste Wachstumsphase. Dann ist Geschwindigkeit wichtiger als Optimierung.
Dann steigt das Volumen, und drei Faktoren treten stets in derselben Reihenfolge auf: Prozentuale Gebühren rücken stärker in den Fokus, Unternehmen zögern, größere Guthaben bei Drittanbietern zu hinterlegen, und Kunden, die eine nahezu sofortige Abwicklung erwarten, reagieren weniger tolerant auf Verzögerungen. An diesem Punkt verschiebt sich die Diskussion meist von „Wie erhalten wir Zugriff auf digitale Assets?“ zu „Wie können wir das selbst betreiben?“. Dieses Muster haben wir in verschiedenen Märkten beobachtet, sei es in Asien, im Nahen Osten oder in jüngster Zeit auch in Europa. Sobald Institutionen eine gewisse Größe erreichen, denken sie fast immer darüber nach, mehr Kontrolle über die Wallet-Ebene zu übernehmen und Genehmigungen, Treasury-Management und operative Kontrollen intern abzuwickeln. Wir kennen dieses Muster so gut, dass wir anhand der Fragen unserer Kunden meist erkennen können, wo sie sich in ihrer Wachstumsphase befinden.
Welche Position nimmt Europa im Vergleich zu reiferen Märkten ein? Was kann es aus der Art und Weise lernen, wie die Einführung in anderen Ländern verlaufen ist?
Europa steht in puncto technischer Raffinesse keineswegs hinterher. Im Gegenteil, europäische Institutionen zählen in Bezug auf Governance und operative Planung zu den diszipliniertesten. Der Unterschied liegt darin, dass Teile Asiens und des Nahen Ostens diese Phase früher erreicht haben und daher über mehr praktische Erfahrung im Betrieb digitaler Infrastrukturen im großen Maßstab verfügen.
Das verschafft Europa tatsächlich einen Vorteil. Institutionen müssen nicht alle Lektionen selbst lernen – sie können von Märkten lernen, die den Wandel bereits vollzogen haben. Die Organisationen, denen der Übergang am reibungslosesten gelingt, sind in der Regel diejenigen, die Zahlungsverkehr, Betriebsabläufe, Compliance und Finanzen von Anfang an auf ein gemeinsames Ziel ausrichten, sei es die Steigerung der Effizienz, die Senkung der Kosten oder die Erlangung einer besseren operativen Kontrolle.
Wir haben erlebt, dass Kunden diesen Übergang sehr erfolgreich bewältigt haben, wenn sie ihn als operative Transformation und nicht als Technologieeinführung betrachteten.
Wie haben neun Jahre des Aufbaus unter den Bedingungen regulatorischer Übergänge die Art und Weise verändert, wie Cregis seine Produkte entwickelt?
Neun Jahre haben uns gelehrt, Produkt-Roadmaps skeptisch zu betrachten, die in Besprechungsräumen statt mit realen operativen Problemen beginnen. Fast alles, was wir entwickelt haben, entstand aus einer Kundenherausforderung, doch die Lösung eines Problems für einen Kunden bedeutet nicht automatisch, dass daraus ein Produkt werden sollte.
Die wichtigere Frage, die wir uns stellen, ist, ob dieses Problem die zukünftige Marktentwicklung widerspiegelt. Wenn wir dieselbe operative Herausforderung bei verschiedenen Institutionen oder in unterschiedlichen Regionen beobachten, deutet dies in der Regel auf einen Branchenwandel und nicht auf eine einmalige Anfrage hin.
So hat sich unsere Plattform im Laufe der Zeit entwickelt. Zuerst kam die Wallet-Infrastruktur. Die Fonds-Orchestrierung folgte, da Institutionen eine bessere Kontrolle über mehrere Blockchains benötigten, und die Verwahrungsfunktionen wurden erweitert, als die Governance-Anforderungen stiegen. Jede Ebene wurde nicht entwickelt, weil ein Kunde eine Funktion wünschte – sie wurde entwickelt, weil wir davon überzeugt waren, dass diese Funktionen sich letztendlich zu einer grundlegenden Infrastruktur für die Branche entwickeln würden.
Ich beschreibe es oft als das Folgen von Dynamik anstatt lediglich als Reaktion auf die Nachfrage. Eine Bank und ein Broker mögen als Unternehmen völlig unterschiedlich erscheinen, aber im Kern lösen sie viele der gleichen operativen Probleme – sichere Vermögensverwaltung, zuverlässige Geldtransfers und transparente Unternehmensführung. Unsere Aufgabe ist es, diese Gemeinsamkeiten frühzeitig zu erkennen und wiederverwendbare Infrastrukturen aufzubauen, bevor sie zu Standarderwartungen werden.
Langfristig gesehen sind es nicht die Produkte, die für individuelle Kundenwünsche entwickelt wurden, die sich durchsetzen. Vielmehr sind es diejenigen, die auf strukturellen Veränderungen in der Funktionsweise der Branche basieren.
Wie geht es für die institutionelle Infrastruktur für digitale Vermögenswerte von hier aus weiter?
Ich denke, wir bewegen uns über das Stadium hinaus, in dem digitale Assets als eigenständiges Produkt oder Feature behandelt werden. Sie werden zunehmend Teil der Finanzinfrastruktur, mit der Finanzinstitute täglich arbeiten.
Sobald Ein- und Auszahlungen reibungslos ablaufen, steigen die Anforderungen gleichzeitig in zwei Richtungen. Zum einen besteht ein Bedarf an umfassenderer Governance – mit strengeren Kontrollmechanismen, transparenterem Reporting und einem Monitoring, das auch bei steigendem Volumen und zunehmender Aufmerksamkeit zuverlässig funktioniert. Zum anderen bedarf es ausgefeilterer Treasury-Systeme. Unternehmen halten heute reale digitale Vermögenswerte als festen Bestandteil ihres Geschäfts und wünschen sich automatisierte Datenbereinigung, Transparenz über alle Einheiten und Lieferketten hinweg sowie intelligente Abwicklungsprozesse.
Dynamik entsteht dort, wo echte Wirtschaftstätigkeit stattfindet, denn dort werden Ineffizienzen behoben, die die Menschen täglich spüren. Geld fließt dorthin, wo es schneller, sicherer oder günstiger ist, ähnlich wie Wasser den einfachsten Weg sucht. Unsere Aufgabe ist es, diese Reibungsverluste kontinuierlich zu reduzieren.
Disclaimer
Im Einklang mit der Richtlinien des Trust-ProjektsBitte beachten Sie, dass die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen nicht als Rechts-, Steuer-, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung gedacht sind und nicht als solche interpretiert werden sollten. Es ist wichtig, nur so viel zu investieren, wie Sie sich leisten können, zu verlieren, und im Zweifelsfall eine unabhängige Finanzberatung einzuholen. Für weitere Informationen empfehlen wir einen Blick auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen sowie die Hilfe- und Supportseiten des Herausgebers oder Werbetreibenden. MetaversePost ist einer genauen, unvoreingenommenen Berichterstattung verpflichtet, die Marktbedingungen können sich jedoch ohne Vorankündigung ändern.
Über den Autor
Alisa, eine engagierte Journalistin bei der MPost, ist spezialisiert auf Krypto, KI, Investitionen und das weitreichende Gebiet von Web3. Mit einem scharfen Blick für neue Trends und Technologien liefert sie eine umfassende Berichterstattung, um die Leser über die sich ständig weiterentwickelnde Landschaft des digitalen Finanzwesens zu informieren und einzubeziehen.
Weitere Artikel
Alisa, eine engagierte Journalistin bei der MPost, ist spezialisiert auf Krypto, KI, Investitionen und das weitreichende Gebiet von Web3. Mit einem scharfen Blick für neue Trends und Technologien liefert sie eine umfassende Berichterstattung, um die Leser über die sich ständig weiterentwickelnde Landschaft des digitalen Finanzwesens zu informieren und einzubeziehen.
