Andrey Fedorov, STON.fi-Entwickler: Über die Verbindung von TON mit der Welt, die eigentliche Hürde für die Nutzer und warum KI-Agenten der nächste Schritt in der kettenübergreifenden Ausführung sind
Da Blockchain-Netzwerke immer zahlreicher werden und die Liquidität über verschiedene Chains hinweg fragmentiert, ist die Frage, wie Nutzer zwischen verschiedenen Ökosystemen wechseln, zu einer der wichtigsten geworden. defiInfrastrukturprobleme im Kryptobereich. Die kettenübergreifende Ausführung, einst Domäne technisch versierter Nutzer, die sich mit Bridges und Multi-Wallet-Setups auseinandersetzten, steht nun im Fokus einer wachsenden Zahl von Protokollen, die versuchen, den Prozess unsichtbar zu machen. Für STON.fi, den größten DeFi Mit der Einführung von Cross-Chain-Swaps im Sommer 2019, die auf dem TON-Protokoll basiert, wird eine bewusste Verlagerung des Anwendungsbereichs vollzogen.
Andrej Fedorow, CMO und CBDO bei STON.fi-EntwicklerAndrey Fedorov sprach mit uns darüber, was das in der Praxis bedeutet. Im Gespräch erläuterte er die architektonischen Entscheidungen, die dem Omniston-Protokoll zugrunde liegen, warum die Verbindung von TON und TRON der logische erste Schritt war und welche Abstraktion auf Blockchain-Ebene tatsächlich notwendig ist, damit der Begriff sinnvoll wird. Fedorov reflektierte außerdem darüber, wo die Fragmentierung auf Wallet-Ebene heute noch die größte Hürde für Nutzer darstellt und wie KI-Systeme diese Hürde möglicherweise überwinden könnten.defiWir wissen nun, wie die kettenübergreifende Ausführung insgesamt aussieht.
STON.fi hat diesen Sommer Cross-Chain-Swaps eingeführt und startet am 15. September die Kampagne „Ein Swap. Kettenübergreifend.“ Warum ist diese Cross-Chain-Ebene so wichtig für das TON-Ökosystem und seine Nutzer? Warum war jetzt der richtige Zeitpunkt, um von einem Single-Chain-AMM wegzukommen?
Das hat zwei Seiten. Für TON geht es vor allem darum, die Liquiditätsgrenze zu überwinden. Das TON-Ökosystem hat seine eigenen Nutzer und seine eigene... DeFi Die Wirtschaft ist zwar vernetzt, aber die Nutzer leben nicht auf einer einzigen Blockchain. Sie halten möglicherweise unterschiedliche Vermögenswerte auf verschiedenen Blockchains: USDT auf TON, USDT auf TRON, USDT auf Base, andere Token auf Ethereum usw. Dadurch entsteht eine Liquiditätsgrenze um das TON-Ökosystem. Wenn dieses nicht mit anderen Netzwerken verbunden ist, können diese Nutzer nicht direkt von TON aus auf andere Ökosysteme zugreifen. Sie sind effektiv an ein einziges Ökosystem gebunden, es sei denn, sie transferieren ihre Vermögenswerte manuell zwischen den Blockchains. Genau dieses Problem lösen Cross-Chain-Swaps.
Es funktioniert auch in umgekehrter Richtung. Millionen von Nutzern anderer Blockchains möchten Zugang zur TON-Ökonomie, und bisher gab es keinen einfachen Weg dorthin. Vermögenswerte von einer anderen Blockchain zu TON zu übertragen, war schwierig. Jetzt ist es deutlich einfacher. Kurz gesagt: Cross-Chain-Transaktionen verbinden Ökosysteme, sodass Nutzer unabhängig vom jeweiligen Standort auf Liquidität und Wirtschaft zugreifen können.
Zur Frage des Timings: Ich würde nicht sagen, dass dieser Sommer der ideale Zeitpunkt war, auf den wir gewartet hatten. Wir hatten schon vor langer Zeit beschlossen, eine Cross-Chain-Lösung zu entwickeln. Das Zeitfenster dafür öffnete sich vor etwa zwei bis drei Jahren und ist immer noch offen. Es war nie unser Ziel, die Lösung speziell im Sommer 2026 zu veröffentlichen. Wir wollten sie so schnell wie möglich entwickeln. Das ist kein einfaches Unterfangen: Es gibt wirklich schwierige technische Probleme, insbesondere wenn man etwas entwickelt, das es vorher noch nicht auf dem Markt gab. Wir haben diesen Sommer veröffentlicht, weil eine echte Nachfrage besteht und wir bereit waren.
Die bevorstehende Kampagne setzt auf spielerisches Onboarding mit Meilen, Priority-Passagiertickets und limitierten Prämien. Warum hat STON.fi dieses Format gewählt? Warum war Gamifizierung der richtige Ansatz, um Nutzer an Cross-Chain-Swaps heranzuführen?
Es gibt ein interessantes Problem mit Cross-Chain-Lösungen: Technologisch werden sie zwar immer einfacher, psychologisch wirken sie aber nach wie vor kompliziert. Wenn man einem Nutzer erklärt, er werde eine Cross-Chain-Lösung mit atomarer Ausführung, einem Resolver-Netzwerk, RFQ- oder HTLC-Abrechnungen usw. verwenden, wird man ihn nicht überzeugen. Es klingt zu komplex und, ehrlich gesagt, abschreckend.
Deshalb entschieden wir uns, die Kampagne aus der entgegengesetzten Richtung anzugehen und eine einfache Metapher zu verwenden. Wir wählten die Metapher der Luftfahrt: Direktflüge zwischen verschiedenen Ketten. Es ist ein intuitives Modell. Man fliegt zwischen verschiedenen Zielen und sammelt dabei Meilen, genau wie bei einem echten Flug. Das macht ein technisch komplexes System viel verständlicher. Ein Nutzer ohne besondere technische Kenntnisse muss sich nicht mit atomarer Ausführung, Resolvern oder HTLC auseinandersetzen. Er denkt einfach: Ich fliege von Kette A zu Kette B und sammle Meilen, die ich im Bordshop einlösen kann.
Zur Gamifizierung im Detail: Wir wollten das Modell nicht nur verständlicher machen, sondern Nutzern auch einen Anreiz bieten, Cross-Chain-Swaps auszuprobieren. Manche sind von der Möglichkeit, Assets zwischen verschiedenen Blockchains zu transferieren, wirklich motiviert, und wir möchten, dass sie durch praktisches Ausprobieren lernen. Gamifizierung senkt aber auch für viele andere die Einstiegshürde. Sie erleichtert die Teilnahme, das Ausprobieren verschiedener Wege und das Erkunden neuer Möglichkeiten. Insgesamt ergibt sich so ein einfaches, verständliches und wirklich fesselndes Erlebnis.
TRON gehörte zu den ersten Blockchains, die mit großen EVM-Netzwerken verbunden wurden. Angesichts der Vielzahl verfügbarer Blockchains: Warum wurde TRON so früh priorisiert? Was verrät diese Entscheidung über die Zielgruppe von STON.fi?
Die Wahl von TRON war eine sehr bewusste Entscheidung. Wir wählen Blockchains nicht danach aus, wo die Medienaufmerksamkeit oder die Diskussionen in den sozialen Medien konzentriert sind. Uns interessiert, wo sich echte Nutzer und echte Liquidität befinden, und TRON ist eines der größten Stablecoin-Netzwerke überhaupt. Es verfügt über eine enorme Stablecoin-Liquidität. Dasselbe gilt für TON, das ebenfalls eine große Nutzerbasis und eine signifikante Stablecoin-Aktivität aufweist. Die Verbindung dieser beiden Netzwerke war ein logischer Schritt.
Es gibt auch eine technische Dimension. Für EVM-Chains sind Cross-Chain-Lösungen relativ zahlreich. Für TRON hingegen gibt es deutlich weniger Optionen, und die vorhandenen sind technisch komplex, benutzerfreundlich und hinsichtlich Gas- und Wallet-Anforderungen unklar. Genau deshalb sahen wir TRON von Anfang an als den aussichtsreichsten Kandidaten.
Während die Branche auf absichtsbasierte Solver-Netzwerke setzt, verwendet STON.fi HTLC-Escrows und unabhängige Resolver. Was bietet dieses Modell den Nutzern? Welche Faktoren haben diese Architekturentscheidung beeinflusst?
Es handelt sich hierbei im Grunde um ein und dasselbe, nicht um zwei unterschiedliche Modelle. Wir nutzen außerdem ein absichtsbasiertes Solver-Netzwerk. Wenn ein Nutzer ein Asset auf einer Blockchain besitzt und ein anderes Asset auf einer anderen Blockchain wünscht, drückt er damit eine Absicht aus. Die Resolver konkurrieren dann darum, diese Absicht auszuführen. Wir verwenden also sowohl ein absichtsbasiertes Solver-Netzwerk als auch HTLC-Treuhandkonten. HTLCs sind jedoch der kryptografische Mechanismus, der die sichere Abwicklung gewährleistet. Sie stellen kein separates Modell dar.
Vereinfacht gesagt: Der Wettbewerb entscheidet, wer die Transaktion ausführt, und die Kryptografie sorgt für eine sichere Abwicklung. Ein Nutzer äußert eine Absicht, die Resolver konkurrieren um deren Erfüllung, und das Protokoll gewährleistet den Schutz aller Beteiligten.
Für Endnutzer muss all dies nicht sichtbar sein. Sie haben hier ein Produkt, sie benötigen dort ein anderes Produkt, sie sehen ein Angebot, und es wird ausgeführt. Das ist die gesamte Benutzererfahrung aus ihrer Sicht.
„Kettenabstraktion“ ist zu einem zentralen Thema im Jahr 2026 geworden. Wie geht man damit um? defiWelche Abstraktionskette spielt im Kontext Ihres Produkts eine Rolle? Wie sieht eine vollständig abstrahierte Benutzererfahrung für einen Telegram-Nutzer aus?
Eine vollständig abstrahierte Nutzererfahrung liegt meiner Ansicht nach vor, wenn Nutzer sich keine Gedanken über Blockchains machen müssen. Aktuell sieht der typische Nutzerprozess etwa so aus: Ich besitze USDT auf Ethereum, möchte etwas auf TON kaufen und benötige dafür eine Bridge, ETH für die Transaktionsgebühren und zwei Wallets, die mit beiden Netzwerken verbunden sind. Das ist keine Blockchain-Abstraktion, da der Nutzer durchgehend in Blockchain-Kategorien denkt. Die zugrundeliegende Absicht war immer einfach: Ich besitze diesen Vermögenswert und möchte jenen. Die Umsetzung ist jedoch komplex, weshalb Nutzer gezwungen sind, in Blockchain-Kategorien zu denken.
Eine kettenabstrakte Benutzererfahrung liegt vor, wenn Benutzer überhaupt nicht mit dieser Ebene interagieren. Sie besitzen ein Produkt, wünschen sich ein weiteres Produkt und erhalten es.
Ich möchte Folgendes hinzufügen: Wir werden wissen, dass Cross-Chain-Lösungen wirklich abstrahiert sind, wenn die Produktkategorie selbst aus der Diskussion verschwindet. Aktuell sprechen wir von Cross-Chain-Swaps, vom Transfer von Assets zwischen Blockchains und davon, dass dies eine neue Funktion sei. Diese Sprache ist das Gegenteil von Abstraktion. Wahre Abstraktion wird erreicht sein, wenn niemand mehr „Cross-Chain“ sagt. Wenn wir einfach sagen: Sie haben dies, Sie wollen das, hier ist es.
Trotz Fortschritten beim Verbergen von Brücken und verpackten Vermögenswerten, Cross-Chain DeFi Es bestehen weiterhin Hürden. Was ist heute noch das größte Hindernis für die Nutzer? Welches ist die nächste Hürde, die STON.fi überwinden will?
Das größte Problem ist derzeit die Fragmentierung auf Wallet-Ebene. Nutzer müssen mehrere Wallets auf verschiedenen Blockchains verwalten, mit separaten Guthaben und oft gleichnamigen, aber technisch unterschiedlichen Assets. USDT auf TON, USDT auf TRON und USDT auf Ethereum haben zwar dasselbe Tickersymbol, existieren aber auf verschiedenen Blockchains. Für den Nutzer sieht es aus wie ein einziges Asset. Technisch gesehen handelt es sich jedoch um drei verschiedene Assets.
Die Benutzerfreundlichkeit hat sich verbessert. Dank Multi-Chain-Wallets benötigt man nicht mehr für jede Blockchain eine separate Wallet. Es gibt jedoch weiterhin Einschränkungen, da man nach wie vor das richtige Netzwerk auswählen muss und sich die Guthaben je nach aktivem Netzwerk ändern.
Ich habe kürzlich eine Wallet geöffnet und erwartet, ein Guthaben zu sehen, aber stattdessen wurde mir ein Guthaben von null angezeigt. Das war zunächst beunruhigend. Dann merkte ich, dass ich das falsche Netzwerk ausgewählt hatte, wechselte es, und das Guthaben war wieder da. Da ich täglich damit arbeite, habe ich das Problem schnell erkannt. Ein normaler Nutzer würde das nicht, und diese Erfahrung ist verwirrend. Das ist momentan das größte Problem, obwohl es sich täglich verbessert.
TON hat die Marke von 100 Millionen Wallet-Registrierungen überschritten, viele davon über Telegram. Glauben Sie, dass die nächste Welle von Krypto-Nutzern eher über soziale Plattformen als über traditionelle Finanz-Apps einsteigen wird? Wie verändert dieses Nutzerprofil die Anforderungen an die kettenübergreifende Ausführung?
Soziale Plattformen werden einer der wichtigsten Vertriebskanäle sein, ja. Der entscheidende Unterschied liegt jedoch im Kontext. Nutzer sozialer Plattformen denken nicht an Finanzen. Sie öffnen Telegram nicht mit der Absicht, Kryptowährungen zwischen verschiedenen Blockchains zu tauschen. Sie schreiben mit Freunden oder lesen einen Kanal. Dabei stoßen sie möglicherweise auf eine damit verbundene Gelegenheit. DeFiDoch ihr Ausgangskontext ist völlig anders als der von jemandem, der eine Finanz-App mit der ausdrücklichen Absicht öffnet, etwas mit seinem Geld zu tun.
Diese Unterscheidung ist entscheidend für das Verhalten der kettenübergreifenden Ausführung. Bei einer herkömmlichen Finanz-App hat der Nutzer eine konkrete finanzielle Absicht. Bei Telegram ist dies nicht der Fall. Diese Lücke muss vom Produkt vollständig geschlossen werden. Die Komplexität muss völlig unsichtbar sein, da der Nutzer nicht darauf vorbereitet ist, sich damit auseinanderzusetzen.
Worin besteht der Unterschied zwischen der Integration von Finanzdienstleistungen in eine Messaging-Plattform und einer traditionellen Finanzschnittstelle? Welche Nutzer profitieren am meisten davon?
Der entscheidende Unterschied liegt im Kontext. Bei einer Finanz-App haben die Nutzer eine finanzielle Absicht. Bei Telegram ist das nicht der Fall, und das Produkt muss diese Lücke vollständig schließen.
Speziell für Telegram halte ich es für optimal, wenn Nutzer Assets genauso einfach versenden können wie Nachrichten. Genau darauf scheint Telegram selbst hinzuarbeiten. Die Wallet ist bereits in Telegram integriert und ermöglicht so das unkomplizierte Versenden von Token an Freunde. Pavel Durov hat weitere Wallet-Entwicklungen angekündigt, und den öffentlich gemachten Informationen zufolge könnte das Versenden von Token an Freunde noch einfacher werden. Ich gehe davon aus, dass sich die Entwicklung in diese Richtung entwickeln wird.
Ihr Team hat Vibe-Coding-Sessions durchgeführt und eine KI-Agenten-freundliche Dokumentation erstellt. Welche Rolle wird KI Ihrer Meinung nach in naher Zukunft bei der kettenübergreifenden Ausführung von STON.fi spielen?
Das hat mehrere Aspekte. Erstens nutzen wir KI intern. Wir veranstalten Vibe-Coding-Workshops und Hackathons, bei denen die Teilnehmer KI-Tools einsetzen, und das funktioniert gut.
Zweitens ist unser Protokoll KI-freundlich. Wenn ein Entwickler eine Anwendung mit Omniston erstellen möchte, kann er unsere Dokumentation einem KI-Agenten zur Verfügung stellen, der dann das Protokoll integriert. Die Dokumentation wurde speziell für diesen Anwendungsfall entwickelt.
Drittens, und am relevantesten für die Umsetzung: KI-gesteuert DeFi Die Umsetzung wird in der Branche seit mindestens zwei Jahren diskutiert, doch ich habe in diesem Bereich noch kein wirklich überzeugendes Produkt gesehen. Was ich jedoch beobachte, ist eine Verbesserung der Infrastruktur. Wir verfügen nun über integrierte Wallets und Tools für Agenten, und die Voraussetzungen dafür, dass KI-Agenten tatsächlich auf die Vermögenswerte der Nutzer zugreifen können, sind zunehmend gegeben.
Der nächste logische Schritt für uns ist, dass Omniston als Ausführungsschicht für einen KI-Agenten dient. Der Agent versteht die Absicht des Nutzers oder sogar defines führt es in ihrem Namen aus und nutzt dann unser Protokoll zur Ausführung. Das ist meiner Meinung nach die Richtung, in die es gehen soll.
Mit Blick auf die nächsten drei Jahre: Wo sehen Sie STON.fi im Markt positioniert? Was ist die größte Chance, die den Erfolg des Projekts beschleunigen könnte?
Im Moment betrachten die meisten Menschen STON.fi als den größten DeFi Protokoll auf TON oder einfach als Swap-Anwendung. TON ist unser Ausgangspunkt und nach wie vor wichtig für uns. Die größere Chance für STON.fi und Omniston liegt jedoch darin, eine Ausführungsschicht zu werden, die TON, TRON und andere EVM- und Nicht-EVM-Chains verbindet. Wenn die Leute STON.fi in ein paar Jahren nicht mehr als … betrachten, … DeFi Wir wollen die App auf TON entwickeln und sie als Multi-Chain-Liquiditätsprotokoll oder Ausführungsschicht betrachten – das ist unser Ziel.
Wir haben zwei Produkte, um dieses Ziel zu erreichen. STON.fi ist das Endkundenprodukt. Wir nutzen es für die Produktentwicklung, UX-Experimente, den Vertrieb und um die Leistungsfähigkeit unserer Infrastruktur zu demonstrieren. STON.fi-Nutzer müssen nicht technisch denken. Sie nutzen einfach die App.
Omniston ist unser zweites Produkt. Es bildet die Grundlage für STON.fi und weitere Anwendungen. Unser Ziel für Omniston in den nächsten zwei bis drei Jahren ist es, dass es sich als Ausführungsschicht etabliert: eine B2B-Infrastruktur, auf der Entwickler und Protokolle aufbauen. Diesen Weg verfolgen wir.
Disclaimer
Im Einklang mit der Richtlinien des Trust-ProjektsBitte beachten Sie, dass die auf dieser Seite bereitgestellten Informationen nicht als Rechts-, Steuer-, Anlage-, Finanz- oder sonstige Beratung gedacht sind und nicht als solche interpretiert werden sollten. Es ist wichtig, nur so viel zu investieren, wie Sie sich leisten können, zu verlieren, und im Zweifelsfall eine unabhängige Finanzberatung einzuholen. Für weitere Informationen empfehlen wir einen Blick auf die Allgemeinen Geschäftsbedingungen sowie die Hilfe- und Supportseiten des Herausgebers oder Werbetreibenden. MetaversePost ist einer genauen, unvoreingenommenen Berichterstattung verpflichtet, die Marktbedingungen können sich jedoch ohne Vorankündigung ändern.
Über den Autor
Alisa, eine engagierte Journalistin bei der MPost, ist spezialisiert auf Krypto, KI, Investitionen und das weitreichende Gebiet von Web3. Mit einem scharfen Blick für neue Trends und Technologien liefert sie eine umfassende Berichterstattung, um die Leser über die sich ständig weiterentwickelnde Landschaft des digitalen Finanzwesens zu informieren und einzubeziehen.
Weitere Artikel
Alisa, eine engagierte Journalistin bei der MPost, ist spezialisiert auf Krypto, KI, Investitionen und das weitreichende Gebiet von Web3. Mit einem scharfen Blick für neue Trends und Technologien liefert sie eine umfassende Berichterstattung, um die Leser über die sich ständig weiterentwickelnde Landschaft des digitalen Finanzwesens zu informieren und einzubeziehen.
