NFT Juridiske spørgsmål: En oversigt over landskabet for 2022-2023

Formålet med denne artikel er at identificere og behandle juridiske spørgsmål, der står over for NFT industri i 2022, forudse juridiske spørgsmål, der vil opstå i NFT industrien i løbet af det næste år, og udforsk potentielle løsninger.

Origination

NFTs er kryptografiske tokens (digitale certifikater) registreret i et blockchain-register, der bekræfter ejerskab af næsten alt i den digitale og endda fysiske verden (såsom billeder og fast ejendom). Hver NFT er unik og har sin egen værdi på grund af sin forbindelse med et aktiv.

Konceptet med at bruge NFTs, eller ikke-fungible tokens, som en måde at repræsentere og administrere aktiver i den virkelige verden på en blockchain kan spores tilbage til Meni Rosenfelds artikel "Overview of Colored Coins", udgivet den 4. december 2012. I denne artikel introducerer Rosenfeld ideen om "farvede mønter", som ligner bitcoins, men har et tilføjet "token"-element, der giver dem en specifik anvendelse eller nytte, hvilket gør dem unikke. Forfatteren foreslår at bruge disse tokens ikke kun inden for blockchain, men også til at forbinde med virkelige applikationer.

Den 3. maj 2014 skabte den digitale kunstner Kevin McCoy den første kendte NFT, kaldet "Quantum", på Namecoin blockchain. "Quantum" er et digitalt billede af en pixeleret ottekant, der skifter farve og pulserer, der ligner en blæksprutte. Denne tidlige brug af NFT teknologi er blevet en prototype for hele feltet af digital kunst.

Fra et teknisk perspektiv var de blockchains, der var tilgængelige på det tidspunkt (primært Bitcoin), ikke designet til at blive brugt som en database for tokens, der repræsenterer ejerskab af aktiver. Den aktive udvikling af NFTs begyndte med fremkomsten og populariteten af ​​Ethereum.

Det er også vigtigt at skelne mellem tre muligheder for forholdet mellem NFTs og det vigtigste aktiv, de repræsenterer:

1. On-chain: alle transaktioner, der involverer NFT er optaget på en enkelt blockchain, som let kan verificeres ved hjælp af en blockchain explorer. Et eksempel på dette er det nylige salg af fast ejendom som en NFT.

2. Off-chain: transaktioner registreres ikke kun på blockchain, men også i en centralt styret database. Et usædvanligt eksempel på dette kan findes på OpenSea, med salget af en 2000-pund wolfram terning.

3. Det juridiske forhold, der eksisterer mellem on-chain og off-chain, er kendt som "retten til at følge", hvor den anden er afhængig af den første og kræver et vist niveau af rettigheder.

Inden man diskuterer de juridiske spørgsmål mere i dybden, er det vigtigt at overveje, hvilke typer aktiver der kan være repræsenteret af NFTs.

Utility

NFTs er blevet særligt populære i kunstverdenen, hvor det unikke ved et værk vægtes højt. Som resultat, NFT ejere ses ofte som "de udvalgte. 

Men mange mennesker forbinder NFTs med mærkelige, farverige billeder, der sælges for millioner af dollars. Virkeligheden er den NFTs kan repræsentere en bred vifte af aktiver, både digitale og fysiske, der har værdi i den virtuelle og virkelige verden.

NFTs bør ikke være begrænset til kryptokunstens område. De beskrives mere præcist som et teknologisk værktøj, der giver nye muligheder i begge verdener. 

Nedenfor har jeg samlet et par eksempler på hvordan NFTs bliver brugt.

Digital kunst

En af de vigtigste anvendelser for NFTs er inden for kunst og samleobjekter. Traditionelle kunstværker, såsom malerier, er værdifulde, fordi de er enestående – skabt i hånden ved hjælp af unikke teknikker og materialer. Digitale filer kan nemt kopieres, men NFTs tilbyder en måde at certificere ejerskab af et unikt digitalt eller fysisk aktiv. NFTs giver skabere en ny måde at tjene penge på deres digitale kunst og for samlere at eje og handle med unikke genstande. NFT platforme kan endda tilbyde mulighed for automatiserede royalties til kunstneren fra fremtidigt salg, men det afhænger af platformen (platformeksempler – OpenSea, Sjælden). 
Repræsentative eksempler: Kunstblokke, Murakami blomsterfrø.

PFP

NFTs som en PFP'er eller "profilbilleder" findes almindeligvis på Twitter, hvor de er knyttet til en bestemt konto. Hvis NFT profilbillede er verificeret af Twitter, kan brugeren modtage en speciel disposition eller badge. PFP-ejerskab kan også give brugere mulighed for at deltage i visse fællesskaber og få adgang til spil eller andre produkter, der er oprettet af disse fællesskaber.

Repræsentative eksempler: BAYC, Cryptopunks.

Virtuelt land

Disse NFTs repræsenterer brugerejede områder af digital jord på metaverse platforme og giver ejeren mulighed for at bruge jorden til en række forskellige formål, såsom reklame, kommunikation, spil, arbejde eller udlejning. 
Repræsentative eksempler: Sandkassen, NFT Verdener.

Spil

Disse er objekter i spillet, såsom avatarer, våben, dyr og landområder. 

Repræsentative eksempler.

Medlemskab

NFTs kan også bruges til at løse problemer med brugernes privatliv og databehandling. De kan eliminere behovet for at huske adgangskoder til flere platforme og kan videresælges på det sekundære marked for profit. 
Repræsentative eksempler: Bevis, præmint.

fællesskabNFT

NFTs kan også give visse fordele, når du deltager i online og offline sociale begivenheder. 
Repræsentativt eksempel: Vee venner.

Musik

NFTs, der repræsenterer indholdspakker, såsom musik eller video, skelner typisk mellem "retten til tokenet" og "retten fra tokenet". I de fleste tilfælde får brugerne selve tokenet, hvilket giver dem ret til at sælge, overføre eller på anden måde disponere over tokenet. 

Alle intellektuelle ejendomsrettigheder knyttet til tokenet forbliver dog hos skaberen, og tokenindehaveren kan kun være berettiget til en del af royalties fra streaming som medinvestor. 

Repræsentative eksempler: Royal, rocki, Lyd

mærker

Populariteten af NFTs har fået mange brands til at undersøge deres potentielle brug som digitale aktiver og deres potentiale for integration i web3. 
Repræsentative eksempler: Adidas, Nike (erhvervet en af ​​de mest kendte NFT studier – rtfkt)

Konto/domænenavn

I web 2 tilhører traditionelle konto- eller domænenavne ikke brugeren i fuld forstand. For eksempel ejer Twitter alle kontooplysninger og har ret til at tilbagekalde eller slette konti. NFTs kan bruges til at oprette et decentralt, blockchain-baseret system af konti, som hver er verificeret af et digitalt certifikat. 
Repræsentative eksempler: ENS, Unstoppable.

Der er også andre områder, hvor NFTs kan være nyttige på grund af deres unikke natur:

• Identifikationsværktøj (f.eks. SoulBound Token): NFTs kan tjene som et universelt ID for forskellige digitale tjenester og databaser, såsom stemmesystemer, tilstedeværelsessporing, lægejournaler og certifikater. De kan endda bruges som en måde at identificere anonyme personer på retslige processer. 
• Fast ejendom: NFTs kan bruges til at repræsentere ejerskab af ejendomsaktiver.
• Logistik: NFTs kan bruges til at spore og verificere bevægelsen af ​​varer gennem forsyningskæden.

Lovlig status

Fra et juridisk perspektiv, NFTs kan være komplekse objekter med varierende juridisk karakter afhængigt af de specifikke omstændigheder. Dette kan underkaste dem forskellige statslige bestemmelser, herunder skatter, licenser og andre krav.

Nedenfor er en oversigt over ledende jurisdiktioners holdninger til den juridiske status af NFTs.

UK

I Storbritannien er der ingen specifikke regler for NFTs, som betragtes som en type kryptoaktiv. Financial Conduct Authority skelner mellem tre typer tokens:

• Sikkerhed: Giver rettigheder og forpligtelser specificeret i investeringsaftalen, herunder aktier, indskud og forsikring. Reguleret under Financial Services and Markets Act af 2000.
• E-penge: Elektronisk lagret pengeværdi, som er underlagt reglerne om bekæmpelse af hvidvaskning af penge.
• Dog er størstedelen af NFTs falder ikke ind under disse kategorier og er derfor uregulerede.

Den Europæiske Union

Ligesom i Storbritannien er der ingen specifik regulering eller lov definion af NFTs i EU, og der er ingen aftalt reguleringsordning på tværs af medlemslandene. 

Den 5. oktober 2022 offentliggjorde Europa-Kommissionen en Market in Crypto-assets Regulation (MiCA), som forventes at være den endelige version af MiCA med forbehold for yderligere Parlamentets godkendelse i 2023, og som ikke omfatter NFTs i dets omfang.

Den foreslåede forordning vil dog udtrykkeligt finde anvendelse på NFTs, der giver ejeren visse rettigheder, såsom rettigheder til finansielle instrumenter, profitskabende rettigheder eller andre fordele. I disse tilfælde er NFT kan betragtes som en sikkerhed. NFTs kan også være underlagt national lovgivning i EU.

Kina

I Kina er kryptovalutaer forbudt, men enkeltpersoner har lov til at foretage transaktioner med NFTs. I øjeblikket er der ingen specifikke love eller regler, der regulerer NFTs i Kina. Men den 13. april 2022 lancerede National Internet Finance Association of China, Securities Association of China og Banking Association of China i fællesskab et initiativ for at forhindre finansielle risici forbundet med NFTs. Selvom dette initiativ ikke er en lovgivningsmæssig handling under kinesisk lov, afspejler det regeringens generelle holdning til NFTs.

Ifølge initiativet NFTs betragtes ikke som kryptovalutaer eller virtuelle valutaer. Dog skal følgende huskes:

• NFTs bør ikke omfatte værdipapirer, forsikringer, kredit, ædle metaller eller andre finansielle aktiver.
• De ikke-fungible egenskaber ved NFTs bør ikke svækkes ved at dele ejendommen eller andre midler.
• Centraliserede transaktioner bør ikke udføres.
• Virtuelle valutaer, såsom Bitcoin, Ethereum og USDT, bør ikke bruges som prissætnings- og afregningsværktøjer til udstedelse og handel NFTs.
• De rigtige navne på personer, der udfører udstedelse, salg og køb af NFTs skal autentificeres, og klientidentifikationsoplysninger og registreringer af udstedelse og handel af NFTs skal være ordentligt bevaret.
• Et aktivt samarbejde i indsatsen mod hvidvask er påkrævet.
• Investering i NFTs, enten direkte eller indirekte, og økonomisk støtte til NFT investeringer, bør ikke ydes.

Forenede Arabiske Emirater

Regulering af NFTs og kryptoaktiver her forekommer ofte på niveau med frie økonomiske zoner. For eksempel har Abu Dhabi Free Economic Zone (ADGM) for nylig offentliggjort et høringsdokument med titlen "Proposals for Improving Capital Markets and Virtual Assets". ADGM mener, at virksomheder vil have brug for en licens fra den finansielle regulator i frizonen for at handle NFTs, og det NFTs kan være underlagt ADGM anti-hvidvaskning af penge og sanktioner.

Disse forslag er stadig i høringsfasen, men markedsdeltagerne bør tage hensyn til dem.

Dubai Free Economic Zone (DMCC) har indført licenser til NFT markedspladser. Ud over, NFTs kan være underlagt "Regler for kryptoaktiver", som gælder for kryptoaktiver, der er værdipapirer eller handles på en børs. Afhængigt af arten af ​​det underliggende aktiv kan krav til bekæmpelse af hvidvaskning af penge være relevante.

Singapore

Den monetære myndighed i Singapore (MAS) har meddelt, at den ikke vil regulere NFT marked, da den mener, at markedet stadig er i sin vorden og ikke ønsker at regulere folks investeringer. I henhold til Singapore-lovgivningen, hvis en NFT har karakteristika af et kapitalmarkedsprodukt i henhold til Securities and Futures Act (SFA), vil det være underlagt MAS regulatoriske krav. 

For eksempel, hvis en NFT repræsenterer rettighederne til en portefølje af aktier noteret på en fondsbørs, vil den være underlagt krav om værdipapirudstedelse, licensering og forretningsadfærd i lighed med andre kollektive investeringsordninger.

Tilsvarende, hvis en NFT har karakteristika af en digital betalingstoken i henhold til lov om betalingstjenester (PSA), kan den pålægge sælgeren af ​​en sådan særlige begrænsninger og forpligtelser. NFT.

USA

I øjeblikket er der ingen klar regulering af NFTs i USA, og de bør betragtes som kryptoaktiver. Responsible Financial Innovation Act (RFIA) er under overvejelse, som vil skabe den første omfattende lovgivningsramme for digitale aktiver i USA. 

Lovforslaget klassificerer de fleste digitale valutaer som råvarer, hvilket betyder, at de vil blive reguleret af Commodity Futures Trading Commission (CFTC). RFIA tilbyder en klar standard til at bestemme, hvornår digitale aktiver vil blive betragtet som råvarer, og hvornår de vil blive betragtet som værdipapirer. 

Indtil da, arten af NFTs som genstand for regulering bestemmes af Securities and Exchange Commission (SEC), som normalt anvender "Howey-testen". Den nuværende tilgang til regulering af alle kryptoaktiver afspejles i kommentaren fra SEC-formand Gary Gensler, som udtalte, at "værdipapirlovgivning bør gælde for kryptoaktiver".

Overordnet set er tilgangen i alle analyserede jurisdiktioner ens: vi er endnu ikke sikre på hvad NFTs er, men hvis de ligner et reguleringsobjekt (vare, valuta, sikkerhed), vil vi ikke tøve med at regulere dem. 

Derudover er der en tendens til øget regulering af kryptoaktiver og NFTs især (FTX kuffert gav en anden grund), hvor USA forventes at tage føringen i denne indsats i 2023.

Copyright

OBS, spoiler! 

At eje en NFT giver ikke automatisk ophavsret til objektet bag NFT.

Under 17 USC § 102 i den amerikanske lov om ophavsret, beskyttelsen af "originale forfatterskaber fastgjort i ethvert håndgribeligt udtryksmedium" er automatisk og tilhører forfatteren, så snart det oprindelige udtryk er rettet. 

Dette omfatter otte kategorier af værker: 

1. litterære værker;
2. musikværker, inklusive eventuelle ledsagende ord;
3. dramatiske værker, inklusive enhver ledsagende musik;
4. pantomimer og koreografiske værker;
5. billed-, grafiske og skulpturelle værker;
6. spillefilm og andre audiovisuelle værker;
7. lydoptagelser; og
8. arkitektoniske arbejder.

NFT billeder falder ind under kategorien billed- og grafiske værker. 

Ophavsretsbeskyttelse giver indehaveren ret til at reproducere, distribuere, offentligt vise, udføre og skabe afledte værker baseret på originalen, samt retten til at forbyde andre at gøre det. Ved køb af en NFT, kan værkets ægthed bekræftes gennem blockchain. 

Det er dog vigtigt at bemærke, at køb af en NFT giver ikke automatisk ophavsret til genstanden bagved, og det er købers ansvar at sikre, at værket ikke krænker eksisterende ophavsrettigheder.

Lad mig understrege det. En fordel ved at købe en NFT er, at autentificeringsprocessen udføres på blockchain. Når du køber en NFT fra en berømt kunstner, ægtheden af NFT vil blive verificeret gennem den oprindelige sælgers tilknytning til kunstneren (markedspladsen er ansvarlig for at verificere dette). Du kan stole på, at NFT du har købt er autentisk, uanset hvor mange gange det er blevet videresolgt, da alt kan spores ved hjælp af en blockchain explorer. 

Blockchain vil dog ikke give oplysninger om, hvorvidt NFT du har købt er en kopi af en anden kunstners ophavsretligt beskyttede værk. 

Under 17 USC §504 af den amerikanske lov om ophavsret, gør salget af et værk, der krænker ophavsretten, selvom det sker uden forsæt, sælgeren automatisk ansvarlig for faktiske skader og/eller lovbestemte skader, der spænder fra $750 til $30,000 pr. krænkelse. Hvis overtrædelsen viser sig at være forsætlig, vil skadeserstatningen stige til $150,000 pr. overtrædelse. Det er vigtigt at bemærke, at dette er pr. overtrædelse, hvilket betyder, at antallet af NFTs involveret i salget kan resultere i flere overtrædelser.

Der er i øjeblikket en vis kompleksitet omkring overdragelse af rettigheder igennem NFTs. Mens NFTs og ophavsrettigheder er separate enheder, kan overdragelsen af ​​den ene også involvere overdragelsen af ​​den anden. For eksempel hedder det i vilkår og betingelser for Bored Apes Yacht Club, at "når du køber en NFT, ejer du den underliggende Bored Ape, the Art, fuldstændigt.” Dette tyder på, at ejerskabet af NFT omfatter ejerskab af det underliggende kunstværk. 

Et interessant aspekt af NFTs er muligheden for at adskille tokenet fra de rettigheder, det repræsenterer. For eksempel ejeren af ​​en Bored Ape NFT (som inkluderer både token og det tilhørende kunstværk) kan beslutte at overføre billedrettighederne til brug på T-shirts til person A, mens du sælger NFT sig til person B. 

Ifølge Bored Ape-reglerne er overdragelsen af NFT bør omfatte alle de rettigheder, der er forbundet hermed. Det betyder, at person A ville være i strid for at gøre det, fordi person B ikke overdrog rettighederne til at bruge billedet til T-shirts til person A. 

Det vil dog også kunne fortolkes, at person B ikke er involveret i handlen mellem ejeren og person A vedrørende billedrettighederne, og der er derfor ikke tale om nogen krænkelse. Den samme logik kan antydes, hvis person B også bruger billedet fra Bored Ape NFT at lave T-shirts. 

Dette problem kan potentielt løses ved at behandle de rettigheder, der er forbundet med NFT som fast ejendom, hvor hæftelser følger genstanden. 
Jeg fandt kun ét projekt med sådan en tilgang. Det Kvindernes verden projektet opererer under denne model og er underlagt fransk lov. Denne løsning løser muligvis ikke problemet fuldt ud.

Under paragraf 204(a) i US Copyright Act"en overdragelse af ophavsretlig ejendomsret, andet end ved lov, er ikke gyldig medmindre et overdragelsesdokument eller et notat eller notat om overførslen er skriftligt og underskrevet af ejeren af ​​de overførte rettigheder eller en sådan ejers behørigt autoriserede agent". Dette krav gælder både fysiske dokumenter og elektroniske aftaler, såsom dem, der involverer "klik, hvis du accepterer"-muligheder. 

Dette gælder kun for det første køb, når ejeren i eksemplet ovenfor gennemførte den første transaktion. Senere i kæden var der ingen, der tjekkede nogen kasser eller underskrev nogen dokumenter. Dette er et særskilt spørgsmål. Hvis du er interesseret, er der en god artikel om forholdet mellem smarte kontrakter og juridiske kontrakter. Med andre ord er logikken som følger:

• Ejeren af NFT er også indehaver af ophavsretten til indholdet bag NFT.
• Ejeren af NFT overfører NFT gennem en smart kontrakt, som ikke påvirker indholdet bag NFT medmindre det er specifikt angivet.
• Ifølge loven er der behov for et særskilt dokument til overdragelse af rettigheder.
• Dette dokument skal være underskrevet af indehaveren af ​​ophavsretten.

Et vigtigt aspekt af ophavsret er at forstå konceptet af et afledt værk af forfatterens materiale. Efter min mening kan derivater være endnu mere værdifulde end originalen på nogle måder. Lad mig forklare: værdien af ​​originalen kan ofte bestemmes af antallet af afledte værker, med andre ord kan det unikke ved en virkelig ny tilgang af den oprindelige forfatter "måles" gennem netværkseffekten af ​​antallet af afledte værker ( viralitet).

Fra et juridisk perspektiv er et derivat et værk baseret på et eller flere allerede eksisterende værker. Eksempler kunne omfatte oversættelse, musikalsk arrangement, tilpasning til scenen, filmatisering, lydoptagelse, kunstnerisk gengivelse, reduktion eller enhver anden form for bearbejdning, transformation eller tilpasning. 

Ophavsretten til derivatet gælder kun for den del, der er introduceret af forfatteren til derivatet, som adskiller det fra det allerede eksisterende materiale og indebærer ingen eksklusive rettigheder til det allerede eksisterende materiale.

Der er to nøglekriterier for at anerkende et afledt værk: originalitet og lovlighed.

Originalitet 

For at et værk kan betragtes som et afledt materiale, skal det nye materiale være originalt og kunne være ophavsretligt beskyttet i sig selv. Dette krav er med til at sikre, at forfatteren til det afledte værk har bidraget med en betydelig mængde originalt udtryk til det endelige produkt. Hvis det afledte værk blot kopierer det originale værk med lidt eller intet originalt indhold, betragtes det muligvis ikke som et afledt værk og er muligvis ikke berettiget til ophavsretlig beskyttelse.

Lovlighed 

Det er også vigtigt, at oprettelsen af ​​et afledt værk er lovligt. Hvis et ophavsretligt beskyttet værk bruges uden tilladelse fra copyright-indehaveren, omfatter ophavsretsbeskyttelsen ikke nogen del af det afledte værk, hvor det originale materiale blev brugt ulovligt. For at skabe et afledt værk, der kan være ophavsretligt beskyttet og potentielt solgt, er det nødvendigt at indhente tilladelse fra ophavsretsindehaveren af ​​det originale værk.

Evnen til at skabe derivater nævnes ofte som en nøglefaktor i Bored Apes Yacht Club-kollektionens succes. Rules of Bored Apes giver en ubegrænset verdensomspændende licens til brug, kopiering og visning af erhvervede kunstværker for at skabe afledte værker, herunder til kommercielle formål. Disse samme regler siger dog også, at når en NFT er købt, ejer køber fuldt ud det underliggende Bored Ape kunstobjekt. Dette skaber en selvmodsigelse, da det er uklart, hvilke rettigheder der overdrages til erhvervsmæssig brug, hvis køber allerede ejer kunstværket. Måske prøvede de at fremhæve den separate ret til at skabe derivater, men gjorde det ikke effektivt.

Det er vigtigt at bemærke, at loven om ophavsret behandler NFTer på samme måde som traditionelle kunstværker, da copyright har forrang over blockchain i dette tilfælde. Når en kunstner skaber et nyt kunstværk, erhverver de automatisk ophavsretten til det pågældende værk og en række eksklusive rettigheder. Disse rettigheder omfatter ophavsretten, retten til ophavsmandens navn og retten til værkets ukrænkelighed, som ikke kan overdrages. Andre rettigheder, såsom retten til at reproducere, skabe afledte værker eller distribuere kopier af værket, kan være genstand for en kontrakt og overføres til andre til kommercielle formål. Det er afgørende at klart define mængden af ​​rettigheder, der overføres med en NFT for at undgå potentielle konflikter.

For at forstå, hvordan krænkelse af ophavsret i øjeblikket behandles i forbindelse med NFTs, er det nyttigt at se på nogle offentlige sager.

Benjamin Ahmed og "Weird Whales". 

En 12-årig programmør ved navn Benjamin Ahmed solgte 3350 computergenererede "Weird Whales" NFTs for næsten 300,000 pund, men det blev senere opdaget, at grafikken til projektet var direkte kopieret fra et andet projekt. Den oprindelige skaber af grafikken er ikke kommet frem.

Quentin Tarantino vs. Miramax. 

Instruktør Quentin Tarantino annoncerede, at han ville sælge syv NFTer relateret til filmen Pulp Fiction fra 1994. Det NFTs skulle inkludere "uklippede første håndskrevne manuskripter" fra filmen med "eksklusive individuelle kommentarer" af instruktøren. Miramax, distributøren af ​​filmen, anlagde en retssag mod Tarantino og hævdede, at han ikke havde nogen juridiske rettigheder til at skabe og sælge filmen NFTs og var vildledende forbrugere om involvering af Miramax i skabelsen af NFTs. Sagen er i øjeblikket i gang.

Hermès vs. Mason Rothschild 

Det franske modehus Hermès anlagde en retssag mod den californiske kunstner Mason Rothschild på grund af hans NFT projektet "MetaBirkin", som forestillede Hermès Birkin-tasker og virksomhedens varemærke. Hermès hævdede, at Rothschild havde misbrugt Birkin-varemærket og draget fordel af salget af mere end 100 digitale samleobjekter. Sagen er i øjeblikket i gang.

Nike v. StockX 

I februar 2022 anlagde Nike en retssag mod onlinesneakerfirmaet StockX for at have solgt sin "Vault" NFT uden tilladelse. Nike hævdede, at StockX bevidst og bevidst brugte sine varemærker uden tilladelse til at oprette NFT og vildlede forbrugere om Nikes involvering i skabelsen af NFT. Sagen er i øjeblikket i gang.

SpiceDAO 

Kryptovalutaprojektet SpiceDAO skabte overskrifter, efter at det betalte 3.5 millioner dollars for en kopi af et upubliceret manuskript af manuskriptet til filmen "Dune" og havde til hensigt at skabe en NFT baseret på det, inden man senere indså, at erhvervelsen af ​​manuskriptet ikke omfattede rettighederne til det.

CryptoPunk vs. CryptoPhunk 

Denne sag involverer to samlinger af pixelbilleder af punkere, hvor CryptoPunk er originalen og CryptoPhunk er en kopi. Den oprindelige skaber af CryptoPunk, Larva Labs, har fået besked NFT markedspladsen OpenSea af krænkelsen af ​​ophavsretten og CryptoPhunk-samlingen blev fjernet fra hjemmesiden i overensstemmelse med Digital Millennium Copyright Act.

Hit stykke

HitPiece-hjemmesiden blev anklaget for at sælge NFTs med værker af en række musikere uden deres tilladelse. Hjemmesiden viste sig at være solgt NFTs med indhold fra Disney, Nintendo, John Lennon og mange andre. Den oprindelige hjemmeside blev lukket ned, og udviklerne relancerede den snart igen. Situationen eskalerede ikke til en retssag, så vidt jeg ved. 
For at bekæmpe ophavsretskrænkelser i NFT rum, online galleri DeviantArt og californisk startup Optic bruger billedgenkendelsesteknologi og maskinlæring til at analysere smarte kontrakter og identificere krænkende NFTs på markedspladser. Optik arbejder tæt sammen med NFT markedspladsen OpenSea. Det lader til at bevise NFT originalitetsprojekter vil være i en trend i 2023.

Licenser

I færd med at skabe en NFT, såsom PFP-samlingen, kan der være flere deltagere:

• Ejeren af ​​projektet. Forfatteren af ​​konceptet, producent, grundlægger og ideolog. Det er ham, der startede projektet og bragte alle sammen.
• Skaber/Skaber. Den kreative person, der bringer projektet ud i livet, uanset om han er skaberen eller en hyret specialist.
• Investor. Køberen af NFT.
• Fællesskab. Dette omfatter normalt alle, der er involveret i projektet, fra ejeren til abonnenter af sociale netværk. Dette kan omfatte skabere, forfattere, der skaber derivater, sponsorer, promotorer, influencers og andre, der er interesserede i projektet og kan bidrage til dets udvikling.
• Marketplace. NFT handelsplatforme.

Disse parter skal tage fat på spørgsmål relateret til overførsel af rettigheder, såsom evnen til at skabe derivater, parodier, merchandise og videresalg af NFT. 

For at løse disse problemer, NFT markedsdeltagere har erkendt behovet for klare regler til regulering af intellektuelle ejendomsrettigheder og har foreslået deres egne muligheder for licensering NFTs. 
I 2018, blev Dapper Labs (kendt for deres arbejde på CryptoKitties og NBA Top Shot) tilbød den første kendte NFT licens, og i august 2022 udgav a16z VC-fonden deres egen vision forum NFT licenser.

I sommeren 2022 var der en udbredt brug af Creative Commons licenser ved salg NFTs. a16z skrev et godt artikel om hvorfor NFT skabere vælger CC0-værktøjet (Creative Commons har flere licensvarianter) til at overføre rettigheder.

Ved at acceptere CC0-licensen indvilliger indehaveren af ​​ophavsretten i at give afkald på deres ophavsret og beslægtede rettigheder til et ophavsretligt beskyttet værk i det omfang, det er tilladt i henhold til loven. Som et resultat er værket effektivt "dedikeret" til det offentlige domæne. Hvis dette afkald på rettigheder af en eller anden grund ikke kan opnås, så fungerer CC0 som en licens, der giver offentligheden en ubetinget, uigenkaldelig, ikke-eksklusiv, fri ret til at bruge værket til ethvert (!) formål.

Dette betyder, at NFTs reguleret af CC0 har ingen begrænsninger for kommercialisering af NFTs eller deres brug på nogen måde, som ejeren finder passende. Ejeren af ​​en NFT reguleret af CC0 bliver ligestillet med skaberen i forhold til at eje NFT samling.

Men da ingen ejer et kunstværk under CC0-licensen, betyder det også, at enhver (selv nogen, der ikke ejer en NFT) kan bruge kunstværket til ethvert formål, herunder at skabe en NFT. Dette skaber et paradoks, som hvorfor bruge ressourcer på at skabe en NFT hvis du ikke kan forbyde andre (som ikke engang er ejere af din NFTs) fra at bruge kunsten relateret til din NFT? Den eneste grund til at gøre det ville være at fremme ideologien af NFTs, snarere end for økonomisk vinding.

Faktisk er der et par hovedmuligheder til at bestemme omfanget af rettigheder overført med en NFT, som kan grupperes som følger:

• Køber modtager ingen rettigheder ud over retten til at vise NFT

• Køber får begrænsede kommercielle rettigheder ift NFT at han ejer

• Køber får fulde kommercielle rettigheder ift NFT at han ejer

• Ophavsretsindehaveren kan i videst muligt omfang afstå fra sine enerettigheder til et ophavsretligt beskyttet værk.

Et andet problem med NFT licensaftaler (udover at bestemme omfanget af overførte rettigheder) er den asymmetriske kontrol, som ejeren af ​​ophavsretten har over licensen. Indehavere af ophavsret kan ændre eller tilbagekalde NFT licens fra NFT ejere efter eget skøn ved at opdatere vilkårene og betingelserne, selv uden nogen meddelelse, hvis de mener, at licensaftalen er blevet overtrådt, eller af en hvilken som helst anden grund, eller helt uden grund. Denne mulighed for at ændre licensaftalen til enhver tid kan være et stort problem for hele NFT industri, som hver enkelts rettigheder NFT ejer kan ensidigt begrænses eller helt ophæves. 

I betragtning af de mange muligheder for at bestemme grænserne for rettigheder, der overføres med en NFT, det vil jeg foreslå NFT skabere overvejer de aktuelle og potentielle problemer i branchen for deres eget projekt specifikt og diskuterer dem med medlemmer af deres samfund i ånden af web3. Det er trods alt fællesskabet, der har magten i denne branche. Først derefter bør de formelt afgøre, hvordan licensering vil fungere i forhold til deres NFT, og sørg for at udelukke muligheden for ensidigt at ændre vilkårene i licensaftaler.

Konfliktløsning

NFT industrien er stadig for ny til at have mange retlige præcedenser at analysere. Reglerne for immaterielle rettigheder kan (og bør) dog anvendes i sager om tvister om forfatterskab og brugen af ​​en andens immaterielle rettigheder, når der oprettes en NFT.

Retten kan være interesseret i flere nøglespørgsmål:

1. Er der bevis for brugen af ​​en andens intellektuelle ejendom?
2. Har den person, der hævder en krænkelse af sin ophavsret, bevist forfatterskabet?
3. Er der nogen skade?
4. Hvad var målet med krænkeren?
5. Hvilke specifikke handlinger foretog krænkeren i forhold til krænkelsen, og hvad var resultaterne for ham?  

Der kan være endnu flere spørgsmål, men disse er tilstrækkelige til at forstå rettens logik. Svarene på disse spørgsmål vil hjælpe retten med at skelne skyldige handlinger truffet med fortjeneste fra de andre, og dommeren kan også overveje "Fair Use Doctrine” i deres beslutning. Denne doktrin, skabt af anglo-amerikansk lov i det 18. – 19. århundrede, tillader begrænset brug af andres ophavsretligt beskyttede materiale uden deres tilladelse.

Doktrinen omfatter fire faktorer, som retten skal overveje:

1. Formål og art af brug
   Retten skal afgøre, om brugen er til kommercielle eller ikke-kommercielle formål. For at blive betragtet som "rimelig" skal brugen bidrage til at fremme viden inden for kunsten ved at tilføje noget nyt, som domstolene fortolker som "transformativitet."

2. Arten af ​​ophavsretligt beskyttet materiale
   For at forhindre privat ejendomsret til et værk, der retmæssigt tilhører det offentlige domæne, skal retten forstå kilden til ideen. I dette tilfælde er allerede kendte fakta og ideer ikke beskyttet af copyright, kun deres specifikke udtryk (såsom beskrivelse, metodologi eller skema). Hvis allerede kendte oplysninger genfortolkes på denne måde, kan de betragtes som udtryk for forfatterskab.

3. Omfang og betydning
   Disse to faktorer bør overvejes sammen. Retten afgør først mængden af ​​omtvistede oplysninger (såsom brikkerne i en tekst eller på et foto) i forhold til det originale værk. Generelt gælder det, at jo mindre der bruges i forhold til helheden, jo mere sandsynligt er det, at brugen vil blive betragtet som rimelig. Væsentligheden af ​​de omstridte oplysninger spiller dog også en rolle, og ofte er denne anden faktor mere væsentlig juridisk.

4. Virkningen af ​​overtrædelsen
   Hvis brugen skader ophavsretsindehaverens mulighed for at drage fordel af det originale værk og erstatter efterspørgsel herpå, anses det ikke for rimeligt.

Retten kan også overveje yderligere kriterier, der er specifikke for sagen for at skabe større klarhed.

Hvis vi anvender fair use-doktrinen på situationen mellem CryptoPunk og CryptoPhunk, vil det være grundlaget for rettens afgørelse. Det ville være interessant at se, hvordan domstolen ville dømme, men da OpenSea løste problemet internt, kan vi kun spekulere i, hvordan domstolen kunne have grebet sagen an.

I sit åbne brev udtalte den anonyme CryptoPhunk-forfatter-krænker, at formålet med at skabe hans samling var "parodi og satire" (som falder ind under doktrinens "Formål og karakter af brug"-kriterierne). Men efter overvejelse af andre kriterier ser det ud til, at den anonyme forfatter-krænker:

• Kunne ikke transformere det originale værk tilstrækkeligt (første kriterium)
• Brugte materialer, der allerede var i det offentlige domæne (andet kriterium)
• Brugte en betydelig mængde originale ideer, med kun en mindre ændring (tredje kriterium)
• Havde en væsentlig indflydelse på ophavsretsindehaverens omdømme og indkomst (første og fjerde kriterium)
• Var opmærksom på den oprindelige forfatter (yderligere kriterier) 

I betragtning af disse faktorer virker OpenSeas løsning fornuftig.

Konklusion

2022 var absolut en alder af NFTs. På trods af principperne om åbenhed har industrien brug for regler for at fungere ordentligt. Spillere, der tager NFT industrien seriøst og planlægger at blive i det på lang sigt hurtigt tilpasse sig disse regler, forstået af, at de er på plads for at beskytte alle. 

At forstå den juridiske status af deres fremtidige digitale aktiver, metoderne til at overføre dem og omfanget af de rettigheder, der er inkluderet i dem, vil bidrage til at skabe en mere pålidelig industri for NFT skabere.

Efterhånden som industrien vokser, er det sandsynligt, at antallet af kontroversielle situationer vil stige. Potentielle stridsområder i NFT plads omfatter:

• Royalty betalinger
• Tvister om omfanget af rettigheder overført under en licens
• Tyveri af NFTs
• Forfalskning (til forveksling ens) NFTs
• Skatter
• Annoncering og promovering
• Hacker angreb
• Personoplysninger
• Identifikation af krænkere
• Afslutte transaktioner med NFTs som sikkerhed
• Ansvar for NFT markedspladser

---

Læs mere om NFT:

• 5 rigeste NFT Verdens indehavere og samlere
• Animoca Brands har til formål at beskytte NFT skabere med en ny juridisk ramme
• Singapore kan være det næste store metaverse- og kryptoknudepunkt, foreslår Cryptomeria-rapporten
• Rarity League dropper en licenseret NFL-samling
• Amazon ENS-domænet modtager et bud på $1 mio