"Hvordan skal vi bygge dette ordentligt?" Cregis CEO Shawn Yan om MiCA, institutionel infrastruktur og de virksomheder, der vinder den praktiske fase.
Kort sagt
Cregis' administrerende direktør, Shawn Yan, om MiCAs institutionelle indflydelse, hvorfor styring trumfer teknologi, og fremtiden for digital aktivinfrastruktur.
Da MiCAs endelige håndhævelsesfrist udløb den 1. juli 2026, fortalte tallene en slående historie: kun omkring 210 kryptofirmaer ud af anslået 3,000, der tidligere havde opereret i hele EU, havde sikret sig fuld autorisation.
Samtidig oversteg handelsvolumenen for spot-krypto-ETF'er 2 billioner dollars i starten af 2026, og en undersøgelse af institutionelle investorer i slutningen af 2025 viste, at de fleste forventer at fordoble deres eksponering for digitale aktiver inden for tre år. Overholdelsesgrænsen er blevet hårdere. Kapital er her. Spørgsmålet, som europæiske finansielle institutioner nu presserende stiller, er ikke, om de skal deltage - det handler om, hvem der skal opbygge den operationelle rygrad, der gør deltagelse mulig i stor skala.
Det er præcis problemet Shawn Yan, grundlægger og CEO af Cregis, har brugt de sidste ni år på at løse – at bygge den virksomhedsløsning, der gør det muligt for banker, mæglere og betalingsfirmaer at flytte og beskytte digitale aktiver uden at opfinde hjulet på ny hver gang.
Cregis betjener nu over 4,000 kunder i over 50 lande. Vi satte os ned med Shawn Yan for at tale om, hvad europæiske institutioner ønsker, når markedet bliver praktisk, og hvorfor de virksomheder, der vinder den fase, sjældent sprinter hårdest.
Hvad repræsenterede MiCAs overgangsperiode, da den 1. juli sluttede, så fra et operationelt synspunkt?
Den slags øjeblikke læses anderledes indefra end i medierne. For os er MiCA lige så meget en operationel milepæl som en juridisk. Klarere regler fjerner ikke behovet for infrastruktur – de gør den mere synlig. Mange institutioner har lagt deres planer på hylden, fordi vejen frem føltes uoverskuelig.defined, og ingen bygger seriøs infrastruktur på skiftende grund.
Hvis rammeværket bliver fastere, holder disse teams op med at diskutere, om de skal deltage, og stiller spørgsmål om opbevaring, godkendelsesmyndighed og hvordan hver bevægelse registreres og gennemgås. Det, der ændrede sig efter 1. juli, var ikke, at alle pludselig ville ind på markedet. Det, der ændrede sig, var samtalernes karakter. De skiftede fra "Skal vi deltage?" til "Hvordan skal vi opbygge dette ordentligt?" For mig var det den virkelige betydning af overgangen. Det markerede det punkt, hvor institutioner holdt op med at behandle digitale aktiver som et eksperiment og begyndte at tænke på dem som en operationel kapacitet.
Hvor støder institutioner typisk på problemer med aktivadskillelse og revisionsbarhed, og hvordan håndterer Cregis det?
Adskillelse og revisionsbarhed ser pæne ud på papiret, men bliver rodede i det øjeblik flere teams rører ved de samme aktiver. Vores erfaring er, at selve teknologien normalt ikke er den sværeste del. Problemerne starter, når finans, drift, treasury og compliance alle har brug for forskellig adgang til én wallet-opsætning, der aldrig blev bygget til det. Institutioner står over for den virkelige udfordring, når de skal koordinere godkendelser, treasury-bevægelser og afvikling på tværs af flere teams. Penge fra forskellige forretningsområder ender med at blive blandet sammen, hvilket gør det til gætværk at finde ud af, hvad der tilhører hvem, og nogen mister timer hver uge på at matche transaktioner manuelt.
Det er præcis der, vi bruger det meste af vores tid med kunderne. Hoved- og underkontostrukturer holder forskellige forretningsområder adskilt, indbetalingsadresser kan knyttes til individuelle brugere til automatisk afstemning, og rollebaserede godkendelsesworkflows sikrer, at midler flyttes i henhold til politikker snarere end individuelt skøn. Målet er ikke blot at tilføje flere kontroller. Det er at designe workflows, hvor den kompatible måde også er den nemmeste at fungere på.
Hvad ændrer MPC's tegnebogsinfrastruktur rent faktisk ved, hvordan en institution håndterer risiko og demonstrerer kontrol over depotstyring?
MPC er i sig selv ikke ny teknologi. Det er en moden tilgang, der er meget anvendt til at forbedre, hvordan signeringsmyndigheden administreres. Mange beskriver det primært som en sikkerhedsteknologi, men jeg tror faktisk, at dens større bidrag er styring. I stedet for at koncentrere kontrollen i en enkelt privat nøgle, distribuerer den signeringsmyndigheden, så ingen enkeltperson kan flytte aktiver på egen hånd. Det er en vigtig forbedring, fordi den fjerner et enkelt punkt med operationel fejl.
Samtidig er MPC ikke en mirror kugle inden for sikkerhed. Den overordnede sikkerhed i et opbevaringssystem afhænger stadig af den bredere arkitektur – hvordan nøgler beskyttes, hvordan godkendelser administreres, hvordan systemer isoleres, og hvordan operationelle risici kontrolleres. Det er andre spørgsmål end hvordan signaturer genereres.
Derfor mener vi ikke, at institutioner vælger mellem MPC og noget andet. De opbygger en driftsmodel, de kan stole på. For mange virksomheder giver vores MPC-baserede WaaS-platform den rette balance mellem styring, sikkerhed og operationel effektivitet. Men organisationer som banker, børsnoterede virksomheder eller institutioner med strengere interne kontroller har ofte brug for et ekstra lag af styring. Det er her, Cregis Trust Vault kommer ind i billedet. Det tilføjer håndhævelse af politikker, godkendelsesworkflows og operationelle kontroller oven i wallet-laget, hvilket giver institutionerne en ramme, der er bedre egnet til revisorer, tilsynsmyndigheder og interne risikoteams.
I sidste ende er det ikke vigtigt, om en institution bruger MPC. Det handler om, hvorvidt hele custody-arkitekturen matcher det niveau af styring og sikkerhed, som virksomheden kræver. Forskellige organisationer har forskellige krav, men målet er altid det samme: ingen enkeltperson bør være i stand til at flytte klientaktiver alene, enhver handling bør være underlagt politikker, og enhver beslutning bør være fuldt sporbar.
Den offentlige debat fokuserer på børser, men valutamæglere og fintech-virksomheder i mellemklassen bevæger sig hurtigere under MiCA. Hvad er årsagen til det?
Børser er den oplagte historie, fordi de synligt er krypto-native, men de mere stille aktører har ofte en anden kommerciel grund. Valuta-mægleres kunder i Mellemøsten, Sydøstasien og Latinamerika forventer nu stablecoin-ind- og udbetalinger som standard, fordi disse systemer slår traditionel bankvirksomhed til grænseoverskridende strømme. En overførsel, der tager to dage og en procentvis reduktion, er svær at retfærdiggøre, når en klients nabokonkurrent afregner på få minutter. En mægler, der ikke kan tilbyde det, mister konti, så dette bliver et spørgsmål om indtægter længe før det er et teknologisk spørgsmål.
Betalingsudbydere (PSP'er) og mellemstore fintech-virksomheder føler et lignende pres, fordi pengeoverførsel allerede er i centrum for deres forretning. Teknologi har sjældent været deres konkurrencefordel. Det, de leder efter, er infrastruktur, de kan implementere hurtigt, integrere med eksisterende drift og have tillid til, at den kører pålideligt, efterhånden som volumen vokser.
Hvad har en forex-mægler brug for fra en infrastrukturudbyder, som en kryptobørs ikke har?
På overfladen ønsker de de samme ting – aktiver, der flyttes sikkert og hurtigt på tværs af grænser. Nedenunder kunne deres udgangspunkter næppe være mere forskellige. Kryptobørser bygger næsten alt selv; matching engine, wallet layer og deposit rails er produktet, så de ønsker rå ydeevne og dyb kontrol i stor skala.
Mæglere voksede op i den modsatte tradition og lænede sig op ad distribution, kundeerhvervelse og risikohåndtering, hvor deres platforme blev købt fra specialister. Så det, en mægler har brug for, er en infrastruktur, som den kan forbinde til et eksisterende CRM-system med indbygget ordrematchning og -afstemning, plus governance, som den kan overføre til finans og drift. Derfor siger jeg ofte: Giv en børs en sort boks, og de vil sandsynligvis afvise den. Giv en mægler noget, der kræver, at man bygger alt fra bunden, og de vil sandsynligvis også afvise det. De har brug for en infrastruktur, der er kraftfuld, men også praktisk for den måde, deres organisationer fungerer på.
Har du observeret fælles operationelle mønstre i, hvordan markeder bevæger sig fra tidlig eksperimentering til struktureret institutionel implementering?
Tidligt i processen prøver de fleste institutioner den lettest mulige opsætning. De opretter forbindelse til en tredjepartsudbyder, modtager ind- og udbetalinger live, og det er normalt nok til den første vækstfase. På det tidspunkt er hastighed vigtigere end optimering.
Så stiger volumen, og tre pres dukker op i samme rækkefølge hver gang. Procentbaserede gebyrer bliver mere mærkbare, virksomheder bliver mindre trygge ved at efterlade større mellemværender hos tredjeparter, og kunder, der forventer næsten øjeblikkelig afvikling, bliver mindre tolerante over for forsinkelser. Det er normalt det punkt, hvor samtalen skifter fra "Hvordan får vi adgang til digitale aktiver?" til "Hvordan driver vi dette selv?" Vi har set dette mønster gentage sig på tværs af flere markeder, hvad enten det er i Asien, Mellemøsten eller for nylig i Europa. Når institutioner når en vis skala, begynder de næsten altid at tænke på at eje mere af wallet-laget, samtidig med at de bringer godkendelser, treasury management og operationelle kontroller internt. Vi har set dette mønster ofte nok til, at vi normalt kan se, hvor en kunde er i sin vækstrejse blot ud fra de spørgsmål, de stiller.
Hvor står Europa i forhold til mere modne markeder? Hvad kan det lære af, hvordan adoptionen har udviklet sig andre steder?
Europa er ikke bagud, hvad angår sofistikering. Tværtimod er europæiske institutioner blandt de mest disciplinerede, når det kommer til styring og operationel planlægning. Forskellen er, at dele af Asien og Mellemøsten gik ind i denne fase tidligere, så de har akkumuleret mere praktisk erfaring med at drive digital aktivinfrastruktur i stor skala.
Det giver faktisk Europa en fordel. Institutioner behøver ikke at lære alt på første hånd – de kan lære af markeder, der har ændret sig tidligere. De organisationer, der omstilles mest problemfrit, er normalt dem, der fra starten af tilpasser betalinger, drift, compliance og finansiering omkring et fælles mål, hvad enten det er at forbedre effektiviteten, reducere omkostningerne eller opnå mere operationel kontrol.
Vi har set kunder gribe den overgang an med stor succes, når de behandler den som en operationel transformation snarere end en teknologisk implementering.
Hvad har ni års opbygning gennem regulatoriske overgange ændret den måde, Cregis udvikler sine produkter på?
Ni år har lært os at være skeptiske over for produktkøreplaner, der starter i et mødelokale i stedet for med reelle driftsproblemer. Næsten alt, hvad vi har bygget, startede med en kundeudfordring, men at løse et problem for én kunde betyder ikke automatisk, at det skal blive til et produkt.
Det større spørgsmål, vi stiller os selv, er, om problemet afspejler, hvor markedet er på vej hen. Hvis vi ser den samme operationelle udfordring opstå på tværs af forskellige typer institutioner eller forskellige regioner, er det normalt et tegn på, at vi ser et brancheskift snarere end en engangsforespørgsel.
Sådan har vores platform udviklet sig over tid. Tegnebogsinfrastruktur kom først. Fondorkestrering fulgte, da institutioner havde brug for bedre kontrol på tværs af flere kæder, og depotkapaciteter blev udvidet i takt med at styringskravene blev mere krævende. Hvert lag blev ikke bygget, fordi en kunde bad om en funktion – det blev bygget, fordi vi troede, at disse funktioner i sidste ende ville blive grundlæggende infrastruktur for branchen.
Jeg beskriver det ofte som at følge momentum snarere end blot at reagere på efterspørgslen. En bank og en mægler kan se helt forskellige ud som virksomheder, men inderst inde løser de mange af de samme operationelle problemer - sikker aktivkontrol, pålidelig kapitalbevægelse og klar styring. Vores opgave er at identificere disse fælles mønstre tidligt og opbygge genanvendelig infrastruktur, før de bliver standardforventninger.
I det lange løb er de produkter, der holder, ikke dem, der er bygget til individuelle kundeønsker. Det er dem, der er bygget op omkring strukturelle ændringer i, hvordan branchen fungerer.
Hvor går institutionel digital aktivinfrastruktur hen herfra?
Jeg tror, vi bevæger os ud over det stadie, hvor digitale aktiver behandles som et selvstændigt produkt eller en selvstændig funktion. De bliver i stigende grad en del af den finansielle infrastruktur, som institutioner opererer i hverdagen.
Når ind- og udbetalinger kører problemfrit, vokser behovene i to retninger på én gang. Den ene er dybere styring - mere omfattende kontroller, renere rapportering, overvågning, der holder, når volumen og kontrol stiger. Den anden er sofistikering af treasury. Virksomheder har reelle digitale aktivbalancer som en strukturel del af forretningen nu, og de ønsker automatiseret sweeping, synlighed på tværs af enheder og kæder samt smart afviklingsrute.
Momentum ligger i de områder, der er knyttet til reel økonomisk aktivitet, fordi det er disse, der afhjælper den ineffektivitet, folk oplever hver dag. Penge flyder mod det, der er hurtigere, sikrere eller billigere, ligesom vand finder den nemmeste vej ned. Vores opgave er at blive ved med at fjerne friktion fra den vej.
Ansvarsfraskrivelse
I tråd med den Trust Project retningslinjer, bemærk venligst, at oplysningerne på denne side ikke er beregnet til at være og ikke skal fortolkes som juridiske, skattemæssige, investeringsmæssige, finansielle eller nogen anden form for rådgivning. Det er vigtigt kun at investere, hvad du har råd til at tabe, og at søge uafhængig finansiel rådgivning, hvis du er i tvivl. For yderligere information foreslår vi at henvise til vilkårene og betingelserne samt hjælpe- og supportsiderne fra udstederen eller annoncøren. MetaversePost er forpligtet til nøjagtig, objektiv rapportering, men markedsforholdene kan ændres uden varsel.
Om forfatteren
Alisa, en dedikeret journalist ved MPost, specialiserer sig i krypto, AI, investeringer og det omfattende område af Web3. Med et skarpt øje for nye trends og teknologier leverer hun omfattende dækning for at informere og engagere læserne i det stadigt udviklende landskab af digital finans.
Flere artikler
Alisa, en dedikeret journalist ved MPost, specialiserer sig i krypto, AI, investeringer og det omfattende område af Web3. Med et skarpt øje for nye trends og teknologier leverer hun omfattende dækning for at informere og engagere læserne i det stadigt udviklende landskab af digital finans.
