Sammenligning af energiforbrug: Bevis for arbejde vs. bevis for indsats-blokkæder
Kort sagt
Udforskning af udviklingen af Blockchain-konsensus: En sammenlignende analyse af bevis for arbejde og bevis for indsats. Denne artikel dykker ned i de vigtigste forskelle mellem Proof of Work (PoW) og Proof of Stake (PoS) konsensusalgoritmer og fremhæver deres indvirkning på energiforbrug, skalerbarhed og miljømæssig bæredygtighed. Med fokus på fremtrædende eksempler som Ethereums overgang til PoS vurderer vi potentialet i PoS som et grønnere og mere effektivt alternativ til PoW, der tilbyder indsigt til både blockchain-entusiaster og industriinteressenter.
Proof of Work vs Proof of Stake, hvad er forskellen?
Hvad er bevis på arbejde, og hvorfor taler alle om det, mens de diskuterer blockchain? Proof of Work er den konsensusalgoritme, der oftest bruges af populære kryptonetværk. PoS (fra Proof of Stake, også "staking" er en ny metode til at bevise ejerskabsinteresser, der er mere bæredygtig end PoW. I de senere år er nogle blockchains dog begyndt at forsøge at skifte mellem systemer - for eksempel Ethereum, som burde hjælpe med projektets skalerbarhed.
Blockchain er en række transaktionsholdige blokke. Genesis-blokken er den første og efterfølges af den efterfølgende. Da hvert nyt element er forbundet med dem, der kom før det, er det usandsynligt, at digital valuta, der allerede er blevet brugt, ville blive brugt igen.
Minearbejdere, der vælger PoW-baseret blockchain, kræver kraftig hardware for at få energi fra det, mens de konkurrerer om at tilføje nye elementer til kæden. "Længste kæde-reglen" siger, at der ikke er nogen garanti for, at den senest tilføjede blok vil være den sidste blok i kæden. Det er muligt for en anden minearbejder at tilføje to links i træk hurtigere end andre minearbejdere, hvilket gør det foregående link ugyldigt. Kæden bliver længere end den foregående kæde i en sådan situation. Minearbejdere skal vente på mindst seks transaktionsbekræftelser eller seks elementer for at blive tilføjet, før en transaktion bliver endelig.
Et af PoW's nærmeste alternativer til blockchain er PoS-tilgangen, som arrangerer linkene kronologisk og gradvist uden at kræve noget fysisk arbejde eller energikrævende procedurer. Desuden konkurrerer validatorer - det vil sige deltager-"revisorer" - ikke med hinanden. I modsætning til Bitcoin, som tager 10 minutter at generere et enkelt element, genererer PoS blokke på omkring et par sekunder.
På grund af dets indvirkning på miljøet, har PoW Ledger energiforbrug været genstand for diskussion og bekymring. PoW-minedrift er kommet under beskydning på grund af dens energiintensive natur, hvilket har rejst bekymringer om dets CO2-fodaftryk og rolle i klimaændringer. Ifølge nogle skøn er det årlige energiforbrug af Bitcoin alene på niveau med små nationers.
PoW bruger konkurrence blandt minearbejdere til at løse udfordrende matematiske problemer for at verificere transaktioner og tilføje nye elementer til netværket. Der kræves betydelige mængder energi og processorkraft til denne procedure. Minearbejdere anvender specialiseret udstyr såsom GPU'er (Graphics Processing Units) eller ASIC'er (Application-Specific Integrated Circuits) til effektivt at udføre disse beregninger. PoW har et betydeligt energiforbrug. For eksempel tager Bitcoin-netværket, som bruger proof-of-work, meget strøm. Bekymringer vedrørende miljøeffekten af PoW-baserede hovedbøger er opstået på grund af det stigende energiforbrug af disse systemer, efterhånden som minedrift bliver mere kompleks og kræver mere processorkraft.
Hvordan virker Proof of Stake?
Samtidig stiger In Proof of Stake en validators sandsynlighed for at blive valgt til at producere en ny blok med mængden af digitale valutaer, de ejer. PoS bruger meget mindre energi, fordi det ikke kræver det samme antal processorkraft som PoW. Validatorer skal bare beholde deres investering i mønten og forblive forbundet til netværket. For eksempel skifter det mest omfattende decentrale netværk - Ethereum med sin Ethereum 2.0-opdatering fra PoW til PoS. En del af motivationen for dette skift er at mindske Ethereums energiforbrug og miljøeffekter.
Mens man overvejer Proof of Stake versus Proof of Work "derby", er der ingen konkurrence i at levere en ny blok baseret på strømforbrug i PoS-netværk. PoS-minearbejdere har dog stadig løbende udgifter i forbindelse med levering af internetforbindelse og computervedligeholdelse.
PoS blockchain reducerer netværkets driftsomkostninger, da det bruger meget mindre energi. Men på grund af den væsentligt øgede gennemstrømning af transaktioner og det faktum, at netværksstyring stadig modtager belønninger på trods af faldende transaktionsomkostninger, kan pooloperatører og validatorer stadig profitere. Med hensyn til stabilitet og bæredygtighed er der i øjeblikket ingen alternativer til PoS. Generelt, Metaverse Post mener, at PoS viser lovende som en erstatning for PoW, selvom begge har fordele og ulemper, især for blockchain-initiativer, der ønsker at sænke deres energi- og kulstofpåvirkning.
Ansvarsfraskrivelse
I tråd med den Trust Project retningslinjer, bemærk venligst, at oplysningerne på denne side ikke er beregnet til at være og ikke skal fortolkes som juridiske, skattemæssige, investeringsmæssige, finansielle eller nogen anden form for rådgivning. Det er vigtigt kun at investere, hvad du har råd til at tabe, og at søge uafhængig finansiel rådgivning, hvis du er i tvivl. For yderligere information foreslår vi at henvise til vilkårene og betingelserne samt hjælpe- og supportsiderne fra udstederen eller annoncøren. MetaversePost er forpligtet til nøjagtig, objektiv rapportering, men markedsforholdene kan ændres uden varsel.
Om forfatteren
Viktoriia er en forfatter om en række teknologiske emner, herunder Web3.0, AI og kryptovalutaer. Hendes store erfaring giver hende mulighed for at skrive indsigtsfulde artikler til et bredere publikum.
Flere artikler
Viktoriia er en forfatter om en række teknologiske emner, herunder Web3.0, AI og kryptovalutaer. Hendes store erfaring giver hende mulighed for at skrive indsigtsfulde artikler til et bredere publikum.
