Andrey Fedorov, STON.fi-udvikler: Om at forbinde TON med verden, den virkelige barriere, der holder brugerne tilbage, og hvorfor AI-agenter er det næste skridt i cross-chain-eksekvering.
Efterhånden som blockchain-netværk formerer sig, og likviditeten fragmenteres på tværs af kæder, er spørgsmålet om, hvordan brugerne bevæger sig mellem økosystemer, blevet et af de defiproblemer med infrastruktur i krypto. Cross-chain-eksekvering, der engang var domænet for teknisk sofistikerede brugere, der navigerede broer og multi-wallet-opsætninger, er nu fokus for et stigende antal protokoller, der forsøger at gøre processen usynlig. For STON.fi, den største DeFi protokol om TON, markerer lanceringen af cross-chain swaps i sommer et bevidst skift i omfanget.
Andrey Fedorov, CMO og CBDO hos STON.fi-udvikler, talte med os om, hvad det betyder i praksis. I samtalen dækkede han de arkitektoniske valg, der ligger til grund for Omniston-protokollen, hvorfor det var det logiske første skridt at forbinde TON og TRON, og hvad kædeabstraktion reelt kræver, før udtrykket får mening. Andrey Fedorov reflekterede også over, hvor fragmentering på tegnebogsniveau stadig er den reelle barriere for brugere i dag, og hvordan AI-agenter i sidste ende kan ...defihvordan eksekvering på tværs af kæder ser ud i det hele taget.
STON.fi lancerede cross-chain swaps i sommer og starter kampagnen "One Swap. Across Chains" den 15. september. Hvorfor er dette cross-chain-lag vigtigt for TON-økosystemet og dets brugere? Hvorfor var det nu det rette tidspunkt at bevæge sig ud over en single-chain AMM?
Der er to sider af dette. For TON handler det mest om at fjerne likviditetsgrænsen. TON-økosystemet har sine egne brugere og sin egen DeFi økonomi, men brugerne lever ikke på én blockchain. De kan have forskellige aktiver på forskellige kæder: USDT på TON, USDT på TRON, USDT på Base, andre tokens på Ethereum osv. Det skaber en likviditetsgrænse omkring TON-økosystemet. Når det ikke er forbundet til andre netværk, kan disse brugere ikke få direkte adgang til andre økosystemer fra TON. De er effektivt låst fast i ét økosystem, medmindre de manuelt flytter aktiver mellem kæder, og det er netop, hvad cross-chain swaps løser.
Det virker også i den modsatte retning. Der er millioner af brugere på andre kæder, der ønsker adgang til TON-økonomien, og indtil nu har der ikke været nogen ligetil måde at komme dertil. Det var ikke let at flytte aktiver fra en anden kæde til TON. Nu er det meget enklere. Kort sagt: cross-chain handler om at forbinde økosystemer, så brugerne kan nå likviditeten og økonomien, uanset hvor den befinder sig.
Angående timingen: Jeg vil ikke sige, at denne sommer var det ideelle vindue, vi havde ventet på. Vi besluttede for længe siden, at vi skulle bygge en cross-chain-løsning. Mulighedsvinduet for cross-chain åbnede for cirka to til tre år siden og er stadig åbent. Målet var aldrig at lancere specifikt i sommeren 2026. Ideen var at bygge det så hurtigt som muligt. Det er ikke en simpel opgave: der er virkelig vanskelige tekniske problemer involveret, især når man bygger noget, der ikke tidligere eksisterede på markedet. Vi lancerede i sommer, fordi der er en reel efterspørgsel, og vi var klar.
Den kommende kampagne bruger gamification med miles, prioriterede passagerbilletter og begrænsede belønninger. Hvorfor valgte STON.fi dette format? Hvorfor var gamification den rigtige tilgang til at introducere brugere til cross-chain swaps?
Der er et interessant problem med cross-chain: Teknologisk set bliver det meget enklere, men psykologisk føles det stadig kompliceret. Hvis du fortæller en bruger, at de vil bruge en cross-chain-løsning med atomisk udførelse, et resolver-netværk, RFQ- eller HTLC-afregninger osv., vil du ikke tiltrække dem. Det lyder for komplekst og, ærligt talt, frastødende.
Så vi besluttede at gribe kampagnen an fra den modsatte side ved hjælp af en simpel metafor. Vi valgte en flyselskabsmetafor: direkte flyvninger mellem kæder. Det er en intuitiv model. Man flyver mellem destinationer og samler miles undervejs, ligesom på en rigtig flyvning. Det forvandler et teknisk komplekst system til noget, der er meget lettere at forstå. En bruger, der ikke er specielt teknisk anlagt, behøver ikke at tænke på atomar udførelse eller resolvere eller HTLC. De tænker bare: Jeg flyver fra kæde A til kæde B og samler miles, som jeg kan bruge i en butik ombord.
Specifikt om gamification: Udover at gøre modellen lettere at forstå, ønskede vi at give brugerne en grund til at prøve cross-chain swaps. Nogle mennesker er oprigtigt motiverede af muligheden for at flytte aktiver mellem kæder, og vi ønsker, at de lærer ved at gøre det. Men gamification sænker også barrieren for mange andre. Det gør det lettere at engagere sig, at prøve forskellige ruter og at blive ved med at udforske. Alt i alt skaber det en simpel, forståelig og oprigtigt engagerende oplevelse.
TRON var blandt de første kæder, der blev forbundet med store EVM-netværk. I betragtning af udvalget af tilgængelige kæder, hvorfor blev TRON prioriteret så tidligt? Hvad afslører dette valg om den målgruppe, STON.fi bygger til?
TRON var et meget bevidst valg. Vi vælger ikke kæder baseret på, hvor mediernes opmærksomhed eller sociale medieomtale er koncentreret. Vi er interesserede i, hvor de reelle brugere og den reelle likviditet er, og TRON er et af de største stablecoin-netværk, der findes. Det besidder enorm stablecoin-likviditet. Det samme kan siges om TON, som også har en stor brugerbase og betydelig stablecoin-aktivitet. At forbinde disse to netværk var et logisk skridt.
Der er også en teknisk dimension. For EVM-kæder er der relativt rigelige løsninger på tværs af kæder. For TRON er der langt færre muligheder, og de eksisterende er teknisk komplekse, vanskelige for brugerne at navigere i og uklare med hensyn til gas- og tegnebogskrav. Det er netop derfor, vi så TRON som den stærkeste kandidat til at begynde med.
Mens branchen forfølger intentionsbaserede løsningsnetværk, bruger STON.fi HTLC-escrow og uafhængige resolvere. Hvad tilbyder denne model brugerne? Hvad styrede dette arkitekturvalg?
Disse er faktisk mere eller mindre det samme snarere end to forskellige modeller. Vi bruger også et intentionsbaseret solver-netværk. Når en bruger har et aktiv på én kæde og ønsker et andet aktiv på en anden kæde, udtrykker de en intention. Resolvere konkurrerer derefter om at udføre denne intention. Så ja, vi bruger et intentionsbaseret solver-netværk, og vi bruger også HTLC-escrow-kontoer. Men HTLC'er er den kryptografiske mekanisme, der gør afvikling sikker. De er ikke en separat model.
Kort sagt: konkurrence bestemmer, hvem der udfører, og kryptografi bestemmer, om afviklingen er sikker. En bruger udtrykker en intention, resolvere konkurrerer om at opfylde den, og protokollen sikrer, at alle er beskyttet.
For slutbrugere behøver intet af dette at være synligt. De har et aktiv her, de vil have et aktiv der, de ser et tilbud, og det udføres. Det er hele oplevelsen fra deres perspektiv.
"Kædeabstraktion" er blevet et centralt tema i 2026. Hvordan gør du defiEn kædeabstraktion i konteksten af dit produkt? Hvordan ser en fuldt abstrakt oplevelse ud for en Telegram-native bruger?
En fuldt abstrakt oplevelse er efter min mening en, hvor brugerne simpelthen ikke tænker på blockchains. I dag ser en typisk brugerproces nogenlunde sådan ud: Jeg har USDT på Ethereum, jeg vil købe noget på TON, så jeg skal bygge bro mellem aktiver, jeg har brug for ETH til gas, jeg har brug for to tegnebøger forbundet på begge netværk, og så videre. Det er ikke kædeabstraheret, fordi brugeren ræsonnerer i form af kæder hele vejen igennem. Den underliggende intention har altid været enkel: Jeg har dette aktiv, og jeg vil have det. Men udførelsen er ikke enkel, og derfor er brugerne tvunget til at tænke i kædetermer.
En kædeabstraheret oplevelse er, når brugerne aldrig interagerer med det lag overhovedet. De har et aktiv, de vil have et andet aktiv, de får det.
Jeg vil tilføje dette: Vi ved, at cross-chain virkelig er blevet kædeabstraheret, når selve produktkategorien forsvinder fra samtalen. Lige nu taler vi om cross-chain swaps, om at flytte aktiver mellem kæder, om at dette er en ny funktion. Dette sprog er i sig selv det modsatte af abstraktion. Sand abstraktion vil være, når ingen længere siger "cross-chain". Når vi blot siger: du har det ene, du vil have det andet, her er det.
Trods fremskridt med at skjule broer og indpakkede aktiver, på tværs af kæder DeFi der stadig er friktion. Hvad er den største barriere for brugerne i dag? Hvad er den næste grænse, som STON.fi har til hensigt at fjerne?
Det største problem i øjeblikket er fragmentering på wallet-niveau. Brugere er nødt til at administrere flere wallets på tværs af forskellige blockchains, med separate saldi og ofte med identisk navngivne aktiver, der er teknisk forskellige. USDT på TON, USDT på TRON og USDT på Ethereum har den samme ticker, men findes på forskellige kæder. Fra brugerens perspektiv ligner det ét aktiv. Teknisk set er det tre forskellige aktiver.
Brugeroplevelsen er forbedret. Multi-chain wallets betyder, at du ikke længere behøver en separat wallet til hver kæde, som du engang gjorde. Men der er stadig problemer, fordi du stadig skal vælge det rigtige netværk, og balancen ændrer sig afhængigt af hvilket et der er aktivt.
Jeg åbnede for nylig en pung, hvor jeg forventede en saldo, der ikke var nul, og så nul. Et øjeblik var det alarmerende. Så indså jeg, at jeg havde valgt det forkerte netværk, skiftede det, og saldoen dukkede op igen. Jeg arbejder med dette dagligt, så jeg fandt hurtigt ud af det. En typisk bruger ville ikke gøre det, og den oplevelse er desorienterende. Det er den største hindring lige nu, selvom det forbedres hver dag.
TON har overskredet 100 millioner tegnebogstilmeldinger, hvoraf mange stammer fra Telegram. Tror du, at den næste bølge af kryptobrugere vil tilgå via sociale platforme i stedet for traditionelle finansielle apps? Hvordan ændrer den brugerprofil, hvordan eksekvering på tværs af kæder skal se ud?
Sociale platforme vil være en af de største distributionskanaler, ja. Men den vigtigste forskel er kontekst. Brugere på en social platform tænker ikke på finans. De åbner ikke Telegram med den hensigt at bytte aktiver mellem kæder. De sender beskeder til en ven eller læser en kanal. De kan støde på en mulighed forbundet med DeFi, men deres udgangspunkt er helt anderledes end når nogen åbner en finansiel app med den eksplicitte intention at gøre noget med sine penge.
Den sondring er vigtig for, hvordan eksekvering på tværs af kæder skal fungere. I en traditionel finansiel app ankommer brugeren med en økonomisk intention. I Telegram har de ikke det. Den kløft skal udelukkende bygges bro over af produktet. Kompleksiteten skal være fuldstændig usynlig, fordi brugeren ikke ankom forberedt på at interagere med det.
Hvad er forskellen mellem at integrere finansielle tjenester i en beskedplatform versus en traditionel finansiel brugerflade? Hvilke brugere vil drage størst fordel af dette?
Den primære forskel er kontekst. I en finansiel app ankommer brugerne med en økonomisk intention. I Telegram har de ikke, og produktet skal bygge bro over den kløft fuldstændigt.
Specifikt for Telegram tror jeg, at den bedste oplevelse er en, hvor brugerne kan sende aktiver lige så nemt, som de sender beskeder. Det ser ud til at være det, Telegram selv bygger hen imod. Vi har allerede Wallet indbygget i Telegram, hvilket gør det nemt at sende tokens til venner. Pavel Durov har annonceret yderligere udviklinger af wallets, og ud fra det, der er blevet delt offentligt, ser det ud til, at det kan blive endnu enklere at sende tokens til venner. Det er den retning, jeg forventer, at tingene vil bevæge sig i.
Dit team har kørt vibe-kodningssessioner og udviklet AI-agentvenlig dokumentation. Hvilken rolle ser du AI spille i STON.fis cross-chain-eksekvering i den nærmeste fremtid?
Der er et par dimensioner i dette. For det første bruger vi AI internt. Vi afholder workshops og hackathons om vibe-kodning, hvor deltagerne bruger AI-værktøjer, og det fungerer godt.
For det andet er vores protokol AI-venlig. Hvis en udvikler ønsker at bygge en applikation ved hjælp af Omniston, kan de sende vores dokumentation til en AI-agent, som vil integrere protokollen. Vi har designet dokumentationen med den use case i tankerne.
For det tredje, og mest relevant for eksekvering: AI-drevet DeFi Eksekvering har været diskuteret i branchen i mindst to år, men jeg har endnu ikke set et virkelig stærkt produkt på det område. Det, jeg ser, er, at infrastrukturen forbedres. Vi har nu integrerede tegnebøger og agentværktøjer, og betingelserne for, at AI-agenter rent faktisk kan handle på brugernes aktiver, begynder at eksistere.
Det naturlige næste skridt for os er, at Omniston fungerer som det eksekveringslag, som en AI-agent bruger. Agenten forstår brugerens intention, eller endda defisender det på deres vegne og bruger derefter vores protokol til at udføre det. Det er der, jeg ser denne overskrift.
Hvor ser du STON.fi positioneret på markedet, når du ser tre år frem? Hvad er den største mulighed, der kan accelerere projektets udvikling?
Lige nu tænker de fleste på STON.fi som den største DeFi protokol på TON, eller blot som en swap-applikation. TON er der, hvor vi startede, og det er stadig vigtigt for os. Men den større mulighed, for både STON.fi og Omniston, er at blive et eksekveringslag, der forbinder TON, TRON og andre EVM- og ikke-EVM-kæder. Hvis folk om et par år holder op med at tænke på STON.fi som en DeFi app på TON og begynde at tænke på det som en multi-chain likviditetsprotokol eller et eksekveringslag, det er vores mål.
Vi har to produkter til at nå dertil. STON.fi er forbrugerproduktet. Vi bruger det til produktudvikling, UX-eksperimenter, distribution og som et udstillingsvindue for, hvad vores infrastruktur kan. Brugere af STON.fi behøver ikke at tænke i tekniske termer. De bruger bare appen.
Omniston er det andet produkt. Det driver STON.fi og andre applikationer. Vores mål for Omniston i løbet af de næste to til tre år er, at det bliver bredt anerkendt som et eksekveringslag: en B2B-infrastruktur, som udviklere og protokoller bygger videre på. Det er den kurs, vi arbejder hen imod.
Ansvarsfraskrivelse
I tråd med den Trust Project retningslinjer, bemærk venligst, at oplysningerne på denne side ikke er beregnet til at være og ikke skal fortolkes som juridiske, skattemæssige, investeringsmæssige, finansielle eller nogen anden form for rådgivning. Det er vigtigt kun at investere, hvad du har råd til at tabe, og at søge uafhængig finansiel rådgivning, hvis du er i tvivl. For yderligere information foreslår vi at henvise til vilkårene og betingelserne samt hjælpe- og supportsiderne fra udstederen eller annoncøren. MetaversePost er forpligtet til nøjagtig, objektiv rapportering, men markedsforholdene kan ændres uden varsel.
Om forfatteren
Alisa, en dedikeret journalist ved MPost, specialiserer sig i krypto, AI, investeringer og det omfattende område af Web3. Med et skarpt øje for nye trends og teknologier leverer hun omfattende dækning for at informere og engagere læserne i det stadigt udviklende landskab af digital finans.
Flere artikler
Alisa, en dedikeret journalist ved MPost, specialiserer sig i krypto, AI, investeringer og det omfattende område af Web3. Med et skarpt øje for nye trends og teknologier leverer hun omfattende dækning for at informere og engagere læserne i det stadigt udviklende landskab af digital finans.
