„Jak bychom tohle měli správně postavit?“ Generální ředitel společnosti Cregis Shawn Yan o MiCA, institucionální infrastruktuře a firmách, které zvítězily v praktické fázi
Stručně
Generální ředitel společnosti Cregis Shawn Yan o institucionálním dopadu MiCA, proč má řízení přednost před technologiemi a o budoucnosti infrastruktury digitálních aktiv.
Když konečný termín pro vymáhání práva MiCA uplynul 1. července 2026, čísla vypovídala pozoruhodný příběh: z odhadovaných 3 000 krypto firem, které dříve působily v celé EU, získalo plné povolení pouze přibližně 210.
Zároveň objem obchodování spotových kryptoměnových ETF překročil začátkem roku 2026 hranici 2 bilionů dolarů a průzkum mezi institucionálními investory z konce roku 2025 zjistil, že většina z nich očekává, že do tří let zdvojnásobí svou expozici v digitálních aktivech. Práh pro dodržování předpisů se zpřísnil. Kapitál je tady. Otázka, kterou si nyní evropské finanční instituce naléhavě kladou, nezní, zda se zapojit – ale kdo vybuduje operační páteř, která umožní účast ve velkém měřítku.
To je přesně ten problém Shawn Yan, zakladatel a generální ředitel společnosti Cregis, strávil posledních devět let řešením – budováním podnikové infrastruktury, která umožňuje bankám, makléřům a platebním společnostem přesouvat a chránit digitální aktiva, aniž by pokaždé znovu vynalézali kolo.
Cregis nyní obsluhuje více než 4 000 klientů ve více než 50 zemích. Se Shawnem Yanem jsme si popovídali o tom, co chtějí evropské instituce, když se trh stává praktickým, a proč firmy, které v této fázi vyhrají, jen zřídka dosahují nejvyšších výsledků.
Když 1. července skončilo přechodné období MiCA, co tento okamžik představoval z provozního hlediska?
Takové okamžiky se zevnitř čtou jinak než v médiích. Pro nás je MiCA provozním milníkem stejně tak právním jako operačním. Jasnější pravidla neodstraňují potřebu infrastruktury – zviditelňují ji. Mnoho institucí odložilo své plány, protože cesta vpřed se zdála nedostupná.defia nikdo nestaví seriózní infrastrukturu na proměnlivém terénu.
Pokud se rámec zpevní, tyto týmy přestanou debatovat o tom, zda se zapojit, a budou se ptát na úschovu, schvalovací pravomoc a na to, jak se každý pohyb zaznamenává a kontroluje. Po 1. červenci se nezměnilo to, že by najednou chtěli všichni vstoupit na trh. Změnila se povaha rozhovorů. Přesunuly se od „Měli bychom se zapojit?“ k „Jak bychom to měli správně vybudovat?“. Pro mě to byl skutečný význam přechodu. Znamenal bod, kdy instituce přestaly s digitálními aktivy zacházet jako s experimentem a začaly o nich přemýšlet jako o operační schopnosti.
Kde se instituce obvykle setkávají s problémy se segregací aktiv a auditovatelností a jak je Cregis řeší?
Segregace a auditovatelnost vypadají na papíře úhledně, ale v okamžiku, kdy se několik týmů dotkne stejných aktiv, se zkomplikují. Z našich zkušeností víme, že samotná technologie obvykle není tou nejtěžší částí. Problém začíná, když finance, provoz, treasury a compliance potřebují různý přístup k jedné peněžence, která pro to nikdy nebyla vytvořena. Instituce se setkávají se skutečnou výzvou při koordinaci schvalování, pohybů finančních prostředků a vypořádání napříč několika týmy. Peníze z různých obchodních linií se nakonec smíchají, zjišťování, co komu patří, se stává dohady a někdo každý týden ztrácí hodiny ručním párováním transakcí.
Přesně tam trávíme většinu času se zákazníky. Struktury hlavního a podúčtového účtu oddělují různé obchodní linie, vkladové adresy lze pro automatické odsouhlasení namapovat na jednotlivé uživatele a pracovní postupy schvalování založené na rolích zajišťují, že finanční prostředky se pohybují podle zásad, nikoli podle individuálního uvážení. Cílem není jen přidat další kontroly. Jde o navržení pracovních postupů, kde je způsob, který je v souladu s předpisy, zároveň nejjednodušším způsobem provozu.
Co vlastně mění infrastruktura peněženek MPC v tom, jak instituce řídí rizika a prokazuje kontrolu úschovy?
MPC samo o sobě není nová technologie. Je to vyspělý přístup, který se široce používá ke zlepšení správy oprávnění k podpisu. Mnoho lidí ji popisuje především jako bezpečnostní technologii, ale já si myslím, že jejím největším přínosem je správa a řízení. Místo soustředění kontroly do jednoho soukromého klíče distribuuje oprávnění k podpisu, takže žádný jednotlivec nemůže sám přesouvat aktiva. To je důležité vylepšení, protože odstraňuje jediný bod provozního selhání.
Zároveň MPC není bezpečnostní zázračné řešení. Celková bezpečnost systému úschovy dat stále závisí na širší architektuře – jak jsou chráněny klíče, jak jsou spravována schválení, jak jsou systémy izolovány a jak jsou kontrolována provozní rizika. To jsou jiné otázky než to, jak se generují podpisy.
Proto si nemyslíme, že by si instituce vybíraly mezi MPC a něčím jiným. Budují si operační model, kterému mohou důvěřovat. Pro mnoho podniků poskytuje naše platforma WaaS založená na MPC správnou rovnováhu mezi správou a řízením, zabezpečením a provozní efektivitou. Organizace, jako jsou banky, kótované společnosti nebo instituce s přísnějšími interními kontrolami, však často potřebují další vrstvu správy a řízení. A právě zde přichází na řadu Cregis Trust Vault. Nad vrstvu peněženky přidává vymáhání politik, schvalovací pracovní postupy a provozní kontroly, což institucím poskytuje rámec, který je lépe vhodný pro auditory, regulační orgány a interní týmy pro řízení rizik.
V konečném důsledku nezáleží na tom, zda instituce využívá MPC. Jde o to, zda celá architektura úschovy odpovídá úrovni správy a zabezpečení, kterou daný podnik vyžaduje. Různé organizace mají různé požadavky, ale cíl je vždy stejný: žádný jednotlivec by neměl být schopen sám přesouvat klientská aktiva, každá akce by se měla řídit pravidly a každé rozhodnutí by mělo být plně sledovatelné.
Veřejná diskuse se zaměřuje na burzy, ale devizoví brokeři a středně velké fintech společnosti se v rámci MiCA pohybují rychleji. Co je toho hnací silou?
Burzy jsou zřejmou záležitostí, protože jsou viditelně kryptoměnově orientované, ale ti tišší hráči mají často jiný komerční důvod. Klienti FX brokerů na Blízkém východě, v jihovýchodní Asii a Latinské Americe nyní očekávají vklady a výběry stablecoinů jako standard, protože tyto metody překonávají tradiční bankovnictví v oblasti přeshraničních toků. Převod, který trvá dva dny, a procentní slevu je těžké ospravedlnit, když konkurent klienta vypořádá transakci během několika minut. Broker, který to nemůže nabídnout, přichází o účty, takže se to stává otázkou příjmů dlouho předtím, než se stane otázkou technologií.
Poskytovatelé platebních služeb (PSP) a středně velké fintech společnosti pociťují podobný tlak, protože přesun peněz je již středem jejich podnikání. Technologie zřídkakdy představovaly jejich konkurenční výhodu. Hledají infrastrukturu, kterou mohou rychle nasadit, integrovat se stávajícími operacemi a které se mohou spolehnout, že bude fungovat spolehlivě s rostoucími objemy.
Co potřebuje forexový broker od poskytovatele infrastruktury, co kryptoměnová burza ne?
Na první pohled chtějí totéž – aktiva bezpečně a rychle přesouvaná přes hranice. V hloubi duše se jejich výchozí body sotva mohou více lišit. Kryptoměnové burzy si téměř vše staví samy; produktem je odpovídající engine, vrstva peněženky a vkladové lišty, takže chtějí hrubý výkon a hlubokou kontrolu ve velkém měřítku.
Brokeři vyrostli v opačné tradici, opírali se o distribuci, získávání klientů a řízení rizik a své platformy koupili od specialistů. Broker tedy potřebuje infrastrukturu, kterou může propojit se stávajícím CRM systémem, s integrovaným párováním a odsouhlasováním objednávek a také správu, kterou může předat finančnímu a provoznímu oddělení. Proto často říkám: dejte burze černou skříňku a pravděpodobně ji odmítne. Dejte brokerovi něco, co vyžaduje budování všeho od nuly, a pravděpodobně to také odmítne. Potřebují infrastrukturu, která je výkonná, ale také praktická pro způsob, jakým jejich organizace fungují.
Pozorovali jste běžné provozní vzorce v tom, jak se trhy přesouvají od raného experimentování ke strukturovanému institucionálnímu přijetí?
Většina institucí se na začátku snaží o co nejjednodušší nastavení. Připojí se k externímu poskytovateli, zpřístupní vklady a výběry online a to obvykle stačí pro první fázi růstu. V tomto okamžiku je rychlost důležitější než optimalizace.
Pak objem stoupá a pokaždé se ve stejném pořadí objevují tři tlaky. Procentní poplatky se stávají znatelnějšími, firmy se méně cítí dobře při ponechávání větších zůstatků u třetích stran a klienti, kteří očekávají téměř okamžité vypořádání, se stávají méně tolerantními ke zpožděním. To je obvykle bod, kdy se konverzace přesouvá z „Jak se dostaneme k digitálním aktivům?“ na „Jak to budeme provozovat sami?“. Tento vzorec jsme sledovali na mnoha trzích, ať už v Asii, na Středním východě nebo v poslední době v Evropě. Jakmile instituce dosáhnou určitého rozsahu, téměř vždy začnou uvažovat o tom, že by si pořídily větší část peněženky a zároveň by si schvalování, správu financí a provozní kontroly zavedly interně. Tento vzorec jsme viděli dostatečně často, takže obvykle dokážeme poznat, kde se klient na své růstové cestě nachází, a to jen z otázek, které si klade.
Jaké je postavení Evropy v porovnání s vyspělejšími trhy? Co se může naučit z vývoje zavádění jinde?
Evropa v oblasti sofistikovanosti nijak nepozadu. Evropské instituce spíše patří k nejdisciplinovanějším, pokud jde o správu a operační plánování. Rozdíl je v tom, že části Asie a Blízkého východu vstoupily do této fáze dříve, takže nashromáždily více praktických zkušeností s provozováním infrastruktury digitálních aktiv ve velkém měřítku.
To ve skutečnosti dává Evropě výhodu. Instituce se nemusí učit každou lekci z první ruky – mohou se poučit z trhů, které se vyvíjely dříve. Organizace, které transformují nejhladčeji, jsou obvykle ty, které od začátku sladí platby, provoz, dodržování předpisů a finance se společným cílem, ať už se jedná o zlepšení efektivity, snížení nákladů nebo získání větší provozní kontroly.
Viděli jsme, jak zákazníci k tomuto přechodu přistupují velmi úspěšně, když jej vnímají jako provozní transformaci spíše než jako nasazení technologií.
Co změnilo devět let budování v rámci regulačních přechodů ve způsobu, jakým Cregis vyvíjí své produkty?
Devět let nás naučilo být skeptičtí k produktovým plánům, které začínají v zasedací místnosti, a ne skutečnými provozními problémy. Téměř vše, co jsme vytvořili, začalo výzvou zákazníka, ale vyřešení problému pro jednoho zákazníka neznamená automaticky, že by se z něj měl stát produkt.
Důležitější otázkou, kterou si klademe, je, zda tento problém odráží směr trhu. Pokud vidíme stejnou provozní výzvu, která se objevuje v různých typech institucí nebo v různých regionech, je to obvykle známka toho, že se jedná spíše o posun v odvětví než o jednorázový požadavek.
Takto se naše platforma v průběhu času vyvíjela. Na prvním místě byla infrastruktura peněženek. Následovala orchestrace fondů, protože instituce potřebovaly lepší kontrolu nad více řetězci, a možnosti úschovy se rozšiřovaly s tím, jak se požadavky na správu a řízení stávaly náročnějšími. Každá vrstva nebyla vytvořena proto, že si zákazník vyžádal nějakou funkci – byla vytvořena proto, že jsme věřili, že se tyto funkce nakonec stanou základní infrastrukturou pro toto odvětví.
Často to popisuji jako sledování dynamiky, spíše než pouhou reakci na poptávku. Banka a makléř mohou jako firmy vypadat úplně jinak, ale v podstatě řeší mnoho stejných provozních problémů – bezpečnou kontrolu aktiv, spolehlivý pohyb fondů a jasnou správu a řízení. Naším úkolem je včas identifikovat tyto společné vzorce a vybudovat opakovaně použitelnou infrastrukturu, než se stanou standardními očekáváními.
Z dlouhodobého hlediska produkty, které vydrží, nejsou ty, které byly vyrobeny na základě individuálních požadavků zákazníků. Jsou to ty, které byly vytvořeny na základě strukturálních změn ve fungování odvětví.
Kam se bude ubírat institucionální infrastruktura digitálních aktiv?
Myslím, že se posouváme za fázi, kdy jsou digitální aktiva považována za samostatný produkt nebo funkci. Stále více se stávají součástí finanční infrastruktury, kterou instituce provozují každý den.
Jakmile vklady a výběry probíhají hladce, potřeby rostou současně dvěma směry. Jedním je hlubší správa a řízení – komplexnější kontroly, čistší reporting a monitorování, které obstojí i při rostoucích objemech a kontrole. Druhým je sofistikovanost treasury. Firmy nyní drží skutečné zůstatky digitálních aktiv jako strukturální součást podnikání a chtějí automatizované vyúčtování, přehled napříč subjekty a řetězci a inteligentní směrování vypořádání.
Hybnost se nachází v oblastech spojených se skutečnou ekonomickou aktivitou, protože ty řeší neefektivitu, kterou lidé pociťují každý den. Peníze tečou tam, kde je to rychlejší, bezpečnější nebo levnější, podobně jako voda hledá nejjednodušší cestu dolů. Naším úkolem je neustále odstraňovat tření z této cesty.
Odmítnutí odpovědnosti
V souladu s Pokyny k projektu Trust, prosím vezměte na vědomí, že informace uvedené na této stránce nejsou určeny a neměly by být vykládány jako právní, daňové, investiční, finanční nebo jakékoli jiné formy poradenství. Je důležité investovat jen to, co si můžete dovolit ztratit, a v případě pochybností vyhledat nezávislé finanční poradenství. Pro další informace doporučujeme nahlédnout do smluvních podmínek a také na stránky nápovědy a podpory poskytnuté vydavatelem nebo inzerentem. MetaversePost se zavázala poskytovat přesné a nezaujaté zprávy, ale podmínky na trhu se mohou bez upozornění změnit.
O autorovi
Alisa, oddaná novinářka v MPost, specializuje se na kryptoměny, umělou inteligenci, investice a rozsáhlou oblast Web3. S velkým okem pro nové trendy a technologie poskytuje komplexní pokrytí, aby informovala a zapojila čtenáře do neustále se vyvíjejícího prostředí digitálních financí.
Další články
Alisa, oddaná novinářka v MPost, specializuje se na kryptoměny, umělou inteligenci, investice a rozsáhlou oblast Web3. S velkým okem pro nové trendy a technologie poskytuje komplexní pokrytí, aby informovala a zapojila čtenáře do neustále se vyvíjejícího prostředí digitálních financí.
